Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-21382/22 по делу N А65-15054/2022

гор. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А65-15054/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, принятое по делу N А65-15054/2022 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922), гор. Москва

к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Анисимовой Татьяне Витальевне, гор. Зеленодольск

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

в качестве заинтересованного лица

- Старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Афлетонову Альбину Маратовну

- Старшего судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафиятуллина А.А.,

- Судебного пристава УИОВИП ФССП России Бабарцева Максима Юрьевича,

в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства

- АО "Зеленодольское ПТС",

о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Анисимовой Татьяны Витальевны от 20.05.2019 N 16029/19/241341

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Зеленодольскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю Анисимовой Татьяне Витальевне о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Анисимовой Татьяны Витальевны от 20.05.2019 N 16029/19/241341.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 заявление Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" оставлено без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.03.2023 на 14 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" АО "ГУ ЖКХ" (далее - заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дмитриченко Анна Викторовна (ИНН 031720916623, СНИЛС 154-810-142 42).

В рамках проведения инвентаризации дебиторской задолженности заявителя было установлено, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от 04.03.2019 N 30901/19/16029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014778658, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-34955/2017, о взыскании с АО "Зеленодольское ПТС" в пользу Заявителя денежных средств.

В свою очередь, в УИОВИП ФССП России с 2017 года велось сводное исполнительное производство N 3848503/17/99001-СД, в состав которого входило исполнительное производство от 16.04.2019 N 2078220/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014725789, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-21644/2016, о взыскании с Заявителя в пользу АО "Зеленодольское ПТС" денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой Татьяны Витальевны от 20.05.2019 N 16029/19/241341 (далее - Постановление) произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 04.03.2019 N 30901/19/16029-ИП, находящемуся в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, и исполнительному производству от 04.03.2019 N 2078220/19/99001, находящемуся в производстве УИОВИН ФССП России.

Обжалуемое Постановление не поступало в адрес Заявителя и было получено только при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Заявителя.

В мае 2022 года в адрес Заявителя поступило постановление судебного пристава исполнителя Бабарцева Максима Юрьевича от 21.04.2022 N 22/192111 об окончании исполнительного производства от 16.04.2019 N 2078220/19/99001-ИП, из содержания которого следовало, что сумма взыскания составила 0 руб., зачет встречных однородных требований не был осуществлен.

По словам заявителя, из содержания копии Постановления, полученного Заявителем, следует, что оно не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Как указал заявитель, из содержания копии Постановления, полученного Заявителем, следует, что оно не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

Кроме того, из ответа судебного пристава исполнителя УИОВИП ФССП России денежных средств, взысканных с Заявителя, не будет достаточно для удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N 3848503/17/99001-СД. Кроме того, в рамках названного сводного исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность Заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя Анисимовой Татьяны Витальевны от 20.05.2019 N 16029/19/241341, которым был произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 04.03.2019 N 30901/19/16029-ИП, находящемуся в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, и исполнительному производству от 04.03.2019 N 2078220/19/99001, находящемуся в производстве УИОВИН ФССП России, является незаконным и подлежит отмене

Руководствуясь статьями 4, 9, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Анисимовой Татьяны Витальевны от 20.05.2019 N 16029/19/241341.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Как установлено арбитражным судом, в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство от 04.03.2019 N 30901/19/16029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014778658, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-34955/2017, о взыскании с АО "Зеленодольское ПТС" в пользу Заявителя денежных средств.

В свою очередь, в УИОВИП ФССП России с 2017 года велось сводное исполнительное производство N 3848503/17/99001-СД, в состав которого входило исполнительное производство от 16.04.2019 N 2078220/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 014725789, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-21644/2016, о взыскании с Заявителя в пользу АО "Зеленодольское ПТС" денежных средств.

Установив, что требования исполнительных документов являются встречными - предъявлены друг к другу одними и теми же лицами, каждое из которых в одном обязательстве выступает кредитором, а в другом - должником, однородными - предметом являются одинаковое имущество, определенное родовыми признаками, срок исполнения встречных обязательств наступил, постановлением судебного пристава-исполнителя Анисимовой Татьяны Витальевны от 20.05.2019 N 16029/19/241341 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 04.03.2019 N 30901/19/16029-ИП, находящемуся в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, и исполнительному производству от 04.03.2019 N 2078220/19/99001, находящемуся в производстве УИОВИН ФССП России.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что оно не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, правомерно отклонен арбитражным судом как необоснованный, поскольку постановление было подписано электронной подписью Зам. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Гафиятуллиным А.А.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Анисимовой Татьяны Витальевны от 20.05.2019 N 16029/19/241341 о зачете требований в исполнительном производстве является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Анисимовой Т.В. правомерно вынесено постановление о производстве зачета однородных требований от 20.05.2019, а доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона N 229-ФЗ несостоятельны.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", поскольку постановление ответчика от 20.05.2019 N 16029/19/241341 о производстве зачета однородных требований соответствует Федеральному закону РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем положений Закона N 229-ФЗ не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права и признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, что имело место в настоящем споре.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, принятое по делу N А65-15054/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Ю. Харламов