Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1693/23 по делу N А41-72837/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-72837/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-72837/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнсвязьстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба"" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнсвязьстрой" (далее - истец, ООО "Юнсвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба"" (далее - ответчик, ООО "Одинцовская РЭС") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору об эксплуатации магистральных и инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации N 5 от 01.10.2010 за период с апреля по май 2022 года в размере 347 200 руб., неустойки в размере 41 837 руб. за период с 10.05.2022 по 22.09.2022 в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойки с 23.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-72837/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб., и требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Юнсвязьстрой" на основании заключенного с ответчиком договора N 5 от 01.10.2010 за период за период с апреля по май 2022 года оказывал ответчику услуги по технической эксплуатации магистральных сооружений и сетей водопровода, канализации и электроснабжения.

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 23.03.2021 стоимость услуг составляет 173 600 руб. в месяц, оплата которой производится до 10 числа последующего месяца.

За период за период с апреля по май 2022 года истцом оказаны услуги на сумму 347 200 руб., что подтверждается УПД, переданными генеральному директору ответчика, претензий по объему и стоимости оказанных услуг не заявлялось, мотивированного отказа от их подписания истцу не направлялось.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 347 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте таких возражений не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, и услуги имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку наличие оснований ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно правовой позиции ответчика, ООО "Юнсвязьстрой" на основании договора об эксплуатации магистральных и инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации N 5 от 01.10.2010 фактически незаконно осуществляло деятельность по водоотведению, не имея установленного тарифа.

Вместе с тем, как следует из раздела 2 договора об эксплуатации магистральных и инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации N 5 от 01.10.2010, предметом договора является предоставление услуг по технической эксплуатации магистральных сооружений и сетей водопровода, канализации и электроснабжения, находящихся в долевой собственности потребителя, т.е. ответчика (ООО "Одинцовская РЭС"). Техническая эксплуатация осуществляется в объеме перечня работ, указанных в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к договору в перечень работ по технической эксплуатации не входит оказание услуг по водоотведению, равно как и не поименовано услуг, под которыми могли бы скрываться услуги по водоотведению.

Внимательно изучив содержание приложения N 1 к договору, апелляционный суд приходит к выводу, что все поименованные в нем услуги направлены на обеспечение эксплуатации сетей и сооружений: техническое и диспетчерское обслуживание, текущий и планово-предупредительный ремонт, ведение бухгалтерской и технической документации. Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора также предусмотрено оказание дополнительных работ по капитальному ремонту по отдельным договорам и сметам, а также проведение аварийно-восстановительных работ, что также не свидетельствует о том, что данный договор прикрывает договор по водоотведению.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что истец осуществляет техническую эксплуатацию именно в сетях, принадлежащих на праве долевой собственности ООО "Одинцовская РЭС". При этом ни из условий договора и приложений к нему, ни из иных материалов дела не усматривается вывода о том, что предметом по договора является проведение работ по эксплуатации КНС и коллектора, присоединенных к сетям ответчика, по которым, согласно правовой позиции ответчика, истцом осуществляется прием сточных вод.

Ссылка ответчика на агентский договор от 01.10.2010 N 05/СБ о приеме фекальных стоков и отведения их в систему канализации п. Калчуга, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истцом, начиная с 2010 года, оказывались ответчику услуги по технической эксплуатации сетей, принадлежащих ответчику, что последним не оспаривается.

Из материалов дела следует, что результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, и услуги имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

При этом ответчиком произведена оплата за услуги оказанные в марте 2022 года, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2022 N 117.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для вывода о ничтожности спорного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N А41-87718/22 рассматривается иск ООО "Одинцовская РЭС" к ООО "Юнсвязьстрой" о признании договора об эксплуатации магистральных и инженерных сетей и сооружений водопровода и канализации N 5 от 01.10.2010 ничтожным.

Не предрешая итогов рассмотрения указанного дела, апелляционный суд отмечает, что в случае если суд в рамках дела N А41-87718/22 придет к противоположным выводам относительно действительности спорного договора, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут 27.05.2022, в связи с чем не имеется оснований для взыскания задолженности за услуги оказанные в апреле, мае 2022 года, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 347 200 руб. (апрель-май 2022 года). Оснований для удержаний данных денежных средств ответчиком апелляционным судом не установлено. Оснований для противоположного вывода из материалов дела не усматривается.

Действительно, спорный договор был расторгнут 27.05.2022, однако оснований полагать, что истец с 01.05.2022 по 27.05.2022 оказал услуги по технической эксплуатации в объеме и размере менее, чем на 173 600 руб. у апелляционного суда не имеется, доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании задолженности правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 837 руб. за период с 10.05.2022 по 22.09.2022 в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при невыполнении ответчиком обязательств по оплате услуг в установленный срок, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 не применимы к настоящим правоотношениям, поскольку обязательство по оплате возникло у истца после введения в действие моратория на банкротство.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 23.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 23.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., которое в силу статей 106 и 110 АПК РФ было удовлетворено га сумму в размере 15 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-72837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева