Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-20927/22 по делу N А55-24178/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А55-24178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу N А55-24178/2022 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС"

о взыскании неустойки,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - истец, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергокомплект"), с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ изменения размера исковых требований, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 24.06.2021 N 01240621 в размере 12 360 656 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКС" сумму неустойки в размере 863 125 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СКС" от первоначального иска в части требования о взыскании неустойки, а также отказ общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" от встречного иска, в указанной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКС" задолженность в размере 12 360 656 руб. 64 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 541 руб.

Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6079 руб. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "СКС" из федерального бюджета госпошлина в размере 56 581 руб., уплаченная платежным поручением N 1157 от 09.08.2022.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом не дана оценка требованиям, изложенным во встречном иске с учетом того, что оборудование поставлялось на объект в Республике Крым по договору подряда с ООО "СБ Девелопмент", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "СКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО "СКС" (далее - поставщик) и ООО "Теплоэнергокомплект" (далее - покупатель) был заключен Договор поставки N 01240621 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию (далее - Товар), а покупатель - принять и оплатить Товар.

Во исполнение данного Договора и спецификации N 2 от 26.10.2021, поставщик 29.04.2022 осуществил поставку партии Товара на сумму 12 360 656 руб. 64 коп.

В соответствии с п.3.2. Договора покупатель оплачивает Товар в соответствии с условиями, указанными в спецификации и настоящем договоре. Покупатель обязан оплатить Товар в срок, указанный в спецификации, а при отсутствии в спецификации срока оплаты - в течение 3 рабочих дней с момента вставления счета.

Пунктом 2 спецификации закреплен следующий порядок оплаты: 100% предоплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки Товара, то есть срок оплаты истек 29.05.2022.

Согласно п. 3.4. Договора датой оплаты Товара считается дата зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика.

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о признании исковых требований по первоначальному иску.

В соответствии с п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска выполнено в устной форме, а также зафиксировано судом в протоколе судебного заседания от 08.11.2022-15.11.2022, под подпись представителя ответчика.

Суд первой инстанции правомерно принял признание исковых требований ответчиком в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, поскольку данное признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу положений п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, с учетом положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт задолженности по договору поставки N 01240621 от 24.06.2022 подтверждается материалами дела, а также факт признания ответчиком иска, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о взыскании задолженности в размере 12 360 656 руб. 64 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям, изложенным во встречном иске с учетом того, что оборудование поставлялось на объект в Республике Крым по договору подряда с ООО "СБ Девелопмент", которое не привлечено к участию в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для дела и с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о признании исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2022 года по делу N А55-24178/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплект", (ИНН 6315638366), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Н.В. Сергеева Е. Г. Попова