Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-335/23 по делу N А41-81050/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-81050/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 по делу N А41-81050/22, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" о взыскании, третьи лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион", акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ответчик, ООО "Энергомир") о взыскании 486 236, 73 руб. задолженности по договору от 13.05.2019 N 60317109 за период июнь - июль 2022 года, 19 713, 75 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 13.10.2022 с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ПАО "Россети МР"), акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (АО "МОЭК").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 по делу N А41-81050/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией от 13.05.2019 N 60317109 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику в спорном периоде (июнь - июль 2022 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в полном объеме своевременно не исполнил свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Оказание услуг по поставке электрической энергии за спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая изложенное выше, исковые требования о взыскании задолженности в размере 486 236, 73 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 19 713, 75 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 13.10.2022 с начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В отсутствие возражений относительно правильности исчисления задолженности и неустойки, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неизвещении судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.10.2022 адресом ООО "Энергомир" является 140105, Московская область, город Раменское, Северное шоссе, дом 14, помещение V (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что ООО "Энергомир" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 25.10.2022 было направлено 27.10.2022 ООО "Энергомир" по адресу: 140105, Московская область, город Раменское, Северное шоссе, дом 14, помещение V, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705376540477, что подтверждается списком почтовых отправлений (отправка с/а) (л.д. 62).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705376540477 (л.д. 63-64) 09.11.2022 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Энергомир" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Апелляционный суд принимает во внимание, что 23.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2225003592394, содержащая сведения относительно нового юридического адреса ответчика (140108, Московская обл., г.о. Раменский, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 69б, этаж 1, пом. 3).

Вместе с тем, определение о принятии от 25.10.2022 было направлено ответчику и возвращено почтовой организацией за истечением срока хранения до изменения юридического адреса ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела и ознакомление с материалами дела, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022 по делу N А41-81050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева