Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-234/23 по делу N А51-4769/2020

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А51-4769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера",

апелляционное производство N 05АП-234/2023

на определение от 30.11.2022

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-4769/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод "Сфера"

о выдаче дубликата исполнительного документа в рамках дела по иску общества с

ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод" (ИНН 6623118210, ОГРН 1169658094275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" (ИНН 7718957575, ОГРН 5137746121981)

о взыскании 4 462 177 рублей 95 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Высокогорский металлопрокатный завод" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" о взыскании 3 450 839 рублей основного долга по договору поставки N 121-2018.МТС от 02.04.2018 (далее договор), 1 011 338 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 16.03.2020 согласно п. 5.3 вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4 507 488 (четыре миллиона пятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, в том числе 3 450 839 рублей основного долга, 1 011 338 рублей 95 копеек неустойки, 45 311 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился с требованиями заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по тексту которого просит выдать дубликат исполнительного листа серии ФС N 020291894, выданного 17.09.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 в удовлетворении требований заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец настаивает на том, что им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие повторное направление оригинала исполнительного листа в 2021 году в ООО КБ "Синко-Банк" и отсутствие его возвращения в адрес ООО "ВМПЗ "Сфера". Полагает, что оригинал исполнительного листа находится в настоящее время в ООО КБ "Синко-Банк". Каких-либо доказательств от ООО КБ "Синко-Банк" о том, что исполнительный лист в 2021 году возвращался в адрес истца банком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку, как следует из материалов дела, данные документы уже находятся в материалах дела.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из содержания части 1 статьи 323 АПК РФ следует, что дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты оригинала исполнительного листа.

Согласно статье 323 АПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа лицом, осуществляющим исполнение исполнительного листа.

При этом под утратой следует понимать не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Данная правовая позиция раскрыта в определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС19-8604.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 арбитражным судом по настоящему делу был выдан истцу исполнительный лист серии ФС N 020291894, данный исполнительный лист получен истцом.

Истец письмом N 339 от 02.11.2020 направил исполнительный лист серии ФС N 020291894 по настоящему делу в банк - ООО КБ "Синко-Банк" для исполнения, который был получен последний, о чем в материалы дела представлено письмо банка.

Письмом N 358 от 04.12.2020 истец отозвал из банка данный исполнительный лист, который направлен банком в адрес истца письмом от 15.12.2020 N 172-113 (регистрируемое почтовое отправление N 12705154039672), согласно сведениям сайта Почты России указанное письмо банка получено истцом 21.12.2020.

Истец повторно письмом N 188 от 30.08.2021 обратился в названный банк с требованием перечислить денежные средства на основании спорного исполнительного документа. В подтверждения факта направления оригинала исполнительного листа истцом в материалы дела представлены письмо ООО "ВМПЗ "Сфера" в ООО КБ "Синко-Банк" исх. N 188 от 30.08.2021 о направлении исполнительного листа ФС N 020291894 от 17.09.2020; опись Почты России о направлении оригинала указанного исполнительного листа; письмо ООО КБ "Синко-Банк" исх. N 142-113 от 09.09.2021 о получении исполнительного листа.

Вместе с тем, представленные документы не доказывают обстоятельств утраты исполнительного листа.

Доказательства наличия объективных препятствий к своевременному получению истцом сведений о судьбе исполнительного листа и, соответственно, к своевременному возврату последнего банком заявитель также не представил.

Исходя из вышеизложенного, установив, что заявителем не доказана безвозвратность утраты спорного исполнительного листа, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС N 020291894.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу N А51-4769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова