Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-20/23 по делу N А60-53815/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-53815/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О. В.

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "Промстройпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-53815/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962, г. Екатеринбург)

к ООО СК "Промстройпроект" (ИНН 6673187554, ОГРН 1086673010797, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки и убытков по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Промстройпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 372 538 руб. 29 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 04.07.2022, 100 000 руб. убытков по договору подряда от 13.12.2021 N 491-ЗК(ЭЛ)(ИП) (СМП)/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 125 606 руб. 27 коп. неустойки и 100 000 руб. убытков.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письма от 02.02.2022 N 36, от 14.03.2022 N 38.1.07/0496, разрешение (ордер) от 05.04.2022 N 647/04).

Суд определил: отказать в принятии дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2021 N 491-ЗК(ЭЛ)(ИП) (СМП)/2021 (далее - договор).

Цена договора составляет 3 153 408 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) установлены сроки начала и окончания работ: окончание строительно-монтажных работ - 20.04.2022, окончание работ по благоустройству - 01.06.2022.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ по настоящему договору заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от цены договора, а в случае нарушения срока окончания этапа работ, в соответствии с техническим заданием или графиком выполнения работ, подлежащих выполнению поэтапно, - также вправе требовать за каждый день просрочки неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости соответствующего этапа работ.

В соответствии с пунктом 8.11 договора в случае применения административными органами санкций к заказчику, если они явились результатом нарушения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик в полном объеме компенсирует заказчику убытки в размере взысканных санкций.

В связи с нарушением сроков проведения земляных работ, связанных с благоустройством территории муниципального образования "город Екатеринбург" (06.05.2022), установленных в разрешениях (ордерах) от 05.04.2022 N 647/04 и 05.04.2022 N 651/04, постановлениями от 24.05.2022 N 220503255, от 24.05.2022 N 220503265 по делам об административных правонарушениях предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 15 Закона от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размерах 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Обществом 15.07.2022 получено уведомление от 14.07.2022 N 38.1-07/1744 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение сроков окончания работ (срока выполнения строительно-монтажных работ в период с 21.04.2022 по 04.07.2022, срока выполнения работ по благоустройству в период с 02.06.2022 по 04.07.2022), а также на причинение убытков, представляющих собой административные штрафы, в результате просрочки выполнения работ, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 309, 330, 333, 719, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Установив, что обществом не обоснована невозможность выполнения работ по первоначально полученной рабочей документации до внесения в нее изменений, кроме того, оно не заявляло о приостановлении работ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что основания для переноса срока отсутствуют, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению до момента отказа от договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что измененная рабочая документация получена подрядчиком лишь 26.04.2022, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, имеет компенсационный характер, суд счел, что пени подлежат уменьшению до суммы 125 606 руб. 27 коп., являющейся справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что в результате противоправных действий подрядчика, выраженных в нарушении сроков выполнения работ по договору, у истца возникли неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в сумме 100 000 руб.

С выводом суда первой инстанции об обязанности полного возмещения убытков в размере 100 000 руб. согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 81 постановления N 7 указано, что если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора получить у заказчика предусмотренную техническим заданием проектную документацию и/или рабочую документацию по объекту строительства, иную документацию, необходимую для производства работ по настоящему договору и имеющуюся у заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора при наличии замечаний к проектной документации и/или рабочей документации, полученной у заказчика для производства работ по настоящему договору, в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента ее получения предоставить заказчику обоснованные замечания к документации в письменном виде. В противном случае проектная документация и/или рабочая документация считаются принятыми подрядчиком к исполнению без замечаний.

Согласно пункту 4.1.6 договора при необходимости внесения изменений в проектную документацию и/или рабочую документацию, если причина изменений не является виной разработчика проектной / рабочей документации, подрядчик обязан за свой счет внести изменения в документацию после согласования необходимых изменений с заказчиком, уполномоченным представителем проектной организации и, при необходимости, с органами государственного надзора РФ. Согласование изменений проектной и/или рабочей документации со всеми заинтересованными лицами, организациями и государственными органами и предоставление таких изменений в органы государственного строительного надзора подрядчик обязан осуществить самостоятельно, доказательства чего в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента внесения изменений предоставить заказчику. Внесение изменений в проектную документацию и/или рабочую документацию не является основанием для приостановления работ по настоящему Договору или изменения сроков выполнения работ.

В данном случае подрядчиком вместе с сопроводительным письмом предприятия от 23.12.20221 N 38.1-07/3238 получена рабочая документация шифр: 04/2021-НВК1.

В установленный пунктом 4.1.5 договора срок общество не предоставило заказчику обоснованные замечания к документации в письменном виде.

Следовательно, рабочая документация должна считаться принятой подрядчиком к исполнению без замечаний.

Однако пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с положениями названной статьи техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предьявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Неисполнение подрядчиком обязанности по своевременному предоставлению замечаний к документации, продолжение работ при наличии оснований их приостановить сами по себе не исключают возможности применить положения статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком внесены изменения в рабочую документацию. Измененная рабочая документация с шифром 07/2021-НВК1 (изм. 2) предоставлена подрядчику с сопроводительным письмом от 26.04.2022 N 38.1-07/0984, то есть после истечения выполнения строительно-монтажных работ (20.04.2022).

Таким образом, заказчиком нарушена встречная обязанность по предоставлению надлежащей рабочей документации до начала работ.

В рассматриваемой ситуации имеет место смешанная вина в нарушении обязательства по окончанию работ в установленные сроки.

Просрочка его исполнения допущена как по вине заказчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по предоставлению рабочей документации, обеспечивающей своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, так и по вине подрядчика, не проверившего пригодность полученной рабочей документации и не предоставившего заказчику в 5-тидневный срок с момента ее получения обоснованные замечания к документации в письменном виде.

При указанных обстоятельствах размер ответственности подрядчика подлежит уменьшению на 50%, а именно пени - до 186 269 руб. 15 коп. и убытки - до 50 000 руб.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии вины заказчика являются обоснованными.

Вместе с тем оснований для полного освобождения общества от ответственности не усматривается.

Доводы об ином, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документально, основаны на доказательствах, не представленных в суд первой инстанции, и на неправильном применении норм материального права.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании убытков на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное требование следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказать.

С учетом того, что уменьшение размера ответственности судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает в дальнейшем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не оспаривают судебный акт в части уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 125 606 руб. 27 коп., ухудшение положения лица, обратившегося с апелляционной жалобы, недопустимо, судебный акт в части взыскания с него 125 606 руб. 27 коп. пени не нарушает прав ответчика, решение в этой части отмене (изменению) не подлежит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 451 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 6 225 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу N А60-53815/2022 изменить в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Промстройпроект" (ИНН 6673187554) в пользу МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) 175 606 руб. 27 коп., в том числе 125 606 руб. 27 коп. неустойки и 50 000 руб. убытков; 6 225 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 по делу N А60-53815/2022 оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Водоканал" (ИНН 6608001915) в пользу ООО СК "Промстройпроект" (ИНН 6673187554) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова