Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-966/23 по делу N А49-11017/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А49-11017/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шестирекова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 11.01.2023) по делу N А49-11017/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Harman International Industries, Incorporated (Корпорация штата Делавэр (США), место расположения основного офиса: 400 Атлантик Стрит, офис 1500, Стэмфорд, Коннектикут 06901, США; регистрационный номер компании 886255)

к индивидуальному предпринимателю Шестирекову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304583613400073, ИНН 583608220419)

о взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Шестирекову С.В. о взыскании компенсации в сумме 15000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 264256 в виде словесного обозначения "JBL"; о взыскании компенсации в сумме 15000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 в виде комбинированного значения "JBL"; о взыскании компенсации в сумме 20000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец N 98697 - "Громкоговоритель"; о взыскании расходов на приобретение вещественного доказательства в сумме 1290 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 1252, 1406.1, п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17. 10. 2022 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 АПК РФ). В определении также указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 11.01.2023) по делу N А49-11017/2022, исковые требования Harman International Industries, Incorporated удовлетворены, с ИП Шестирекова С.В. в пользу Harman International Industries, Incorporated взысканы компенсация в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные издержки в сумме 1290 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, просит решение отменить полностью, принять новыq судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по существу, в связи с истечением срока действия доверенности, выданной 14 июля 2020 года на имя ООО "Азбука права", Сергеева Павла Николаевича, Решетникова Андрея Владимировича, Саргсян Арменуги Арменовны, Кирьянова Антона Петровича, Михайлова Сергея Александровича, и удостоверенной Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы. Вышеуказанная доверенность выдана сроком до восьмого июня две тысячи двадцать второго года. Других доверенностей истцом ответчику представлено не было.

Так же, заявитель жалобы, считает, что истец не привел достаточных доказательств того, что он приобрел товар у ответчика.

Кроме того, полагает, что размер взыскиваемой компенсации завышен, поскольку больше той суммы, которую суды взыскивают по аналогичным делам с тем же истцом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Harman International Industries, Incorporated является правообладателем следующих товарных знаков: 1) товарного знака в виде словесного обозначения "JBL", зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 264256 (дата государственной регистрации - 26. 02. 2004 года, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, - 04. 03. 2029 года), в отношении товаров 09 класса МКТУ ("звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс") (л.д. 23); 2) товарного знака в виде комбинированного значения "JBL", зарегистрированного в Российском агентстве по патентам и товарным знакам согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 266284 (дата государственной регистрации - 30. 03. 2004 года, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, - 21. 03. 2023 года), в отношении товаров 09 класса МКТУ, в том числе, "аппараты для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений, акустические системы" (л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что Harman International Industries, Incorporated является правообладателем промышленного образца "Громкоговоритель", что подтверждается зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности свидетельством N 98697 МКПО 14-01 (дата регистрации - 25. 05. 2016 года, дата, с которой исчисляется срок действия патента - 20. 05. 2015 года, конвенционный приоритет - 02. 01. 2015 года US29/513,588, дата, до которой продлен срок действия патента, - 20. 05. 2025 года) (л.д. 24-28).

22. 07. 2021 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 162Б, ТЦ "Весна", магазин "МТС", представителем истца приобретен товар - портативная акустическая колонка "CHARGE2+. Portable Wireless Speaker. 1+1".

В подтверждение факта приобретения указанного товара у ответчика истцом представлены видеозапись приобретения товара (л.д. 67), товарный чек от 22. 07. 201 2 года, содержащий сведения о наименовании товара - колонка Charge 2+, его количестве - 1 шт., стоимости - 1290 руб., фамилию и инициалы ответчика, его ИНН (583608220419), а так же сведения о дате совершения покупки - 22. 07. 2021 года (л.д.66).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара с вышеуказанными товарными знаками без разрешения истца и без его согласия на введение данного товара в гражданский оборот, ответчик допустил нарушение принадлежащего Harman International Industries, Incorporated исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "JBL" (свидетельство N 264256), на товарный знак в видекомбинированного значения "JBL"; (свидетельство N 266284), а также нарушение исключительных прав на промышленный образец "Громкоговоритель" (патент N 98697), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1226, 1229, 1477, 1481, 1489, 1252, 1515, 1358, 1352, 1301, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, факт продажи спорного товара ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

При этом по смыслу ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29. 07. 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20. 07. 2015 года N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Путем сравнительного анализа арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на проданном ответчиком товаре присутствуют обозначения, которые ассоциируются с указанными выше товарными знаками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ч. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В силу ч. 4 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ если при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другой промышленный образец также признается использованным.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 04. 2019 года N 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Признаки должны быть выражены понятиями, смысловое содержание которых однозначно понятно пользователю изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

К существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия (пункт 71 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30. 09. 2015 года N 695).

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление (пункт 72 Правил N 695).

Путем сравнительного анализа суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что на проданном ответчиком товаре повторены все основные элементы запатентованного промышленного образца истца, в том числе, оформление корпуса колонок, расположение и форма динамиков, наличие характерных защелок, перемычек, ножек, зрительное сходство пропорций изделий и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал, что по назначению, набору выполняемых функций изделия истца и ответчика являются также идентичными.

При этом, спорный товар как верно отмечено судом первой инстанции содержит все существенные признаки промышленного образца, они имеют сходное назначение.

Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается видеозаписью приобретения товара (л.д. 67), товарным чеком от 22.07.2021 года, содержащим сведения о наименовании товара - колонка Charge 2+, его количестве - 1 шт., стоимости - 1290 руб., фамилии и инициалах ответчика, его ИНН (583608220419), а так же о дате совершения покупки - 22. 07. 2021 года (л. д. 66).

Товар - портативная акустическая колонка "CHARGE2+. Portable Wireless Speaker. 1+1" представлена истцом в материалы настоящего дела в качестве вещественного доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком товара.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав Harman International Industries, Incorporated на вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательства наличия у ИП Шестирекова С.В. права на использование товарного знака в виде словесного обозначения "JBL", товарного знака в виде комбинированного значения "JBL", а также права на использование промышленного образца "Громкоговоритель" не представлены.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки и промышленный образец, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, визуально идентичного промышленному образцу истца и содержащего товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно указанным правовым нормам право выбора способа защиты нарушенных исключительных прав законодательно предоставлено автору или иному правообладателю.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 30000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения "JBL", и на товарный знак в виде комбинированного значения "JBL" (по 15000 руб. за каждое нарушение), а также компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительного права на промышленный образец "Громкоговоритель". Всего 50000 руб.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки удостоверенные свидетельствами N 264256, N 266284, а также факт нарушения исключительного права на промышленный образец "Громкоговоритель" (патент N 98697), ответчиком не оспорены, суд первой инстанции верно, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 1225, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, признал исковые требования в сумме 50000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных издержек судом первой инстанции разрешен с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать расходы на приобретение вещественного доказательства - портативной акустической колонки "CHARGE2+. Portable Wireless Speaker. 1+1" в сумме 1290 руб.

Факт приобретения вещественного доказательства на сумму 1290 руб. подтверждается видеозаписью покупки товара (л.д. 67) и товарным чеком от 22. 07. 2012 года (л.д. 66).

Приобретенная истцом портативная акустическая колонка "CHARGE2+. Portable Wireless Speaker. 1+1" приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение указанного товара (1290 руб.) связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика, поскольку являются подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы, об истечении срока действия доверенности выданной 14 июля 2020 года на имя ООО "Азбука права", Сергеева Павла Николаевича, Решетникова Андрея Владимировича, Саргсян Арменуги Арменовны, Кирьянова Антона Петровича, Михайлова Сергея Александровича, и удостоверенной Миллером Николаем Николаевичем, нотариусом города Москвы, отклоняется поскольку при обращении истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области, полномочия Сергеева П.Н., подтверждены нотариальной доверенностью от 02.08.2022, сроком действия до 8.05.2024 (приложение 15 к иску).

Кроме того, истцом представлена доверенность от 09 мая 2022 на имя Пчелинцева Р.А., выдавшего в порядке передоверия доверенность от 02 августа 2022 (приложение 14 к иску).

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27 июня 2017 N 23, далее также - постановление N 23).

То есть, апостиль на доверенности от имени иностранного лица является опцией.

И именно нотариально удостоверенная доверенность от 09 мая 2022 с проставленным апостилем и представлена истцом. Доверенность сопровождается надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным), что соответствует требованиям ст. 255 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предыдущую доверенность представителей истца (действовавшую на момент направления претензии).

Таким образом, довод об истечении срока действия доверенности является несостоятельным.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, приобретение товара у ответчика, подтверждается представленными истцом в материалы дела видеозаписью приобретения товара (л.д. 67), товарным чеком от 22.07.2021 года на сумму 1290 рублей, содержащим сведения о наименовании товара - колонка Charge 2+, его количестве - 1 шт. и стоимости, фамилии и инициалах ответчика, его ИНН (583608220419), а так же о дате совершения покупки - 22.07.2021 года (л. д. 66), что отражено судом первой инстанции в решении суда.

Довод апелляционной жалобы, о завешенном размере компенсации, поскольку больше той суммы, которую суды взыскивают по аналогичным делам с тем же истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты с участием истца по аналогичным спорам не имеют, решения принимаются по конкретным делам, фактические обстоятельства которых в каждом конкретном случае могут отличаться от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ответчик, заявляя о завышенности размера компенсации, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

Сама по себе реализация ответчиком лишь одного товара не свидетельствует о завышенности требований истца, поскольку реализацией данных товаров ответчик нарушил исключительные права истца на 2 товарных знака и на 1 промышленный образец.

Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 11.01.2023) по делу N А49-11017/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестирекова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко