Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 19АП-4117/22 по делу N А14-13035/2021

г. Воронеж

09 марта 2023 г.

Дело N А14-13035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": Попова И.К. - представитель по доверенности б/н от 16.06.2021;

от администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗаПрироду": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу N А14-13035/2021 по исковому заявлению администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1154827006036, ИНН 4826105879) о взыскании 18 510 070 руб. суммы неотработанного аванса, 163 801, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 814 961, 54 руб. неустойки и 777 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N055 от 13.08.2020,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (ИНН 3664037363, ОГРН 1033600038218), общество с ограниченной ответственностью "ЗаПрироду" (ОГРН 1083668040191, ИНН 3662138260),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес" ответчик) о взыскании 18 510 070 руб. суммы неотработанного аванса, 163 801, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 814 961, 54 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 777 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 055 от 13.08.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (далее - ГУП ВО "Облкоммунсервис") и общество с ограниченной ответственностью "ЗаПрироду" (далее - ООО "ЗаПрироду").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены части взыскания 1 653 428, 31 руб. неосновательного обогащения, 14 631, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 800 657 руб. пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 777 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица явку представителей не обеспечили. От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон письменные пояснения, дополнительные доказательства в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела.

Представитель ООО "Гермес" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 055 от 13.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро", а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 77 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.1, 3.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта.

Окончание выполнения работ - до 31 декабря 2020 года.

Ответчиком выполнены работы по контракту N 055 от 13.08.2020 и сдан их результат заказчику по актам N 1-10 от 09.11.2020, N 11 от 26.11.2020, N12-14 от 07.12.2020, N 15-16 от 16.12.2020, N17-25 от 25.12.2020, N 26-29 от 15.02.2021 на общую сумму 45 530 465,44 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2020 стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 77 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от цены муниципального контракта, что составляет 19 425 000 руб. после предоставления обеспечения исполнения контракта на основании выставленного счета", а также пункт 4.1 в следующей редакции: "Обеспечение исполнения настоящего контракта 25% от начальной (максимальной) цены контракта, что 21 000 000 руб.".

Платежными поручениями N 136350 от 28.12.2020 и N144754 от 28.12.2020 истцом перечислено ответчику 19 425 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 от 28.12.2020.

Актом обследования от 31.12.2020 составленным заказчиком установлено неполное выполнение работ по муниципальному контракту N 055 от 13.08.2020, предложено в максимально короткие сроки завершить выполнение работ.

Претензией N 0031 от 13.01.2021 заказчик начислил подрядчику пени за просрочку исполнения контракта.

22.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 03.06.2021 N 2070 заказчик потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 18 510 070 руб. и выставил требование от 07.06.2021 N 2103 об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту должны быть выполнены с момента заключения контракта (13.08.2020) по 31.12.2020.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

22.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 39642258209211).

С учетом положений п. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ о том, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, заказчиком определена дата расторжения контракта - 01.06.2021. Сторонами указанная дата не оспорена (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Работы по актам КС-2:

N 1 от 09.11.2020 на сумму 89 854 руб. 92 коп,

N 2 от 09.11.2020 на сумму 431 840 руб. 82 коп.,

N 3 от 09.11.2020 на сумму 2 182 535 руб. 18 коп.,

N 4 от 09.11.2020 на сумму 679 470 руб. 88 коп.,

N 5 от 09.11.2020 на сумму 1 515 248 руб. 09 коп.,

N 6 от 09.11.2020 на сумму 303 228 руб. 92 коп.,

N 7 от 09.11.2020 на сумму 138 943 руб. 74 коп.,

N 8 от 19.11.2020 на сумму 3 524 515 руб. 92 коп.,

N 9 от 19.11.2020 на сумму 730 578 руб. 65 коп.,

N 10 от 19.10.2020 на сумму 777 039 руб. 37 коп.,

N 11 от 26.11.2020 на сумму 3 614 036 руб. 81 коп.,

N 12 от 07.12.2020 на сумму 3 912 971 руб. 12 коп.,

N 13 от 07.12.2020 на сумму 890 402 руб. 21 коп.,

N 14 от 07.12.2020 на сумму 1 769 896 руб. 62 коп.,

N 15 от 16.12.2020 на сумму 2 590 960 руб. 20 коп.,

N 16 от 16.12.2020 на сумму 2 334 254 руб. 64 коп.,

N 17 от 25.12.2020 на сумму 2 268 111 руб. 48 коп.,

N 18 от 25.12.2020 на сумму 6 314 323 руб. 14 коп.,

N 19 от 25.12.2020 на сумму 1 638 646 руб. 79 коп.,

N 20 от 25.12.2020 на сумму 757 725 руб. 36 коп.,

N 21 от 25.12.2020 на сумму 351 367 руб. 20 коп.,

N 22 от 25.12.2020 на сумму 7 181 172 руб. 01 коп.,

N 23 от 25.12.2020 на сумму 8 860 руб. 60 коп.,

N 24 от 25.12.2020 на сумму 547 508 руб. 77 коп.,

N 25 от 25.12.2020 на сумму 62 042 руб. 60 коп. ( т.1 л.д. 75-137),

N 26 от 15.02.2021 на сумму 300 266 руб. 78 коп.,

N 27 от 15.02.2021 на сумму 202 940 руб. 22 коп.,

N 28 от 15.02.2021 на сумму 91586 руб. 52 коп.,

N 29 от 15.02.2021 на сумму 320 135 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 152-158)

на общую сумму 45 530 465,44 руб. приняты без замечаний и оплачены.

Указанные обстоятельства сторонами признаются (ст. 70 АПК РФ).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2020 в котором стороны изложили пункт 2.1 контракта в следующей редакции: "цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 77 700 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% от цены муниципального контракта, что составляет 19 425 000 руб. после предоставления обеспечения исполнения контракта на основании выставленного счета", а также пункт 4.1 в следующей редакции: "Обеспечение исполнения настоящего контракта 25% от начальной (максимальной) цены контракта, что 21 000 000 руб.".

Платежными поручениями N 136350 от 28.12.2020 и N144754 от 28.12.2020 истцом перечислен ответчику аванс по дополнительному соглашению N1 в размере 19 425 000 руб.

Истец заявил о взыскании неотработанного аванса по дополнительному соглашению в размере 18 510 070 руб., исходя из расчета 19 425 000 руб. аванса за минусом 914 929 руб. 40 коп. - выполненный объем работ по акту от 15.02.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что в адрес заказчика были представлены односторонние акты выполненных работ N 30-41 от 28.05.2021 на общую сумму 17 579 658, 69 руб.:

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм гражданского права факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права представления доказательств выполнения работ на момент расторжения договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2020 между ГУП ВО "Облкоммунсервис" (исполнитель) и ООО "Гермес" заключен договор N 200 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по осуществлению функций строительного контроля за строительством по объекту: "Благоустройство территории озера Тамбовского "Перламутровое озеро", находящегося по адресу: Воронежская область, г. Павловск, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (п.1.1. договора) (т.5, л.д. 109-113).

Согласно п. 1.2. договора при оказании услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора исполнитель:

- осуществляет контроль за качеством строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана, требованиями технических регламентов;

- от имени заказчика осуществляет взаимодействие с органами государственной власти муниципальными органами (в том числе органами надзора и контроля, связанными с работами на объекте), организует приемку работ и сдачу объекта в эксплуатацию (в том числе приемку выполненных работ по отдельным этапам, приемку скрытых работ);

- осуществляет взаимодействие с подрядной организацией, связанное с производством работ на объекте, дает обязательные для исполнения указания, разъясняет возникающие при строительстве объекта вопросы, от имени заказчика принимает решения, связанные со строительством объекта, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим договором.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 2 367 221, 84 руб. в том числе НДС (п. 3.1. договора).

Срок оказания услуг: с момента заключения настоящего договора до 31.12.2020 (включительно) (п. 4.1. договора).

Представитель заказчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что работы принимал от подрядчика представитель ГУП ВО "Облкоммунсервис".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что письмом N 2505/2021 от 25.05.2021 ответчиком в адрес ГУП ВО "Облкоммунсервис" были переданы акты КС-2 N N 30-39 от 25.05.2021 (т.3 л.д.167).

Письмом от 31.05.2021 N 2225 технический заказчик ГУП ВО "Облкоммунсервис" отказался от приемки выполненных работ по актам N 30-39 от 25.05.2021.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика представили акты КС-2 N N 30-39 от 25.05.2021, которые были переданы ГУП ВО "Облкоммунсервис" письмом N 2505/2021 от 25.05.2021.

Возражений относительно передачи именно данных актов в мае 2021 г. техническому заказчику от ГУП ВО "Облкоммунсервис" и от Администрации не заявлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в связи с тем, что подрядчик согласился с рядом замечаний ГУП ВО "Облкоммунсервис", отраженных в письме от 31.05.2021 N 2225 ООО "Гермес" оформило скорректированные акты КС-2 N 30-41 от 28.05.2021, в которые включило работы с учетом устраненных замечаний технического заказчика и иные, которые ранее до отказа от контракта к приемке не предъявлялись.

Подрядчик ссылается, что в частности, оформлены акты на общую сумму 17 579 658, 69 руб.:

N 30 от 28.05.2021 (малые архитектурные формы) на сумму 4 401 242, 69 руб.

N 31 от 28.05.2021 (вертикальная планировка) на сумму 91 970, 87 руб.

N 32 от 28.05.2021 (тротуары, площадки, покрытия) на сумму 302 686, 25 руб.

N 33 от 28.05.2021(освещение) на сумму 1 324 653, 52 руб.

N 34 от 28.05.2021(озеленение) на сумму 961 306, 94 руб.

N 35 от 28.05.2021(система охранного телевидения) на сумму 124 976, 33 руб.

N 36 от 28.05.2021 (наружные сети водопровода и канализации) на сумму 595 953, 14 руб.

N 37 от 28.05.2021 (непредвиденные затраты) на сумму 1 467 175, 20 руб.

N 38 от 28.05.2021 (малые архитектурные формы) на сумму 6 547 620,90 руб.

N 39 от 28.05.2021 (автоматический полив) на сумму 943 467, 55 руб.

N 40 (скважина) от 28.05.2021 на сумму 209 996, 27 руб.

N 41 (перевод участка ГНР) от 28.05.2021 на сумму 608 609, 03 руб.

Установлено, что акт КС-2 N 41 от 28.05.2021на сумму 4 401 242,69 руб. (малые архитектурные формы) в материалы дела не представлялся, указанный вид работ, в заявленном объеме и сумме отражен в акте N 30 от 28.05.2021 (малые архитектурные формы) на сумму 4 401 242, 69 руб.

Вместе с тем скорректированные акты были переданы Администрации 23.08.2021 (т. 2 л.д. 132-133) и 16.09.2021 (т.2 л.д. 140). При этом контракт расторгнут с 01.06.2021.

В письме N 3398 от 20.09.2021 заказчик указал, что работы согласно актам выполненных работ N1-29 были приняты и оплачены. Иные акты о приемке выполненных работ в период действия контракта от подрядчика не поступали. Выполнение работ по актам N 31 от 28.05.2021 (вертикальная планировка), N 32 от 28.05.2021 (тротуары, площадки, покрытия), N 33 от 28.05.2021 (освещение), N 34 от 28.05.2021 (озеленение), N 35 от 28.05.2021 (система охранного телевидения), N 36 от 28.05.2021 (наружные сети водопровода и канализации), N 37 от 28.05.2021 (непредвиденные затраты) подрядчиком не подтверждены путем представления документов. Приемка и оплата выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта N055 от 13.08.2020 после его расторжения заказчиком не возможна (т. 2 л.д.141).

Акты выполненных работ от 28.05.2021 не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполненных работ, поскольку срок сдачи-приемки работ по договору обуславливается сроком исполнения обязательства, юридически значимым обстоятельством является установление момента, с которого подрядчик составил и направил односторонние акты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А08-9190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора недопустимо.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд апелляционной инстанции, определяя сумму выполненных работ в размере 17 334 414, 84 руб. учитывает следующие обстоятельства.

Акты КС-2 от 25.05.2021 на общую сумму 18 472 907,25 руб. были переданы техническому заказчику ГУП ВО "Облкоммунсервис", который отказался принять работы по основаниям, указанным в письме N 2225 от 31.05.2021 (т.2, л.д.131):

1) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 30 от 25.05.2021 (ЛСР N 02-01-01 Вертикальная планировка) - данные виды работ не были освидетельствованы актом комиссионной приёмки и не предъявлялись, вследствие чего считаются не выполненными (или выполненными за счёт подрядной организации).

2) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 31 от 25.05.2021 (ЛСР N 02-02-01 Тротуары, площадки, покрытия) - данные виды работ подлежат обмеру выездной комиссии, но также отсутствуют акты освидетельствования на скрытые вида работ (не допускается устройство дощатого настила если не предъявлены предшествующие виды работ (АКЗ МК, обработка пиломатериалов, работы по устройству основания, узлы крепления)).

3) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 32 от 25.05.2021 (ЛСР N 02-03-01 Малые архитектурные формы);

- водные площадки - необходимо согласовать комплекс монтажных и ПНР с муниципальным заказчиком, неучтённых в ПСД;

- скамья-лодка - не предоставлено согласование с авторским надзором по качеству применяемых материалов и конструктивному решению;

- модуль коворкинг - работы не завершены, есть вопросы по качеству выполненных работ и применяемых материалах. Возможно частичное закрытие по согласованию с муниципальным заказчиком.

4) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 33 от 25.05.2021 (ЛСР 02-08-01 Освещение) - для проверки объёмов и качества выполненных работ необходимо предоставить проектную документацию с внесёнными изменениями.

5) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 34 от 25.05.2021 (ЛСР N 02-09-01 Озеленение) - предоставить подтверждающие документы (пакет ИД).

6) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 35 от 25.05.2021 (ЛСР N 06-01-01 Наружные сети водоснабжения и канализации) - необходимо предоставить пакет исполнительной документации (исполнительные схемы, АОСР комиссионной приёмки, сертификаты и паспорта на применяемые ТМЦ, акты ПНР).

7) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 36 от 25.05.2021 (ЛСР N 06-02-01 Автоматический полив) - необходимо предоставить пакет исполнительной документации (исполнительные схемы, АОСР комиссионной приёмки, сертификаты и паспорта на применяемые ТМЦ, акты ПНР).

8)Акт выполненных работ по форме КС-2 N 37 от 25.05.2021 (ЛСР N 06-03-01 Скважина) - необходимо выполнить перерасчёт применяемых материалов согласно фактически выполненных объёмов работ и произвести работы связанные с подтверждением производительности скважины, с оформлением требуемых нормативных документов.

9) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 38 от 25.05.2021 (ЛСР N 06-04-01 Перевод участка ГНД) - данные виды работ подлежат обмеру выездной комиссии, необходимо предоставить пакет исполнительной документации.

10) Акт выполненных работ по форме КС-2 N 39 от 25.05.2021 (ЛСР N 1 Непредвиденные затраты) - необходимо предоставить пакет исполнительной "документации (исполнительные схемы, АОСР комиссионной приёмки, сертификаты и паспорта на применяемые ТМЦ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012.

Само по себе непредставление подрядчиком при сдаче части работ исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать передаваемый результат подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата по назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а фактически выполненные работы обязан оплатить.

Ссылка заказчика на не подписание актов строительным контролем судом отклоняется, поскольку приемка работ, включающая в себя проверку качества выполненной подрядчиком работы, является обязанностью заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от приемки выполненных подрядчиком работ не может быть признан обоснованным, в связи с чем суд признает факт сдачи работ до отказа от исполнения контракта на общую сумму 18 472 907,25 руб. по актам:

- N 30 от 25.05.2021 вертикальная планировка на сумму 91 970, 87 руб.

- N 31 от 25.05.2021 тротуары, площадки, покрытия, на сумму 439 372,31 руб.

- N 32 от 25.05.2021 малые архитектурные формы на сумму 11 522 094,98 руб.

- N 33 от 25.05.2021 освещение на сумму 1 204 386 руб.

- N 34 от 25.05.2021 озеленение на сумму 961 306, 94 руб.

- N 35 от 25.05.2021 наружные сети водопровода и канализации на сумму 995 315, 30 руб.

- N 36 от 25.05.2021автоматический полив на сумму 943 467, 55 руб.

- N 37 от 25.05.2021 скважина на сумму 209 996, 27 руб.

- N 38 от 25.05.2021 перевод участка ГНД на сумму 608 609, 03 руб.

- N 39 от 25.05.2021 непредвиденные затраты на сумму 1 496 388 руб.

При анализе работ, отраженных в актах от 25.05.2021 и от 28.05.2021 установлено, что подрядчик часть работ, заявленных в акте от 25.05.2021, исключил из актов от 28.05.2021, что не нарушает права заказчика, суд принимает во внимание скорректированные объемы работ, отраженные в актах от 28.05.2021, в частности:

В акте N 30 от 25.05.2021 и в акте N 31 от 28.05.2021 отражен вид работ вертикальная планировка на сумму 91 970, 87 руб. Суд принимает стоимость выполненных работ на сумму 91 970, 87 руб.

В акте N 31 от 25.05.2021 (сумма 439 372,31 руб.) и в акте N 32 от 28.05.2021 (сумма 302 686,25 руб.) отражен вид работ тротуары, площадки, покрытия. Суд принимает стоимость выполненных работ на сумму 302 686,25 руб.

В акте N 32 от 25.05.2021 (сумма 11 522 094,98 руб.), в актах N 30 от 28.05.2021 (сумма 4 401 242,69 руб.) и N 38 (6 547 620,90 руб.) вид работ малые архитектурные формы, суд принимает стоимость выполненных работ на сумму 10 948 863, 59 руб.

В акте N 34 от 25.05.202 и акте N33 от 28.05.2021 стоимость выполнены работ по озеленению в размере 961 306,94 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В акте N 35 от 25.05.2021 (995 315,30 руб.) и акте N36 от 28.05.2021 (595 953, 14 руб.) наружные сети водопровода суд принимает стоимость выполненных работ на сумму 595 953, 14 руб.

В акте N 36 от 25.05.2021 и акте N 39 от 28.05.2021 автоматический полив стоимость выполненных работ в размере 943 467,55 руб. принимается судом апелляционной инстанции.

В акте N 37 25.05.2021 и акте N 40 от 28.05.2021 "скважина" суд принимает стоимость выполненных работ на сумму 209 996, 27 руб.

В акте N 38 от 25.05.2021 и в акте N 41 от 28.05.2021 перевод участка ГНД суд принимает стоимость выполненных работ на сумму 608 609,03 руб.

В акте от 25.05.2021 N 39 (1 496 388 руб.) и акте N 37 о 28.05.2021 (1 467 175, 20 руб.), суд принимает размер непредвиденных расходов 1 467 175, 20 руб.

Относительно работ, отраженных в акте N 33 от 25.05.2021 (1 204 386 руб.) и акте N 33 от 28.05.2021 (1 324 653, 52 руб.) "освещение" суд принимает стоимость выполненных работ 1 204 386 руб., поскольку не доказан факт выполнения работ в большем объеме до отказа от исполнения контракта.

Работы, отраженные в акте N 35 от 28.05.2021 "система охранного телевидения" на сумму 124 976, 33 руб. Администрации и ГУП ВО "Облкоммунсервис" к приемке подрядчиком никогда не предъявлялись, в связи с чем оплате не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы на сумму 17 334 414, 84 руб. подлежат оплате заказчиком.

С учетом оплаченной заказчиком суммы аванса, размер неосновательного обогащения составит 1 175 655, 16 руб. (18 510 070 руб. - 17 334 414, 84 руб.)

Представитель заказчика пояснил, что фактически спорные работы выполнены, доказательств выполнения данных работ иным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка заказчика в возражениях от 13.12.2021 N 4262 (т. 3 л.д. 125-129) на отсутствие объемов работ: - по акту N 30 от 28.05.2020 - отсутствует выполнение части работ по модулю коворкинг; по акту N 33 от 28.05.2021 отсутствуют 70 штук уличных светильников; по акту N 34 от 28.05.2021 на объекте отсутствует: шалфей дубравный, перовския лебедолистная, котовник Фассена, баровинок, пролеска сибирская, лук голубой; по акту N 37 от 28.05.2021 проведение масляной окраски судом отклоняется, поскольку ГУП ВО "Облкоммунсервис" в своих возражениях не указало какой конкретно объем не выполнен и на какую сумму.

При этом следует отметить, что подрядчик в спорных актах не предъявлял к приемке 70 штук уличных светильников.

В отношении акта N 34 от 28.05.2021 "Озеленение" заказчик ссылается на гибель растений ввиду отсутствия капельного полива. Доводы заказчика о гибели растений судом не принимаются, поскольку заказчиком не предприняты меры по сохранению растений.

Доводы заказчика о невозможности приемки выполненной части работ, поскольку контрактом не предусмотрено частичное выполнение, судом отклоняется, поскольку заказчик не представил доказательства отсутствия потребительской ценности части выполненных строительных работ и невозможности использования результата работ по назначению независимо от того, каким подрядчиком будут завершены работы.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в размере 1 175 655, 16 руб. В остальной части требований следует отказать.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 801, 45 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судом размера неотработанного аванса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021 составляют 10 403, 74 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 403, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На сумму неисполненного обязательства по основному контракту (32 169 534, 56 руб.) истцом начислены пени в размере 814 961, 54 руб. за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 777 000 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11.3.1, 11.3.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п.11.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от30.08.2017 N 1042 - 1 процент цены контракта.

С учетом установленных судом обстоятельств, стоимость невыполненных подрядчиком обязательств составляет 13 920 190, 32 руб. (77 700 000 руб. цена договора - 63 779 809,68 руб. стоимость фактически выполненных работ).

Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2019 N 305- ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2021 по 15.02.2021 на сумму неисполненного обязательства 32 169 534, 56 руб. и составляет 209 638, 13 руб.; с 16.02.2021 по 25.05.2021 на сумму неисполненного обязательства 31 254 605, 16 руб. (с учетом акта от 15.02.2021 на сумму 914 929,40 руб.) и составляет 515 700, 99 руб.; с 26.05.2021 по 01.06.2021 на сумму неисполненного обязательства 13 920 190, 32 руб. и составляет 16 240,22 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 составляет 741 579,34 руб.

Ответчик ссылался на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Ответчик ссылался на невозможность выполнения работ ввиду затопления территории, вместе с тем акт от 01.06.2021 в котором данные факты нашли, по мнению ответчика, свое отражение не представлен.

Кроме того, как следует из отзыва на иск комиссия (приказ от 31.05.2021 не представлен суду) создана из представителей подрядчика.

Доказательств извещения заказчика для составления акта также не представлено.

Более того, затопление на которое ссылается подрядчик, произошло в 2021 году, в то время как работы должны быть завершены в 2020 году.

Подрядчик ссылается на то, что в установленный контрактом срок -31.12.2020 работы выполнить было невозможно, поскольку фактически с 12 сентября 2020 года Администрация привлекла подрядную организацию ООО "Эксперт" для выполнения работ по расчистке озера.

Из содержания письма от 28.09.2020 следует, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности исполнения контракта в срок.

Вместе с тем в данном письме четко не выражено, с какой даты подрядчик приостанавливает выполнение работ, какие именно работы невозможно выполнить.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Являясь профессиональным участником подрядных отношений, подрядчик (изготовитель) должен осознавать риски совершения/ несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

Работы подрядчиком не были приостановлены в установленном порядке.

Согласно письму N 28091/20 от 28.09.2020 подрядчик также указывал на наличие расхождений в проектной и сметной частях "Освещение", вместе с тем указанное письмо не содержат сведений о приостановлении работ.

Иные письма N 2701/21 от 27.01.2021, N 0402/21 от 04.02.2021, N 1802/21 от 18.02.2021, N 2805/21 от 28.05.2021 не имеют правового значения, поскольку датированы за пределами срока выполнения работ, соответственно не могут повлиять на его течение.

Более того, из письма N 2402/21 от 24.02.2021, на которое ссылается подрядчик, не следует, что выявлены какие-то недочеты проектно-сметной документации, подрядчик по своей инициативе предложил изменить конструкцию понтонного моста, ссылаясь на более короткие сроки его производства, поставки и монтажа.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что подрядчик неоднократно извещал заказчика о невозможности соблюдения сроков выполнения работ, вместе с тем работы не приостановил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту, в связи с чем, снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за несвоевременное выполнение работ, до 50% от установленной судом суммы (370 789,67 руб.) за спорный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" оснований для дальнейшего снижения начисленной неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 370 789,67 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

С учетом характера допущенных поставщиком нарушений, правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, N 305-ЭС21-22846 от 21.03.2022 и разъяснений, изложенных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) взыскание с поставщика штрафа соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Заявленный истцом размер штрафа в сумме 777 000 руб. соответствует условиям контракта.

Вместе с тем, с учетом установленной судом апелляционной инстанции обоюдной вины истца и ответчика в нарушении обязательств по договору, штраф за неисполнение обязательств по контракту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 388 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования необходимо отказать.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 175 655,16 руб. неосновательного обогащения, 10 403,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 370 789,67 руб. пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 388 500 руб. штрафа.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворения требований в части), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 935 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 202 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу N А14-13035/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1154827006036, ИНН 4826105879) в пользу Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239) 1 175 655,16 руб. неосновательного обогащения, 10 403,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 30.07.2021, 370 789,67 руб. пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2021 и 388 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1154827006036, ИНН 4826105879) в доход федерального бюджета 11 935 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации городского поселения - город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071900, ИНН 3620000239) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1154827006036, ИНН 4826105879) 1 202 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Л.М. Мокроусова С.И. Письменный