Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-1814/23 по делу N А56-87298/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-87298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Богомолов А.П. по доверенности от 15.09.2022, Тренина М.В. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1814/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-87298/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Петспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 2 Красносельского района") о взыскании задолженности в размере 846 528,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить с учетом непризнания ответчиком суммы долга в размере 2 240 280,00 рублей.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в рамках договора N 125/10-19 ТР истец некачественным образом и в меньшем объеме. Истец, по мнению стороны, злоупотребил своими правами, не уведомив суд в заседании, в котором ответчик не смог обеспечить свое участие, о наличии разногласий.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения. Доводы сводятся к тому, что предметом спора в рамках настоящего дела была задолженность по иному договору, доказательств оплаты оказанных услуг не имеется, представлен акт сверки расчетов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.06.2021 между сторонами заключен договор N 2306-32110294316, в соответствии с условиями которого ООО "Перспектива" обязалось осуществить работы по нормализации температурно-влажностного режима в многоквартирных домах, а Ответчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.6 Договора Ответчик обязался перечислять Истцу денежные средства в счет оплаты выполненных Истцом работ в размере, определяемым счетом, счет-фактурой и актом о приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями Сторон.

За период с 01.10.2021 по 13.04.2022 ООО "Перспектива" выполнило работы на сумму 2 048 413,51 рублей, что подтверждается подписанными между Истцом и Ответчиком актами выполненных работ КС-2, КС-3, локальными сметами и УПД, представленными в материалы дела.

По условию пункта 2.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания актов на основании выставленного счета.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 201 884,56 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 846 528,56 рублей, не погашенной в претензионном порядке, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы, выполненные ООО "Перспектива", приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний и возражений относительно качества, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации ответчика на представленных документах - справках по формам КС-2, КС-3.

Довод подателя жалобы относительно неверных расчетов истца, принятие судом позиции, не основанной на доказательной базе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие отзыва на иск при рассмотрении дела, отложение судебного разбирательства по немотивированному ходатайству ответчика (определение от 15.11.2022), и дальнейшее бездействие его представителя. В жалобе содержится ссылка на иной договор, что также не свидетельствует о правомерности позиции стороны.

Ссылка на то, что истец знал о возражениях по качеству и объему оказанных услуг, ничем не подтверждена, более того, перекладывание бремени предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022А56-87298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина