Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5655/23 по делу N А40-228424/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-228424/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-228424/2022

по заявлению: акционерного общества "Почта Банк" (ИНН 3232005484)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от 03.10.2022 N 113/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением суда от 18.01.2023 заявление АО "Почта Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Почта Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение Пепеляевой Татьяны Николаевны о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при возврате просроченной задолженности (вх. N 29410/22/18000-КЛ от 22.06.2022).

Определением Управления Федеральной службы судебных приставов по по Удмуртской Республике от 18.07.2022 N 95/22/118000-АР возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно представленным АО "Почта Банк" сведениям и пояснениям (вх. N 52802 от 04.08.2022) установлено, что между обществом и Пепеляевой Т.Н. заключен договор N 70454752 от 15.01.2022 (далее - Договор). 15.03.2022 у Пепеляевой Т.Н. образовалась просроченная задолженность.

Обществом, в целях возврата просроченной задолженности Пепеляевой Т.Н. на основании агентского договора N 21-0095/6/3-К от 27.12.2021 в период с 13.05.2022 по 15.07.2022 привлечено ООО "М.Б.А. Финансы".

АО "Почта Банк" в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направило Пепеляевой Т.Н. сведения о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" для возврата просроченной задолженности по договору займа посредством смс- сообщения.

АО "Почта Банк" нарушило положение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не уведомив Пепеляеву Т.Н. в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения для осуществления ООО "М.Б.А. Финансы" с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

По факту выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике в отношении АО "Почта Банк" составлен протокол от 15.09.2022 N 369/22/54000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его надлежащим извещении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главным судебным приставом Удмуртской Республики 03.10.2022 N 113/2022 вынесено постановление о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя АО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

При этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Событие вменяемого правонарушения подтверждается обращением Пепеляевой Т.Н., протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела. Доказательств того, что взаимодействие осуществлялось в строгом соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не имеется.

Довод общества о том, что условиями кредитного договора N 70454752 от 15.01.2022 предусмотрен способ информирования путем уведомления по адресу электронной почты Пепеляевой Т.Н., суд первой инстанции правомерно отклонил. Пепеляева Т.Н. при оформлении кредитного договора N 70454752 от 15.01.2022 с АО "Почта Банк", выступала в качестве заемщика.

АО "Почта Банк" подтверждает, что уведомление о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" для возврата просроченной задолженности по Договору направлено Пепеляевой Т.Н. посредством смс-сообщения, одновременно с этим АО "Почта Банк" подтверждает, что после образования у Пепеляевой Т.Н. просроченной задолженности по кредитному договору N 70454752 от 15.01.2022, соглашение должника об иных способах взаимодействия, предусмотренного ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не заключалось.

Данное соглашение, предусматривающее иной способ взаимодействия с должником, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся возврата просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона N 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о возврате просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ.

Доводы АО "Почта Банк", изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения, поскольку, Обществом, действующим от имени кредитора, при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, в текстовом сообщении, направленном должнику, не указаны обязательные сведения, предусмотренные п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обратного обществом не доказано.

Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, статья 14.57 КоАП РФ предусматривает формальный состав правонарушения за возможные нарушения Федерального закона N 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату задолженности.

Для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого деяния, без наступления каких-либо последствий.

В данном случае правонарушением является факт совершения телефонных соединений свыше количества раз, установленных требованиями Федерального закона N 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Почта Банк" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт в совершении обществом правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-228424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин