Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2419/23 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-3910/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А., представитель по доверенности от 20.01.2023;

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В., представитель по доверенности от 08.06.2021;

от ООО "Управляющая компания "БРЭНД 21" - Лобачев Д.С., представитель по доверенности от 28.02.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Тимашкова В.А. - Иванова Л.Г., представитель по доверенности от 02.05.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 по делу N А41-3910/19 ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимашков В.А.

МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит признать действия конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Тимашкова В.А., выразившиеся в заключении агентского договора от 06.09.2021 N 06/09-ГИ (далее - агентский договор), несоответствующими закону, обязать конкурсного управляющего расторгнуть с ООО "УК "БРЕНД 21" указанный договор.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 к рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "УК "БРЕНД 21".

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-3910/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства 21.02.2023 от Тимашкова В.А., ООО "Управляющая компания "БРЭНД 21" поступили отзывы на апелляционную жалобу, от ПАО НБ "ТРАСТ" - письменные пояснения.

Протокольным определением суда указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от Бейхчан З.У. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении указанного документа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Тимашкова В.А., ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Управляющая компания "БРЭНД 21" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просит признать действия конкурсного управляющего ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" Тимашкова В.А., выразившиеся в заключении агентского договора несоответствующими закону, обязать конкурсного управляющего расторгнуть с ООО "УК "БРЕНД 21" указанный договор.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в собственности ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" находится несколько крупных имущественных комплексов недвижимости, для обеспечения функционирования которых необходимы значительные ресурсы.

Имущественные комплексы недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" расположены на пяти площадках, расположенных на удалении друг от друга, по следующим адресам: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыне, 43 км Минского шоссе; Московская обл., Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское ш., стр. 165-170; Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., кв. 2; г. Москва, СВАО, Алексеевский р-н, ул. Касаткина, д. 11; г. Москва, п. Рязановское, ш. Симферопольское, д. 22, стр. 1-10, вблизи пос. Знамя Октября.

У должника отсутствовали работники (среднесписочное количество работников по данным ФНС России с 2017 по 2021 года - 1 человек). Все управление активами, их охрана и эксплуатация осуществлялось управляющей компанией - ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС", входящей в одну группу компаний с должником.

Поскольку арендные платежи со всех объектов недвижимости не поступали на расчетные счета ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", требовалась замена управляющей компании.

Кроме того, решением суда от 23.09.2021 по делу N А41-103749/19 ООО "УК ГЛОБАЛ ПЛЕЙС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Действуя в условиях отсутствия информации о полной работе зданий с учетом вышеуказанных обстоятельств, возврат конкурсному управляющему в конкурсную массу имущества для получения с него дохода без привлечения профессиональной управляющей компании (или набора профессионального штата сотрудников, охранных организаций и клининговых компаний и пр.) не представлялся возможным.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим заключен агентский договор с целью поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных должником в аренду, а также общего имущества, обеспечения безопасности и ликвидности нежилых помещений для поддержания покупательской привлекательности. Управляющим также было учтено, что спорное имущество представляет собой деловой комплекс, к которому предъявляются повышенные требования обеспечения надлежащего состояния и технической, в том числе противопожарной безопасности.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим другим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

По смыслу Закона о банкротстве личное управление недвижимым имуществом должника - не является прямой обязанностью конкурсного управляющего, поскольку последний обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; он не обладает профессиональными навыками осуществлять хозяйственную деятельность должников в любой отрасли.

Судом установлено, что в рамках исполнения агентского договора ООО "УК "БРЭНД 21" осуществило следующие полномочия: получение фактического контроля над имуществом, замену постов охраны; ведение переговоров со всеми арендаторами в условиях противодействия бывших собственников имущества и их попыток собрать арендную плату с арендаторов за последующие месяцы; переоформление ранее заключенных договоров аренды; предоставление необходимой информации конкурсному управляющему и перечисление денежных средств в конкурсную массу должника; учет и сбор арендной платы, оформление ежемесячных отчетных документов с арендаторами; проведение генеральной уборки всех площадей и приведение бизнес-центра в надлежащий вид в целях сохранения ранее имевшихся арендаторов и повышения привлекательности для новых арендаторов; рекламные мероприятия, привлечение новых арендаторов и оформление новых договоров аренды.

В рамках настоящего банкротного дела возражения залогового кредитора - Банка "Траст" (ПАО), относительно привлечения ООО "УК "БРЭНД 21" не поступали.

Поскольку ООО "УК "БРЭНД 21" не является аффилированным по отношению к конкурсному управляющему лицом, следовательно, согласия собрания кредиторов для заключения агентского договора не требуется.

Согласно разделу 3 агентского договора ООО "УК "БРЭНД 21" обязано предоставлять конкурсному управляющему отчетность, в том числе по движению денежных средств (арендной плате). Отчеты ежемесячно предоставляются агентом принципалу.

Доводы налогового органа об отсутствии осведомленности о профессиональной деятельности ООО "УК "БРЭНД 21" правомерно отклонен судом, поскольку представлены сведения о направлении управляющим в адрес уполномоченного органа уведомлений о такой деятельности.

ООО "УК Аструм Недвижимость", осуществляющая полномочия исполнительного органа ООО "УК БРЭНД 21", имеет в штате необходимое количество сотрудников-специалистов. В настоящее время в ней работает 34 сотрудника.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ООО "УК "Аструм Недвижимость" заключен 24.09.2021, в то время как решение о передаче полномочий принято 22.09.2021; работу с арендаторами ООО "УК "БРЭНД 21" начало с 01.10.2021. Адрес компании является достоверным.

Меду тем, ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", ввиду положений Закона о банкротстве, не может осуществлять хозяйственную деятельность с НДС. В связи с невозможностью возмещения НДС агентом, ООО "УК "Аструм Недвижимость" предоставила вновь зарегистрированную компанию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения - ООО "УК "БРЭНД 21".

Таким образом, суду первой инстанции и апелляционной коллегии представлены доказательства целесообразности привлечения ООО "УК "БРЭНД 21", входящей в группу компаний с ООО "УК "Аструм Недвижимость", обладающей соответствующим профессиональным опытом, трудовыми и материальными ресурсами, находящейся на упрощенной системе налогообложения, в целях сохранения имущества должника и пополнение его конкурсной массы.

Из апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган не согласен с управляющей компанией, полагая, что выбранная организация не является профессиональным участником рынка управления недвижимости. Указывает о возникновении рисков отсутствия у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов информации о доходах от сдачи в аренду имущества должника.

Между тем, доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность в действиях конкурсного управляющего при заключении договора в материалы дела не представлено, немотивированные предположения уполномоченного органа об отсутствии сведений о доходах также опровергаются представляемыми ежемесячными отчетами агента.

Арбитражным судом Московской области принято во внимание, что после привлечения агента размер поступлений денежных средств на счета должника увеличился, так за девять месяцев 2021 года, до привлечения ООО "УК "БРЭНД 21" сумма поступлений на расчетные счета ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" составила - 54 873 151 руб. 76 коп., тогда как после привлечения ООО "УК "БРЭНД 21" за шесть месяцев с октября 2021 года по март 2022 года сумма поступлений на расчетные счета должника составила - 132 145 208 руб. 57 коп.

Учитывая, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, следовательно, 95 % полученных денежных средств от аренды недвижимого имущества принадлежат выплате залоговому кредитору - Банку "ТРАСТ" (ПАО), который не возражал относительно привлечения ООО "УК "БРЭНД 21" и заключения с ним агентского договора.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, в том числе в части заключения агентского договора, поскольку это входит в полномочия конкурсного управляющего и не требует одобрения собрания кредиторов. Привлечение профессиональной управляющей компании позволило в короткий срок осуществить переоформление договоров аренды и оформление новых договоров аренды, обеспечение сохранности недвижимого имущества, увеличение его привлекательности для будущих покупателей и пополнение конкурсной массы денежными средствами в интересах конкурсных кредиторов.

Поскольку оснований для удовлетворения требования заявителя не имелось, суд правомерно оставил без удовлетворения требование об обязании конкурсного управляющего расторгнуть договор.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-3910/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 по делу N А41-3910/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина