Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-14898/22 по делу N А81-5351/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А81-5351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14898/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" на решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5351/2022 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 8904084552, ОГРН 1178901001509) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369, ОГРН 1057747161340) о взыскании 7 698 144 руб.

17 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее - ООО "НГКМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 701 713 руб. 15 коп. и неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 191 219 руб. 02 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НГКМ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании жалобы ее податель приводит доводы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для ООО "Изумруд" неблагоприятных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком своих обязательств. Апеллянт полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Изумруд" (исполнитель) и ООО "НГКМ" (ответчик) заключен договор об оказании услуг от 09.06.2021 N 156 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников заказчика в соответствии с заявками (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется фактическим количеством сотрудников заказчика (основание - ведомость или отчет о питании по электронным картам) и планово-расчетной цены (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму фактически понесенных расходов, а заказчик в течение трех дней с момента получения обязан рассмотреть и подписать либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных заявок и поручений. В случае непредставления заказчиком в указанный срок мотивированных возражений, заявка - поручение считается исполненным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата заказчиком за оказанные услуги осуществляется ежемесячно, на условиях 50 % предоплаты за первую половину текущего месяца и оставшуюся часть в течение 5 (пяти) рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя указанный в договоре.

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги для заказчика на общую сумму 28 652 547 руб. 34 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие акты: N 186 от 30.06.2021 на сумму 376 235 руб., N249 от 31.07.2021 на сумму 1 822 862 руб. 82 коп., N 284 от 31.08.2021 на сумму 3 592 756 руб. 51 коп., N 299 от 30.08.2021 на сумму 34 716 руб. 01 коп., N 318 от 30.09.2021 на сумму 3 293 руб. 18 коп., N 344 от 30.09.2021 на сумму 11 360 руб. 72 коп., N 345 от 30.09.2021 на сумму 20 291 руб., N 346 от 30.09.2021 на сумму 4 236 840 руб. 02 коп., N 393 от 31.10.2021 на сумму 7 911 руб., N 394 от 31.10.2021 на сумму 32 399 руб., N 395 от 31.10.2021 на сумму 4 670 175 руб. 65 коп., N 402 от 30.11.2021 на сумму 29 137 руб., N 445 от 30.11.2021 на сумму 4 050 974 руб. 01 коп., N 453 от 31.12.2021 на сумму 2 164 083 руб. 37 коп., N 487 от 31.12.2021 на сумму 15 923 руб., N 26 от 31.01.2021 на сумму 1 506 856 руб. 41 коп., N 30 от 31.01.2022 на сумму 1 717 руб., N 50 от 28.02.2022 на сумму 1 372 866 руб. 58 коп., N 70 от 28.02.2022 на сумму 12 550 руб., N 83 от 31.03.2022 на сумму 1 150 295 руб. 82 коп., N 105 от 31.03.2022 на сумму 53 375 руб. 78 коп., N 118 от 30.04.2022 на сумму 1 149 176 руб. 25 коп., N 140 от 30.04.2022 на сумму 37 919 руб. 18 коп., N 149 от 31.05.2022 на сумму 1 046 656 руб. 92 коп., N 182 от 30.06.2022 на сумму 573 134 руб. 19 коп., N 211 от 31.07.2022 на сумму 422 574 руб. 65 коп., N 254 от 31.08.2022 на сумму 256 464 руб. 11 коп.

При этом ответчиком произведена оплата задолженности на сумму 15 950 834 руб. 19 коп. (платежные поручения от 07.07.2021 N 15095 на сумму 669 600 руб.; от 15.07.2021 N15948 на сумму 376 235 руб.; от 06.08.2021 N17818 на сумму 1 395 000 руб.; от 13.12.2021 N26678 на сумму 1 700 000 руб.; от 05.03.2022 N131 на сумму 4 236 840 руб. 02 коп.; от 05.03.2022 N132 на сумму 1 153 262 руб.

82 коп.; от 10.03.2022 N 143 на сумму 4 044 525 руб. 65 коп.; от 01.04.2022 N 194 на сумму 2 164 083 руб. 37 коп.; на сумму 211 287 руб. 33 коп. (платежное поручение от 10.08.2022 N 12275).

Итого задолженность составляет 12 701 713 руб. 15 коп. (28 652547 руб. 34 коп. - 15 950 834 руб. 19 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора истец по истечении каждого месяца направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Суд, руководствуясь статьями 330, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), условиями договора, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия договорных отношений ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и образовавшейся в связи с этим основной задолженности, подтверждаются материалами дела (акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке; акты за декабрь 2021 года, март и май 2022 года, подписанные сторонами без замечаний; ведомости на питание за период с июня 2021 года по август 2022 года; реестры питания; счета-фактуры; платежные поручения; акт сверки по состоянию на 15.08.2022) и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - постановление N 12).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом, в том числе заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 191 219 руб. 02 коп.

(с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан выплатить пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая уклонение ответчика от уплаты основного долга, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 07.07.2021 по 31.03.2022.

При этом ответчиком в жалобе заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Как указано в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Сумма неустойки, рассчитанная судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

При этом коллегия суда отмечает, что неустойка в размере 0,05% (установленная договором) является ниже обычно применяемого размера договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства - 0,1%, в связи с чем признается обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что ходатайство о снижении неустойки с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлено не было.

В пункте 27 постановления N 12 указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с этим требование о взыскании неустойки в сумме 1 191 219 руб. 02 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,05 % за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Указанное означает наличие у судов права начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть "открытую" неустойку, расчет которой осуществляется при исполнении судебного акта с учетом даты исполнения основного обязательства должником.

Вместе с тем с 01.04.2022 до окончания срока моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении неустойки из расчета 0,05 % от суммы задолженности и по день фактической уплаты суммы долга за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку наличие у ответчика возражений по иску в части начисленной неустойки в суде апелляционной инстанции не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко