Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1202/23 по делу N А41-53501/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-53501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Харвал Энтерпрайзис"- Ходаев И.С., представитель по доверенности б/н от 07.12.2022, паспорт, диплом;

от ИП Филиппова Вадима Герардовича - Чевтайкин Д.С., представитель по доверенности б/н от 01.09.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Филиппова Вадима Герардовича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-53501/22 по иску ООО "Харвал Энтерпрайзис" к ИП Филиппову Вадиму Герардовичу о взыскании 4 170 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харвал энтерпрайзис" (далее - ООО "Харвал энтерпрайзис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Вадиму Герардовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Филиппов Вадим Герардович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято по неполно выясненным юридически значимым обстоятельствам дела, выводы суда не основаны на приведенных истцом в заявлении доводах - требования истца состояли не в том, что ответчик не приступил вообще к работе и не отработал аванс, а в том, что работы выполнены некачественно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также не приняты во внимание доводы Ответчика о том, что Истец знал о несоблюдении им встречных обязательств по договору, связанных с поставкой материалов и оплатой Субподрядчику, и после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ (18 декабря 2021 г.) не предъявил Истцу какие-либо требования о срыве сроков работ на Объекте и продолжал принимать исполнение Субподрядчиком обязательств по договору, а также продолжал выплачивать аванс по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Харвал Энтерпрайзис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Харвал энтерпрайзис" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Филипповым Вадимом Герардовичем (Субподрядчик) заключен договор от 11.11.2021 N Х-ИПФ/ЗИЛ на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля (с учетом крепления, заделки и оформления монтажных стыков), сервисные и регулировочные работы на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами Зиларт (лот 16, копрус 1,2,4)", находящийся по адресу: Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, вл. 23., объем и состав которых определен в Приложениях N 1 к Договору, в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями настоящего Договора.

Стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, составляет 5 000 000 руб., без НДС (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора дата начала работ - 11.11.2021, дата окончания работ - 18.12.2021.

Во исполнение условий Договора ООО "Харвал энтерпрайзис" платежными поручениями от 01.12.2021 N 600032, от 03.12.2021 N 679746, от 06.12.2021 N 679796, от 11.11.2021 N 599882, от 13.12.2021 N 679909, от 16.12.2021 N 679949, от 21.01.2022 N 53765, от 21.12.2021 N 680075, от 22.11.2021 N 599966, от 25.01.2022 N 79494, от 25.11.2021 N 599984, от 30.12.2021 N 689321 перечислило индивидуальному предпринимателю Филиппову Вадиму Герардовичу аванс по договору в сумме 4 170 000 руб.

Истцом указано, что индивидуальный предприниматель Филиппов В.Г. к выполнению работ до настоящего времени не приступил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 15.02.2022 исх.N 16 с требованием о возвращении суммы аванса.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.02.2022 исх. N 12 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

В связи с тем, что работы ответчиком не выполнены, претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.02.2022 исх. N 12 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 4 170 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств сдачи истцу работ не представлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено спустя пять месяцев с момента направления одностороннего отказа от исполнения обязательств.

После отказа от исполнения обязательств по договору от 11.11.2021 N Х-ИПФ/ЗИЛ истцом для выполнения работ было привлечено третье лицо - ИП Айрапетян Г.З., которым фактически выполнены те работ, которые не выполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, платежными поручениями (л.д. 76 - 113).

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют изложенные в отзыве, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу N А41-53501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова