Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-953/23 по делу N А49-11120/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А49-11120/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Воековой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2022) по делу N А49-11120/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Воековой Людмилы Александровны (ОГРНИП 30658309700072, ИНН580308790405)

к ТСЖ "Мегаполис" (ОГРН1115803000015, ИНН5803022280)

о взыскании 129 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воекова Людмила Александровна обратилась к Товариществу собственников жилья "Мегаполис" с иском о возмещении убытков в сумме 129 000 руб., причинённых ответчиком, ненадлежащим исполнением обязанности по очистке снега с кровли многоквартирного дома, в результате чего при сходе наледи и снега произошло повреждение имущества истца (конструкции крыльца), расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Белинского д.7, корпус 2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.12.2022 в иске отказано.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 20.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда по делу N А49-11120/2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, как и не представлено доказательств повреждения конструкции навеса вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия, исключающих возможность схода снега в зимний период, ответчиком также не представлено. По мнению истца, отрицание в отзыве на иск факта и обстоятельств причинения ущерба имуществу истца являются лишь способом ухода от ответственности и противоречат объяснениям самого председателя ТСЖ в рамках проведения проверки сотрудниками полиции по материалу КУСП N 1414 от 05.02.2022, в которых председатель ТСЖ "Мегаполис" признавала факт повреждения спорной конструкции в результате схода и наледи с крыши многоквартирного дома. Также истец указывает, что спорная конструкция является навесом, а не пристроем, следовательно, указанный навес не является недвижимым имуществом, не имеет прочной связи с землей и несущими конструкциями, и на его возведение не требуется ни разрешения на строительство, ни согласования с другими собственниками, поскольку он не затрагивает несущие конструкции.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

14.02.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Воекова Л.А. являлась собственником квартиры N 49 в д.7 корп.2 по ул. Белинского в г.Кузнецке. На основании заявления истицы жилое помещение было переведено в нежилое, о чём в материалы дела представлено уведомление, подписанное заместителем Главы администрации по организационной деятельности администрации города Кузнецка от 15.12.2010 г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Воекова Л.А. является законным владельцем нежилого помещения на первом этаже дома N 7, корп. 2 по ул.Белинского в г.Кузнецке (кадастровый номер 58:31:0202280:656, дата присвоения 25.06.2012 г. л.д.8). Истец использует нежилое помещение под парикмахерскую. Из плана ЕГРН не следовало наличие пристроя к нежилому помещению в момент перевода квартиры из жилого помещения в нежилое.

Из отчёта N 10К/2022 частного оценщика Струковой О.В. следует, что к наружной стене многоквартирного дома N 7 по ул. Белинского истец пристроил крыльцо с навесом, которые были повреждены. Конструкция сооружена после приобретения истицей прав на нежилое помещение, что подтверждает заказ истицы обществу "Эксперт Групп" от 2013 г. (приложение N 2 к отчёту).

В качестве причины повреждения навеса истец сослался на сход снега и наледи с крыши дома на крышу (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2022 г. л.д.12). Документ, подтверждающий факт повреждения имущества стихийным сходом снега и льда с кровли МКД (или крыши балкона девятого этажа, как истец указал в иске) истец суду не представил, ответчик составление акта отрицает, обстоятельства повреждения кровли ответчику неизвестны.

Истец обратился в суд с настоящим иском на основании определения заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Кузнецку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 142 от 07.02.2022 г., в котором описаны пояснения председателя ТСЖ "Мегаполис" Пантелеевой Е.А., подтвердившей факт схода с крыши дома снега и льда 04.02.2022 г.

Истец произвёл оценку ущерба и предъявил к возмещению ответчику сумму 129 000 руб., необходимую для восстановления конструкции. Одновременно истец просил отнести на ответчика расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал, так как требования о возмещении ущерба предъявлены истцом, исходя из общих норм о возмещении ущерба (ст.15,1064 ГК РФ), что требует со стороны истца доказывания вины ответчика в причинении ущерба. Такие доказательства суду не представлены, факт повреждения навеса в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как управляющей организацией, в материалах дела отсутствует.

По мнению ответчика, истец, возводя без согласования с собственниками многоквартирного жилого дома конструкцию, имеющую значительный выступ от внешней стены дома, заведомо подверг себя риску в результате возможного повреждения навеса предметами, которые могут попасть на козырёк с верхних этажей здания или крыши, в том числе, снега. Ответчик представил в материалы дела протокол N 2 от 11.04.2022 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Мегастрой", по 6 вопросу которого собственники МКД дали согласие на обращение ТСЖ в судебные органы с иском об устранении препятствий в пользование общим имуществом, в том числе истцом, возведшим пристрой к общей стене дома.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 247, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, позицией, изложенной в Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив факт возведения спорной конструкции в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении ответчиком убытков, причинённых самовольно возведённой конструкции, не подлежат защите в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Так, в соответствии ст. ст. 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. При этом перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений), а отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения требований настоящего закона.

В соответствии со статьей 23 ЖК РФ (ред. от 25.12.2012) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1). Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 6 статьи 23 ЖК РФ в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

При этом если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение указанных в части 8 настоящей статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"). Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Истцом в соответствии с указанными нормами в материалы дела представлены: уведомление от 15.12.2010 о переводе жилого помещения в нежилое помещение с указанием произведения необходимых видов работ, а также акт N 6 от 01.03.2013 г. приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения с указанием о принятии объекта - помещение парикмахерской N 49, расположенное в доме N 7 по ул. Белинского, корпус 2, в эксплуатацию.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008, следует, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не возводил пристрой к жилому дому.

В материалы дела представлены: уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 15.12.10г., согласно которому истцу в целях использования в качестве парикмахерской согласовано выполнение работ: демонтаж существующих и возведение новых перегородок, переустройство сантехнического и электротехнического оборудования, устройство отдельного входа, закладка существующего дверного проема с коридора.

Из акта N 6 от 01.03.13г. следует, что на основании согласованного проекта переустройства и перепланировки комиссия, назначенная Главой администрации г. Кузнецка, приняла помещение N 49 парикмахерской после перепланировки и переустройства, объект принят в эксплуатацию. На плане (л.д.11) видно, что вход в объект истца осуществляется с улицы.

Предприниматель пользуется спорной конструкцией с 2013 года, исходит из законности возведения спорной конструкции, кроме того очевидным является необходимость использования спорной конструкции предпринимателем для обеспечения возможности входа и выхода в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Исходя из положений ст.9 АПК РФ о состязательности в арбитражном процессе и ст.65 АПК РФ о необходимость доказать обоснованность своих возражений, бремя по опровержению документов истца возлагается на ответчика.

Доказательства, представленные истцом, ответчик иными доказательствами не опроверг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерном размещении истцом спорной конструкции, а также недобросовестных действиях истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из пунктов 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком истцу предписаний о демонтаже навеса над входной группой, об обращении в суд с требованием об устранении нарушений, не имеется. Вступивший в законную силу судебный акт о демонтаже конструкции в материалах дела отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку ответчика и суда первой инстанции на протокол N 2 от 11.04.2022 г. внеочередного общего собрания членов ТСЖ, поскольку он составлен после факта причинения ущерба истцу (февраль 2022 года) и после того как истцом была предъявлена претензия о возмещении ущерба.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение с иском в суд обусловлено недобросовестным поведением истца, сослался на норму ст.10 ГК РФ и пришел к выводу о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом этого бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях процессуального оппонента, возлагается на лицо, заявляющем об этом (в данном случае - на ответчика). Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, опровергающие презумпцию добросовестного поведения, должны быть серьезными и убедительными.

Вопреки приведенным подходам, из материалов дела не усматривается, что ответчиком были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие его мнение о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ни из отзыв на иск, ни из приложенных к отзыву документов наличие злоупотребление правом на стороне истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Далее, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Мегаполис" обслуживает дом N 7, корп. 2, по ул. Белинского, г. Кузнецк, ответчик это обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, повреждение имущества, принадлежащего истцу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 вышеназванных Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170 от 27.09.2003).

Абзацем 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 от 27.09.2003 установлено, что удаление наледей и сосулек должно осуществляться по мере необходимости.

Порядок ведения работ по очистке кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи и сосулек на территории городского округа Сызрань определен пунктами 8.3.14 - 8.3.16 Решение Думы городского округа Сызрань Самарской области от 27.02.2019 N 12 "О Правилах благоустройства территории городского округа Сызрань" (в редакции, действовавшей на момент повреждения).

Согласно указанным Правилам от 27.02.2019 N 12 очистка кровель, козырьков и навесов зданий, строений, сооружений от снега и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и только в светлое время суток, при оснащении страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 10 см. При сбрасывании снега с крыш (козырьков) зданий и сооружений должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в материалы деда представлено определение заместителя начальника полиции ОМВД Росси по г. Кузнецку подполковника полиции Федотова А.В. N 142 от 07.02.2022, согласно которому 05.02.2022 в ОМВД России по г. Кузнецку поступило сообщение о том, что по адресу: г.Кузнецк, ул. Белинского, д. 7, корп.2, на крышу парикмахерской упала глыба льда.

В ходе проведения проверки была опрошена Пантелеева Е.А., которая пояснила что она является председателем ТСЖ "Мегаполис" и в зону обслуживания ТСЖ входит дом N 7, корп. 2, по ул. Белинского, г. Кузнецка. Так же Пантелеева Е.А. пояснила, что 04.02.2022 с крыши указанного дома сошел снег и ледяные глыбы, упали на навес парикмахерской, которая расположена на первом этаже в доме.

Следовательно, по существу обстоятельства, вследствие которых причинены убытки, ответчик изначально признавал. Затем претензию истца отклонил, такое поведение является непоследовательным и противоречивым.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу именно в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г.Кузнецк, ул. Белинского, д. 7, корп.2.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Допускается разграничение ответственности за ненадлежащую эксплуатацию здания, то есть собственник или иной владелец объекта может привлечь к обеспечению безопасной эксплуатации здания любое физическое или юридическое лицо на основании договора.

Как правило, в качестве таких лиц выступают специализированные организации, например, управляющие компании многоквартирных жилых домов, которые осуществляют деятельность на основании договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также на основании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время Правила благоустройства обязывают организации, осуществляющие содержание жилищного фонда принимать меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, объектов для размещения рекламы и иной информации, рекламных конструкций, светофоров, дорожных знаков, линий связи и других объектов (пункт 8.3.14 Правил благоустройства).

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственником жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией - в силу части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственным управлением многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за состоянием крыши указанного выше дома (пункт 42 Правил N 491).

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации и сохранности имущества в результате действий управляющей организации.

При этом доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, с соответствующим установлением причин и следствия произошедшего, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, позиция ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Законом не предусмотрено обязательное составление акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, факт причинения ущерба имуществу может подтверждаться любыми иными доказательствами, из которых можно достоверно установить обстоятельства причинения вреда.

Довод ответчика об отказе истцу в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события также не имеет правого значения для настоящего дела.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в материалы дела не представил и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении убытков.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 7, корпус 2, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного козырьку над входом в парикмахерскую, составляет 129 000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет требований не представлен, о наличии возражений по стоимости возмещения ущерба не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие повреждения имущества, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Истцом с целью оценки ущерба были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., что подтверждается договором N 10К/2022 от 10.02.2022 на оказание услуг по оценке, актом от 15.02.2022 сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 10К/2022 от 10.02.2022.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку они соотносятся с предметом спора, подтверждены документально, доказательства обратного ответчиком не представлены.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 09.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 20.12.2022) по делу N А49-11120/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мегаполис" (ОГРН1115803000015, ИНН5803022280) в пользу индивидуального предпринимателя Воековой Людмилы Александровны (ОГРНИП 30658309700072, ИНН580308790405) ущерб в размере 129 000 руб.00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 870 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев