Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5786/23 по делу N А40-233089/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-233089/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233089/22 по иску ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1147746112040) к АО "ФПК" (ИНН 7708709686) о взыскании 794.384,75 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.01.2023 требования ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее - истец) о взыскании с АО "ФПК" (далее - ответчик) 794.384,75 руб. - удовлетворены в размере 714.946,27 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет неустойки выполнен с методологической ошибкой.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в порядке ст.81 АПК РФ направил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, сумма исковых требований не превышает предел, установленный ч.1 ст.227 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для их рассмотрения в порядке упрощенного производства. Ответчиком так же не представлено доказательств наличия обстоятельств, приведенных в ч.4 и 5 ст.227 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020 на оказание услуг по техническому облуживанию и текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги/выполненные работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта документов (сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду услуг, работ) за отчетный месяц подписанных обеими сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель передает заказчику(соответствующему филиалу заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах с приложением суточных ведомостей проведения работ и повагонных актов приемасдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

01.11.2020 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" направлены сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за октябрь 2020 года на общую сумму 3.853.891,20 руб., которые получены ответчиком 03.11.2020. Оплата произведена с просрочкой.

02.12.2020 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 договора в Северо-Кавказский филиал АО "ФПК" направлены сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за ноябрь 2020 года на общую сумму 3.853.891,20 руб., которые получены ответчиком 04.12.2020. Оплата произведена с просрочкой.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг в отчетном периоде оператор вправе потребовать, а пользователь обязуется по требованию оператора уплатить оператору неустойку в размере 1/365 от двойной ключевой ставки (процента годовых) ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени в порядке п.5.2 договора, начисленные за период с 07.12.2020 по 19.01.2021 составили 794.384,75 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Г РФ).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оказания услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, снизив сумму присужденной к взысканию неустойки до 714.946,27 руб., в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необоснованного снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ неприменимы, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

При этом, ссылка на необходимость деления на 365/366 при расчете неустойки по п.5.4 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выполненный истцом расчет является методологически, арифметически правильным, соответствующим условиям договора (п.5.4), обстоятельствам дела, подтвержден материалами, следует отметить, что порядок исчисления неустойки добровольно согласован сторонами, в связи с этим суд апелляционной инстанции исходя из положений п.4 ст.421 и ст.431 ГК РФ о свободе договора и его толковании, ст.ст.330, 331 ГК РФ не усматривает правовых оснований для иного подхода к вопросу расчета начисленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "ФПК" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-233089/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров