Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1622/23 по делу N А41-36795/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-36795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Филиппова Е.Е., доверенность от 25.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-36795/22, по иску ООО "ДЕЛЬТА ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1112536016801) к ООО "ЭЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН: 1025006038815, ИНН: 5046063186) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ-СЕРВИС" (далее - ответчик) с требованиями взыскать неустойку в сумме 40 539,53 евро, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.11.2022 судом в порядке статьи 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена смена наименования истца ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СИМЕНС ФИНАНС" на ООО "ДЕЛЬТАЛИЗИНГ". (ОГРН: 1112536016801, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 2536247123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" (далее - "Лизингодатель") и ООО "ЭЛЬ-СЕРВИС" (далее - "Лизингополучатель") были заключены Договоры финансовой аренды:

- N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017,

- N 9 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017 (далее-договоры лизинга),

Договоры лизинга являются договорами присоединения в порядке, предусмотренном статьи 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (далее по тексту - Правила лизинга), в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга по договору определен(ы):

- Горизонтальная бисерная мельница NETZSCH - LMZ 10,

- Анилоксовая покрывающая машина для непрерывного покрытия бумаги в рулонах, 2018 г.

Со своей стороны ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" обязательства по договорам лизинга и заключенным с выбранным Лизингополучателем продавцами - договорами купли-продажи исполнило' надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договорам лизинга, что подтверждается Актами о приеме-передаче предмета лизинга.

Сумма лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении N 1 к Договорам лизинга, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с окончанием срока финансовой аренды и исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате суммы предусмотренной Графиками лизинговых платежей (Приложение N 1 к Договорам лизинга), предусматривающими в том числе и выкупную цену, Лизингодатель в соответствии с условиями Договоров лизинга, Правилами лизинга движимого имущества и требованиями действующего законодательства, передал Лизингополучателю право собственности на Предметы лизинга, что подтверждается подписанными Дополнительными соглашениями от 10.12.2021 к Договорам финансовой аренды N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, и N 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, (прилагаем).

Истцом указано, что в период действия договоров лизинга Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Начиная с мая 2018 года обязательства по оплате лизинговых платежей выполнял со значительными задержками.

Согласно пункту 15.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договором лизинга платежей согласно Графику лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке производились ненадлежащим образом, согласно пункту 15.1. Правил лизинга за несвоевременную или частичную оплату лизинговых платежей, была начислена неустойка.

Истцом начислена неустойки в соответствии с пунктом 15.1. Правил лизинга по Договору финансовой аренды N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017 в сумме 34 234,42 Евро и по Договору финансовой аренды N 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017 в сумме 6 305,17 Евро.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленную истцом неустойку.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, в предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в рамках перечисленных выше договоров лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017 (о переходе права собственности на предмет лизинга) от 10.12.2021, пунктом 1 указано, что в связи с окончанием 31.12.2020 срока финансовой аренды и исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора, подписанием дополнительного соглашения Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает право собственности на предмет лизинга.

Дополнительным соглашением к договору финансовой аренды N 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017 (о переходе права собственности на предмет лизинга) от 10.12.2021, пунктом 1 указано, что в связи с окончанием 31.12.2020 срока финансовой аренды и исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора, подписанием дополнительного соглашения Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает право собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений право собственности на объект лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю - 10 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 дополнительных соглашений сторонами определено, что стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу по договору и дополнительному соглашению.

При этом, как усматривается из договоров финансовой аренды N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, N 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, договоры являются договорами присоединения порядке установленном статьей 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила).

Указанные Правила движимого имущества (редакция N 1.0 от 30.03.2015) представлены в материалы дела (л.д. 123-131).

В соответствии с пунктом 8.1. Правил установлено, что Общая сумма договора лизинга соответствует сумме всех платежей, установленных договором лизинга - авансового платежа, всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, и выкупной цены предмета лизинга.

Пунктом 9.11. Правил установлено, что Лизингополучатель на весь срок действия обязательств по Договору лизинга предоставляет Лизингодателю право Лизингополучателя предъявлять к его расчетному(ым) счету(ам) распоряжения (платежные требования либо инкассовые поручения) о списании без его дополнительных распоряжений денежных средств (без ограничения суммы и с возможностью частичного исполнения в счет погашения просроченных лизинговых платежей, установленных Графиком лизинговых платежей, в счет штрафной неустойки, установленной пунктом 15.1 настоящих Правил за несвоевременную оплату лизинговых платежей.

Как следует из пункта 15.1. Правил, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5. настоящих правил.

Пунктом 15.2. Правил предусмотрено, что неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа по Графику лизинговых платежей, и вплоть до момента поступления платежей в погашение просроченной задолженности на банковский счет Лизингодателя (далее - "Период просрочки").

В соответствии с пунктом 15.3 Правил, расчет суммы неустойки производится за каждые истекшие пять календарных дней Периода просрочки и (или) после окончания Периода просрочки - за фактическое количество календарных дней просрочки (далее - "Период расчета"). Расчет суммы неустойки и счет на оплату Лизингодатель направляет Лизингополучателю по любому из указанных в Договоре лизинга адресов электронной почты Лизингополучателя.

При буквальном толковании указанных выше пунктов Правил лизинга, следует, что передача права собственности осуществляется с момента уплаты авансового платежа, всех лизинговых платежей, указанных в Графике и выкупной цены Предмета лизинга, при этом оговорок "возмещения причиненных Лизингодателю убытков, иных санкций и имущественных потерь" отсутствует в Правилах лизинга.

Буквальное содержание формулировки пункта 16.1 Правил лизинга ("по окончании срока лизинга Предмета лизинга и при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга") свидетельствует лишь об отсутствии разногласий при оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, но не позволяет утверждать об отсутствии обязанности по оплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что при подписании сторонами дополнительных соглашений о переходе права собственности сторонами, в том числе установлено отсутствие претензий по уплате неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Факт нарушения ответчиком согласованных сроков оплаты лизинговых платежей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей в рамках указанных договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из содержания пунктов 5 Дополнительных соглашений от 10.12.2021 к договорам финансовой аренды N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, N 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, следует, что стороны подтверждают отсутствие материальных и финансовых претензий друг к другу.

Однако в Дополнительных соглашениях от 10.12.2021 отсутствуют условия о прощении долга в каком-либо объеме либо сумме, равно как и условия об отсутствии каких-либо оснований для предъявления в будущем требований друг к другу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам за период его действия.

Также в Дополнительных соглашениях не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательство Арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договорами.

По своей правовой природе прощение долга является самостоятельной распорядительной односторонней сделкой.

При этом, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, "исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга... считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении". Между тем, никаких указаний на конкретные денежные суммы Дополнительные соглашения от 10.12.2021 не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии права на взыскание неустойки, ввиду подписанных дополнительных соглашений подлежит отклонению, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик в рамках спорных договоров без возражений согласовал сроки оплат по договора в соответствии с Графиками платежей, приняв на себя определенные обязательства, в том числе ответственность за их несвоевременное внесение.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на Правила лизинга движимого имущества, утвержденными Протоколом правления ООО ЛК "СИМЕНС ФИНАНС" Nб/н от 30.04.2019, в данном случае не применимы, поскольку указанные Правила подлежат применению с 30.04.2019.

При этом, как указано выше, договорами финансовой аренды N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, N 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017, в пункте 1.1. указано, что договоры заключены в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции 1.0 от 30.03.2015 года.

Сведений о подписании каких-либо соглашений о применении сторонами правил в иной редакции суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пункту 15.1. Правил, в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договором лизинга платежей согласно графику лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее суммы, указанной в пункте 15.5. настоящих правил.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом просроченных платежей по Договору финансовой аренды N 55816-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017 в сумме 34 234,42 Евро по состоянию на 16.06.2021, по Договору финансовой аренды N 55817-ФЛ/МС-17 от 12.12.2017 в сумме 6 305,17 Евро по состоянию на 18.03.2021.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

В данном случае при рассмотрении спора суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 23.06.2016 N 1365-О, от 25.04.2019 N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 N 6-О, от 18.07.2019 N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика неустойку в размере 20 269,79 евро.

При этом, суд первой инстанции учитывая то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, справедливо счел сумму 20 269,79 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты достаточной и соразмерной ко взысканию с ответчика, в связи с чем иск ООО "Дельта Лизинг" в части взыскания неустойки удовлетворил частично.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-36795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова