Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-6209/24 по делу N А40-94275/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-94275/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лаптевой О.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "Аншип"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40- 94275/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аншип" (ИНН 7743041144)

к Общества с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" (ИНН 7704388784)

о взыскании демережа за простой судна

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" (ИНН 7704388784)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип" (ИНН 7743041144)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Сас Я.О. по доверенности от 27.11.2023,

от ответчика: Пархоменко А.В. по доверенности от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аншип" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" о взыскании демереджа за простой судна сверх сталийного времени в размере 192 375 Долларов США на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. 132 КТМ РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. дело N А40-141519/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аншип" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" о взыскании убытков в размере 16 399 Долларов США, связанных с оплатой портовых сборов в порту Тартус, и настоящее дело объединены в одно производство Делу присвоен N А40-94275/2023-32-888.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТД Фрегат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аншип" о взыскании 20 962 360 руб. 00 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393, 410, 785 ГК РФ, ст.ст.41, 65, 71, 102, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ решением от 18 декабря 2023 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не разобрался в спорных правоотношениях выводы суда о наличие вины истца в убытках ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "АНШИП" (Судовладелец) и ООО "ТД Фрегат" (Фрахтователь), был заключен договор фрахтования флота N FD-09 от 06.07.2022, в соответствии с которым Судовладелец принял на себя обязательства по перевозке груза Фрахтователя, для чего Фрахтователю предоставлялось судно целиком на один рейс.

Заключение договора, обмен документами осуществлялся сторонами посредством направления документов по электронной почте на адреса со стороны ООО "АНШИП": postllx@ansliip.ru, s.dubrovs.dubrov@ansriip.ru, s.dobryakov@anship.ru; со стороны ООО "ТД Фрегат": m-o-n-i-t-o@mai1.ru, судовыми Агентами на территории РФ: agency@seagent.ru; ag@seagent.ru.

Истец ссылается на то, что в Договоре фрахтования Стороны согласовали лишь возможный перечень портов погрузки и разгрузки, род и вид груза, и предварительную дату подачи судна под погрузку. При этом предварительные и примерные условия Договора, подлежали конкретизации и определению сторонами в процессе исполнения договора, в направляемых друг другу письмах, уведомлениях, Нотисах, (п. 9.6, 7.1 Договора), в выдаваемых Коносаментах (п. 6.1. Договора).

В соответствие с полученным уведомлением Фрахтователя, портом погрузки был определен порт Феодосия.

Истец указывает, что 27.08.2022 г. по завершению грузовых операций в порту погрузки (порт г. Феодосия) и до выхода судна в море капитану судна для оформления переданы коносаменты на груз, согласно которым на судно погружено 6150 мт кукурузы и 2723,350 мт ячменя, что надлежало доставить в порт Искендерун (Турция), куда судно и было направлено.

08.09.2022 т/х "Федор" стал на якорь в порту Искендерун (Турция).

08.09.2022 г. (четверг) в 1 (один) час по местному времени капитаном т/х "Федор" в порт "Искендерун" направлен нотис о готовности к швартовке и началу выгрузки груза в соответствии со всеми условиями Чартерной партии.

В соответствие с п. 7.1. Договора нотис считается поданным в 8 (восемь) часов 08.09.22 г., и с учетом п. 7.6. Договора, сталийное время в порту выгрузки начинает считаться с 08.00 утра дня, следующего за днем подачи нотиса, что соответствует 08.00 ч. 09.09.22 г. (пятница).

09.09.2022 судно прошло пограничный контроль и представитель компании -агента "САБАЙ ШИППИНГ" прибыл на борт судна для осмотра и свидетельствования целостности пломб (п. 4.5. Договора).

Истец поясняет, что по результатам осмотра груза Агент письменно сообщил о готовности принять груз, о том, что граница открыта и необходимо ожидать постановку к причалу (месту разгрузки), которое в силу пунктов 4.2. - 4.3. Договора и ст. 127, 141.1 КТМ РФ, обязан указать Фрахтователь. Однако, простояв на якорной стоянке порта Искендерун до 16.09.22 г., судно так и не получило указания о постановке его к месту разгрузки.

В течение всего этого времени Агент извещал Судовладельца и капитана Судна о том, что портовые власти не разрешают судну постановку к причалу по причине того, что судно пришло в порт с неисправным устройством автоматической идентификационной системы (AIS), что не позволяло проследить путь судна при его переходе в порт Искендерун.

Указанная причина Агент также указал и в Акте учета стояночного времени.

При этом истец полагает, что подтверждений от портовых властей о наличии такого запрета судну на заход в порт, или о наличии каких-то "черных списков министерства иностранных дел и министерства торговли" Турции предоставлено не было. По мнению истца, судно было допущено в порт, где встало на якорной стоянке в акватории порта, а также судну была открыта граница Турции.

Более того, истец ссылается на то, что о неисправности AIS Фрахтователь был надлежащим образом уведомлен, но поскольку данная неисправность не влияет на мореходность судна, на безопасность судна, команды и груза, Фрахтователем было дано разумное указание следовать в порт Искендерун с выключенным AIS.

Таким образом, истец утверждает, что в Искендеруне не имелось запрета на заход судна в порт, как то указано в Акте стояночного времени, поскольку судно уже находилось в акватории порта и судну была открыта граница компетентными властями Турции. Портовые власти не разрешили судну именно разгружаться в порту.

По мнению ООО "АНШИП" Фрахтователь имея покупателя в Сирии, преследуя свой коммерческий интерес в продаже груза дороже в Турции, чем это можно сделать в Сирии, изначально решил попробовать реализовать груз по дороге в Сирию - в Турции. Не реализовав товар в Турции ответчик перенаправил товар в Сирию.

В качестве причины отказа в постановке судна к причалу истец также указывает то, что в Турция не признает российским происхождение груза, загруженного в Крымском порту Феодосия, поскольку Турция не признала Крым территорией РФ.

Таким образом истец полагает, что причиной простоя судна явились действия самого фрахтователя.

В подтверждение указанной позиции истец ссылается на то, что изначально Капитану судна для оформления коносаментов Фрахтователем были переданы различные по своему содержанию данные, ответственность за которые в силу ст. 142 КТМ РФ несет Отправитель - Фрахтователь. В итоге были оформлены по два коносамента на каждый тип груза, без указания конкретного получателя груза, где портом загрузки значился как обезличенный порт - "один российский порт", так и российский порт Кавказ, но никак не порт Феодосия, где фактически производилась загрузка, в связи с чем выключенный и неработающий AIS, по мнению истца, позволял ответчику надеяться и на то, что указав это причиной отказа портовых властей на допуск судна в порт, сможет избежать оплаты простоя судна в случае отказа в разгрузке в Искендеруне.

В статье 1 КТМ РФ предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее -получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Истец указывает, что доставил груз в пункт назначения, что подтверждено распиской агента Фрахтователя, однако Фрахтователь не обеспечил постановку Судна к месту разгрузки, а уполномоченное лицо так и не предъявило требование капитану Судна о выдаче ему груза.

В пунктах 1, 2 статьи 130 КТМ РФ установлено, что срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки (выгрузки (ст. 141.1 КТМ РФ) груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки (выгрузки). Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

В сталийное время не включается время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от перевозчика, либо вследствие непреодолимой силы или гидрометеорологических условий, создающих угрозу сохранности груза или препятствующих его безопасной погрузке. Время, в течение которого погрузка груза не проводилась по причинам, зависящим от фрахтователя, включается в сталийное время (пункт 3 статьи 130 КТМ РФ).

Согласно статье 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Стороны, в разделах 7 и 8 Договора согласовали правила расчета сталийного времени и правила исчисления демереджа.

Как следует из выше изложенных обстоятельств и правил разделов 7 и 8 Договора, норм КТМ РФ, применимых к отношениям сторон в соответствие с п. 9.11 Договора, сталийное время должно отсчитываться с 08.00 ч. 09.09.22 г. (пятница) по правилам раздела 7 Договора.

Принимая во внимание, что пунктом 7.4 Договора норма выгрузки составляет 2250 тонн в сутки, продолжительность сталийного времени составляет: 8 873 мт (количество груза); 2250 мт/сутки (норма выгрузки) = 3 суток 22 часа 37 мин. (94 часа 37 мин.). И с учетом правил исчисления сталийное время истекает 15.09.2022 г. в 21:40 согласно расчету истца.

По утверждению истца, в указанное время судно еще находилось в Искендеруне и к выгрузке груза никто не приступал, при том, что в соответствии с п.4.3 договора, а также ст. 127 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации именно ответчик гарантирует осуществление грузовых операций береговыми кранами у безопасных причалов в портах погрузки и выгрузки. Все грузовые операции осуществляются силами береговых организаций без привлечения судового экипажа и/или Судовладельца.

16.09.2022 ответчик обратился к истцу о перенаправлении судна в порт Тартус, который также указан в договоре, как один из портов разгрузки товара, в связи с чем капитаном судна по требованию Фрахтователя вновь были оформлены новые коносаменты, где по-прежнему портом загрузки указывается порт Кавказ, а не Феодосия, и в которых в отличие от первоначальных коносаментов уже указан конкретный грузополучатель груза. Капитаном судна подготовлен и направлен в адрес Фрахтователя, капитана порта Искендерун и Судовладельцу Манифест, который подписывается капитаном судна и содержит перечень товаров, находящихся на судне, с указанием пункта назначения. Манифест предназначается для грузовой работы и таможенных формальностей.

16.09.2022 судно вышло из Искендеруна и 18.09.2022 прибыло в порт Тартус. Капитаном судна вновь был подан нотис о готовности к швартовке и начала выгрузки груза в порту Тартус. Нотис о готовности принят 19.09.2022, судно в ожидании постановки судна к причалу для выгрузки.

Только 01.10.2022 судно пришвартовалось к причалу N 12 в порту Тартус и была начата его выгрузка. Но уже 02.10.2022 выгрузка приостановлена по распоряжению грузополучателя и 05.10.2022 выгрузка была возобновлена, а 07.10.2022 выгрузка окончена, что подтверждено Актом стояночного времени (стейтмент).

Таким образом, согласно расчету истца между временем истечения сталии в первоначальном пункте назначения и до фактической разгрузки судна уже в порту Тартус прошло в общей сложности 21 сутки и 9 часов.

Время демереджа согласно правилам Договора, изложенным в разделе 8 Договора оплачиваются по ставке 9000 долларов США в сутки. За неполные сутки демередж высчитывается пропорционально за количество использованных часов и минут по суточной ставке.

В случае возникновения демереджа в порту выгрузки, оплата должна быть произведена Ответчиком в течение 3 рабочих дней после предоставления Истцом нотиса о готовности, стейтмента или таймшита учета стояночного времени.

В этой связи, ответчику после оформления стейтмента в порту Тартус направлен счет на оплату демереджа в размере 192 375 долларов США (21 сутки х 9000 $) + (9000$ : 24 часа в сутках х 9 часов).

Кроме того, истец указывает, что в связи с исполнением указания Фрахтователя и заходом во второй, назначенный Фрахтователем порт выгрузки - порт Тартус, Судовладелец вынужденно понес убытки, связанные с оплатой портовых сборов в порту Тартус и штрафов в размере 16 699 долларов США, что составляет 1 408 059 руб. 68 коп. копейки по курсу на день обращения с настоящим исковым заявлением (84,32 руб.) согласно расчету истца.

Указанные расходы подтверждены получением от агентов Фрахтователя дисбурсментскими счетами на сумму 10 716 долларов США и 5 487 долларов США.

От Агента Фрахтователя в порту Тартус (Посейдон) поступило сообщение о том, что оплату необходимо произвести в банк Египта. ООО "АНШИП" осуществила платеж через агента, с которым у ООО "АНШИП" заключен соответствующий договор. С учетом комиссии Агента по переводу денежных средств, полученного от Агента Истца счета N АН-318-1 Истец произвел оплату в размере 5 683 долларов США.

Таким образом, сумма оплаченных истцом убытков составила 16 699 долларов США.

Портовые сборы и штрафы в порту Тартус полностью оплачены истцом, что подтверждается инвойсом - счетом AN-318 от 19.09.2022 г. на сумму 10 716 долларов США, переводом по системе SWIFT от 26.09.2022 г. в адрес судовых агентов суммы в размере 10 716 долларов США и инвойсом-счетом AN-318-1 от 06.10.2022 г. на сумму 5 683 долларов США и переводом по системе SWIFT от 02.11.2022 г. в адрес судовых агентов суммы в размере 5 683 долларов США.

Истцом была произведена оплата на сумму 16 699 долларов США.

Не получив оплату от ответчика, истец обратился к Ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

О взыскании демереджа и убытков претензия с приложением расчета направлена Ответчику 30.03.2023 г, уточненная претензия направлена в адрес Ответчика 27.04.2023 г.

04.07.2023 г. в адрес ответчика направлена уточненная претензия о взыскании убытков. 23.06.2023 г. в адрес ответчика направлено исковое заявление о взыскании убытков.

Претензии истца по первоначальному иску ответчиком оставлены без удовлетворения.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать 20 962 360 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом по спорному договору.

Во исполнение заключенного между сторонами фрахтования флота N FD-09 от 06.07.2022 г. ООО "ТД Фрегат" в августе месяце 2022 г. осуществило погрузку на борт судна "Федор" сельскохозяйственную продукцию (ячменя, кукуруза) для доставки в порт "Искендерун" Турция.

Как указано выше, по прибытию в Турецкую Республики таможенные страны назначения в ходе проведения проверки пути следования судна установили, что при совершении рейса и подачи т/х "Федор" под погрузку, последним производилось отключение навигационного оборудования, что противоречит положениям морского права и было расценено Турецкими властями как нарушение норм международного права.

Исходя из данных обстоятельств Турецкая таможня не предоставила разрешение на заход т/х "Федор" "Искендерун" для выгрузки продукции, что нашло свое отражение в стейтменте подписанного агентом и капитаном судна.

В результате действий по отключению навигационного оборудования ООО "ТД Фрегат" не смогло выполнить принятых на себя обязательств перед иностранным контрагентом, с которым у последнего был заключен контракт на поставку сельскохозяйственной продукции, в результате чего иностранный контрагент отказался от исполнения контракта, с выставлением в адрес ООО "ТД Фрегат" штрафных санкций за ненадлежащие исполнение обязательств.

Для разрешения сложившейся ситуации, минимизации размера убытков и исключения ситуации ухудшения качественных показателей сельскохозяйственной продукции, находящейся на борту т/х "Федор", ООО "ТД Фрегат" было вынуждено искать иные возможности реализации данной продукции.

По итогам принятия безотлагательных действий направленных на разрешения сложившейся ситуации и минимизации возникших убытков, ООО "ТД Фрегат" осуществляло поиск потенциальных покупателей сельхозпродукции и одновременно вело переговоры с действующим контрагентом, по возможности перенаправления судна в иную страну назначения для возможности реализации продукции, находящейся на борту т/х "Федор".

По итогам, достигнутых договоренностей судно было перенаправлено в Сирию для выгрузки продукции и возможности ее принятия со стороны Покупателя в ином порту назначения.

При этом на момент заключения контракта с новым покупателем рыночная стоимость данного рода продукции снизилась, кроме того, принятие груза в иной стране назначения требовало от покупателя несения дополнительных затрат, в частности затрат на складирование выгруженной продукции и последующей ее транспортировки с вновь согласованной страны назначения, расходов на оформлении лицензии в Сирийской Республике и др.

В связи с чем ООО "ТД Фрегат" было вынуждено заключить дополнительное соглашение к контракту и осуществить реализацию продукции по цене отличной от стоимости по первоначальному контракту, в результате чего, получив убыток, в виде упущенной выгоды, возникновение которого напрямую связано с ненадлежащими действиями ООО "АНШИП".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает первоначальные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку совершенные со стороны ООО "АНШИП" действия привели к ситуации возникновения простоя т/х "Федор", а также к возникновению убытков на стороне ответчика, встречные исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В рамках заключенного между сторонами фрахтования флота N РЭ-09 от 06.07.2022 г. ООО "ТД Фрегат" в августе месяце 2022 г. осуществило погрузку на борт судна "Федор" сельскохозяйственную продукцию (ячменя, кукуруза) для доставки в порт "Искендерун" Турция.

По прибытию судна в Турецкую Республику таможенные страны назначения в ходе проведения проверки пути следования судна установили, что при совершении рейса и подачи т/х "Федор" под погрузку, последним производилось отключение навигационного оборудования, что противоречит положениям морского права и было расценено Турецкими властями как нарушение норм международного права (данные выводы сделаны из примечаний агентов в порту выгрузки, отраженных в стэйтменте).

Исходя из данных обстоятельств Турецкая таможня не предоставила разрешение на швартовку т/х "Федор" к причалу в порту "Искендерун" для выгрузки продукции, что нашло свое отражение в стэйтменте подписанного агентом и капитаном судна.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями п. 7.10. договора фрахтования флота N РБ-09 от 06.07.2022 г. стороны установили, что расчет сталийного времени осуществляется на основании стэйтмента или таймшита учета стояночного времени, подписанного агентом и капитаном судна.

В соответствии с п. 8.3. договора фрахтования флота N РО-09 от 06.07.2022 г. демередж в порту выгрузки, если таковой имеется, оплачивается Фрахтователем в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления Судовладельцами нотиса о готовности, стэйтмента или таймшита учета стояночного времени, подписанного агентом и капитаном судна, расчета демереджа и счета на демередж по электронной почте.

Из системного толкования вышеуказанных положений заключенного между сторонами договора фрахтования флота следует, что учет сталийного и контрсталийного времени осуществляется на основании стэйтмента или таймшита (Акта учета стояночного времени), который представляет собой судовой документ, составляемый в портах, в котором производится расчёт времени, необходимого на грузовые операции в данном порту, и ведётся учёт фактически затраченного времени. При этом, сторонами определено, что основанием для проведения расчетов между сторонами за контрсталийное время возникшем в портах погрузки и выгрузки, служит стэйтмент или таймшит учета стояночного времени, подписанный агентом и капитаном судна.

Абзацем 1 пункта 9.15 договора фрахтования флота N РЭ-09 от 06.07.2022 г. установлено, что в случае, если судну будет отказано в заходе в порт выгрузки из-за санкционных ограничений, применяемых администрацией порта к судну, Нотис о готовности судна к выгрузке аннулируется и все время простоя судна в ожидании урегулирования ситуации по выгрузке не учитывается как сталийное.

Из имеющимся в материалах дела акта учета стояночного времени следует, что в отношении т/х "Федор" в порту выгрузке Искендерун было принято решение не допускать судно к причалу под выгрузку в связи с тем, что Министерством иностранных дел и Министерством торговли судно было занесено в черный список, по причине отключения системы АИС. Имеющийся в материалах дела акт учета стояночного времени подписан не только агентом в порту назначения, но и капитаном судна, при чем, без каких-либо замечаний (ремарок) со стороны последнего.

Выводы суда первой инстанции об отключенной системы АИС основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела (стэйтмент), доводы ООО "АНШИП" о том, что имело место не отключение системы, а ее неисправность не опровергают выводы суда первой инстанции относительно того, что причиной не допуска судна под выгрузку явились претензии Турецких властей к судну.

Поскольку причиной отказа в швартовке судна к причалу под выгрузку явились отключение, либо техническая неисправность системы АИС, надлежащее техническое состояние которой входит в обязанности судовладельца, при оказании услуг по перевозке грузов, то требования ООО "Аншип" об оплате демереджа, возникшего в порту выгрузки по причине технической неисправности указанной системы, носят незаконный и необоснованный характер и направлены на возложения неблагоприятных последний от ненадлежащего исполнения своих обязательств на третьих лиц.

Также стоит отметить, что акт учета стояночного времени является документом, который составляется и подписывается непосредственно между капитаном судна (являющийся представителем судовладельца) и морским агентом, при этом, фрахтователь не является стороной данных взаимоотношений, не принимает какого-либо участия в составлении и подписании указанного документа.

В случае несогласия ООО "Аншип" со сведениями, отраженными в акте учета стояночного времени (подписанному без замечаний со стороны капитана судна) то бремя их опровержению возлагается непосредственно на ООО "Аншип".

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неправильном распределении бремени доказывании являются безосновательными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При принятии решения в части обоснования своих выводов о причинах отказа в постановке судна к причалу под выгрузку суд первой инстанции руководствовался данными актом учета стояночного времени, подписанным капитаном и агентом без каких-либо замечаний.

Кроме того, тот факт, что система АИС не работала в определенный период времени не по причине ее намеренного отключения со стороны судовладельца, а по причине ее технической неисправности не опровергают законность выводов суда первой инстанции о причинах отказа в постановке судна к причалу под выгрузку, поскольку причиной в невозможности передать груз иностранному контрагенту в порту назначения явился запрет Турецкой стороны, который был связан претензиями к судну.

Техническая неисправность системы АИС также не опровергает достоверности сведений, отраженных в акте учета стояночного времени, в котором также отражено, что причиной отказа судну в заходе под выгрузку явилась нерабочее состояние (в определенные периоды времени) системы АИС.

Споры относительно обоснованности действий Турецких властей подлежали разрешению непосредственно между судовладельцем и Турецкими властями, который оказывал услуги по перевозке груза, т.е. судно и экипаж судна находились в распоряжении самого судовладельца, риск не оспаривания данных действий не может быть переложен на плечи фрахтователя.

В силу положений ст. 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии с п. 1 ст. 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Положениями п.2 ст. 237 КТМ РФ установлено, что морской агент обязан: осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования; действовать в пределах своих полномочий; вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Согласно ст. 238 КТМ РФ судовладелец обязан: предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования; возмещать морскому агенту произведенные им расходы; нести ответственность за последствия действий морского агента, если морской агент совершает их от имени судовладельца и в пределах своих полномочий; уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что морской агент это специалист, который осуществляет свою деятельность в интересах судовладельца и по поручению судовладельца представляет его интересы в портах нахождения или приписки судна,

Как следует из материалов дела по прибытию судна на территорию порта Искендерун морской агент в порту выгрузки (организация "Сабай Шиппинг") выставило в адрес Судовладельца (ООО "Аншип") Дисбурсментский счет на оплату услуг подлежащих уплате в связи с пребыванием судна в порту (обязательные платежи установленные администрацией порта), а также на оплату агентские услуги, которые были оплачены со стороны ООО "Аншип",

Таким образом, выставление в адрес ООО "Аншип" дисбурсментского счета на оплату услуг морского агента и его оплата последним, свидетельствует о заключении договора морского агентирования непосредственно между морским агентом (Сабай Шиппинг) и судовладельцем (ООО "Аншип"),

При этом, ООО "ТД Фрегат" какого-либо участия во взаиморасчетах между морским агентом и судовладельцем не принимало, при данных обстоятельствах, морской агент (Сабай Шиппинг) в порту выгрузки не мог действовать в интересах ООО "ТД Фрегат", поскольку заказчиком и плательщиком агентских услуг выступал непосредственно судовладелец.

Оплатив услуги морского агента по выставленному счету, ООО "Аншип" совершило действия по заключению договора морского агентирования, в рамках которого, организация "Сабай Шиппинг" приняла на себя обязанности по оказанию услуг непосредственно ООО "Аншип".

ООО "ТД Фрегат" не должно опровергать предоставленные письменные доказательства, с которыми стороны связали наступление определенных событий и которые сторонами обозначены как юридически значимые доказательства, служащие основанием для проведения взаиморасчетов.

Кроме того, капитан т/х "Федор" является представителем судовладельца и профессиональным участником рынка морских перевозок грузов, в обязанности которого входят руководство экипажем судна, взаимодействие с различными службами, капитанами портов, ведение и составление судовых и иных документов, относящихся к процессу перевозки грузов.

Взаимодействия с морскими агентами в портах осуществляется непосредственно капитаном судна, ведение и составление морских документов, в том числе и стэитмента входит в компетенцию капитана судна, который осуществляет контроль за полнотой и достоверностью сведений отраженных в документах, касающихся морской перевозки грузов, в случае несогласия с теми или иными событиями отраженными в документах капитан судна должен указать свои замечания (возражения), однако, из данных стэитмента следует, что он подписан со стороны агента и капитана без наличия возражений.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Относительно ссылки ООО "Аншип" на письмо полученное от иностранного юридического лица, организации Consultancy and Traiding ltd следует отметить следующее:

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции закреплено, что Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В этой связи стоит отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Аншип" каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела по причине необходимости получения ответа по направленному запросу от организации Consultancy and Traiding ltd, заявлено не было, также на вопрос суда о том, имеются ли у сторон дополнительные доказательства, необходимые для разрешения настоящего дела представителем ООО "Аншип" под протокол аудиозаписи был предоставлен ответ об отсутствии такого рода документов.

Таким образом, данное письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку причины невозможности его предоставления в суд первой инстанции носят необоснованный и неуважительный характер, при том, что у ООО "Аншип" имелась возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения данного письма.

В качестве агентов в порту выгрузки (Искендерун) являлась организация "Сабай Шиппинг", а не Consultancy and Traiding ltd, акт учета стояночного времени, с отражением в нем соответствующей информации, происходившей в порту Искендерун составлялся между ООО "Аншип" (в лице капитана) и морскими агентами "Сабай Шиппинг". Кроме того, сведения отраженные в письме Consultancy and Traiding ltd не свидетельствуют о недостоверности сведений отраженных в акте учета стояночного времени по т/х "Федор", при том, что само ООО "Аншип" подтверждает факт выхода из строя системы АИС.

По доводам апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований ООО "ТД Фрегат" о взыскании убытков по мотиву их недоказанности следует отметить следующее:

15.01.2022 г. между ООО "ТД Фрегат" и 5.ДУ.Е.О. ПЧУЕЗТМЕЭТ ЬТЭ был заключен контракт N 1501-АО на поставку сельскохозяйственной продукции Российского происхождения, по цене, ассортименту, количеству и качеству согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему контракта.

18.03.2022 г. между ООО "ТД Фрегат" и 8ЖЕ.О. ШУЕЗТМЕКТ ЬТП было подписано дополнительное соглашение N И к контракту N 1501-АО от 15.01.2022 г. на поставку кукурузы Российского происхождения, урожая 2021-2022 г. в количестве 6300 мт. +/-10% по цене 21 500 рублей за одну тонну товара, поставка товара была согласована сторонами на условиях С1Р (согласно ИНКОТЕРМС 2010), т.е. с обязательством по доставке продукции в порт назначения.

При этом, пунктом 7.1. дополнительного соглашения N 11 к контракту N 1501-АО от 15.01.2022 г. в качестве страны назначения (страной доставки товара) являлась Турецкая Республика, в качестве получателя груза в стране назначения было указано юридическое лицо резидент Турции.

18.01.2022 г. между ООО "ТД Фрегат" и 8ЖЕ.О. ШУЕЗТМЕЫТ ЬТБ был заключен контракт N 1801-АО на поставку сельскохозяйственной продукции Российского происхождения, по цене, ассортименту, количеству и качеству согласованными сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему контракта.

07.07.2022 г. между ООО "ТД Фрегат" и ЗЖЕ.О. ГНУЕЗТМЕЖ ЬТЭ было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 1801-АО от 18.01.2022 г. на поставку ячменя Российского происхождения, урожая 2022 г. в количестве 3200 мт. +/-10% по цене 18 400 рублей за одну тонну товара, поставка товара была согласована сторонами на условиях С1Р (согласно ИНКОТЕРМС 2010), т.е. с обязательством по доставке продукции в порт назначения.

Пунктом 7.1. дополнительного соглашения N 1 к контракту N 1801-АО от 18.01.2022 г. в качестве страны назначения (страной доставки товара) являлась Турецкая Республика, в качестве получателя груза в стране назначения было указано юридическое лицо резидент Турции.

В рамках вышеуказанных контрактов и дополнительных соглашений к ним ООО "ТД Фрегат" произвело отгрузку продукции в т/х "Федор" в Феодосийском морском порту (Ячменя в количестве 2 723,350 мт. и кукурузы 6150 мт). После погрузки продукции на борт судна капитаном т\х "Федор" были подписаны коносаменты, в которых в качестве страны назначения грузов была указана -Турция.

Поскольку отгруженная в т/х "Федор" продукция предназначалась отправки в адрес иностранного контрагента за пределы таможенной территории РФ по внешнеторговому контракту, то соответственно при вывозе продукции за пределы таможенной территории РФ в режиме экспорта участнике внешнеэкономической деятельности лежит обязанность по соблюдению таможенного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 139 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Из положений п. 3 ст. 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Положениями ст. 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о заявляемой таможенной процедуре, декларанте, о товаре, наименование страны отправления и страны назначения и иные сведения.

Из системного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что вывозимые с территории таможенного Союза товары подлежат обязательного таможенному контролю, проходят установленный процесс государственной регистрации в таможенных органах посредством декларирования товаров, в которых, на ряду с иными сведениями, в обязательном порядке подлежат отражению сведения о стране назначения, в которую планируется вывоз товаров.

Погруженные на борт судна "Федор" товары были задекларированы, в частности в отношении кукурузы объемом 6150 мт. было зарегистрировано в таможенном органе три таможенные декларации N 10131010/230922/3428584, N 10131010/230922/3428634, и 10131010/230922/3428686, при этом, в графе N 17 "Страна назначения" таможенных деклараций указана "Турция".

В отношении ячменя две таможенные декларации N 10317120/190822/3103050 и N 10317120/230822/3104294 при этом, в графе N 17 "Страна назначения" таможенных деклараций указана "Турция".

По прибытию в Турецкую Республику таможенные страны назначения в ходе проведения проверки пути следования судна установили, что при совершении рейса и подачи т/х "Федор" под погрузку, последним производилось отключение навигационного оборудования, что противоречит положениям морского права и было расценено Турецкими властями как нарушение норм международного права.

Исходя из данных обстоятельств Турецкие власти не предоставили разрешение на заход т/х "Федор" "Искендерун" для выгрузки продукции, что нашло свое отражение в стэйтменте подписанном агентом и капитаном судна.

В соответствии с п. 1 ст. 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы. В иностранных портах указанные обстоятельства удостоверяются в соответствии с правилами, существующими в данном порту.

Пунктом 7.10. договора фрахтования флота N РЭ-09 от 06.07.2022 г. закреплено, что расчет сталийного времени осуществляется на основании стэитмента или таимшита учета стояночного времени, подписанного агентом и капитаном судна.

В силу п. 8.3. договора фрахтования флотаN РЭ-09 от 06.07.2022 г. демередж в порту выгрузки, если таковой имеется, оплачивается фрахтователем в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления Судовладельцами нотиса о готовности, стэитмента или таимшита учета стояночного времени, подписанного агентом и капитаном судна, расчета демереджа и счета на демередж по электронной почте.

Таким образом, положениями договора фрахтования флота N ГО-09 от 06.07.2022 г. стороны согласовали документы, являющимися основанием учета сталийного и контрсталийного времени, а также основания возникновения ответственности сторон, которыми является стэйтмент или таймшит учета стояночного времени.

В результате того, что в определенный период времени система АИС (причины не известны) не работала ООО "ТД Фрегат" не смогло выполнить принятых на себя обязательств перед иностранным контрагентом, с которым у последнего был заключен контракт на поставку сельскохозяйственной продукции, в результате чего иностранный контрагент отказался от исполнения контракта, с выставлением в адрес ООО "ТД Фрегат" штрафных санкций за ненадлежащие исполнение обязательств.

Для разрешения сложившейся ситуации, минимизации размера убытков и исключения ситуации ухудшения качественных показателей сельскохозяйственной продукции, находящейся на борту т/х "Федор", ООО "ТД Фрегат" было вынуждено искать иные возможности реализации данной продукции.

По итогам принятия безотлагательных действий, направленных на разрешения сложившейся ситуации и минимизации возникших убытков, ООО "ТД Фрегат" осуществляло поиск потенциальных покупателей сельхозпродукции и одновременно вело переговоры с действующим контрагентом, по возможности перенаправления судна в иную страну назначения для возможности реализации продукции, находящейся на борту т/х "Федор".

В результате достигнутых договоренностей судно было перенаправлено в Сирию для выгрузки продукции и возможности ее принятия со стороны Покупателя в ином порту назначения.

При этом, на момент заключения контракта с новым покупателем рыночная стоимость данного рода продукции снизилась, кроме того, принятие груза в иной стране назначения требовало от покупателя несения дополнительных затрат, в частности затрат на складирование выгруженной продукции и последующей ее транспортировки с вновь согласованной страны назначения, расходов на оформлении лицензии в Сирийской Республике и др.

В связи с чем, общество было вынуждено заключить дополнительное соглашение к контракту и осуществить реализацию продукции по цене отличной от стоимости по первоначальному контракту, в результате чего, получив убыток, в виде упущенной выгоды, возникновение которого напрямую связано с ненадлежащими действиями ООО "АНШИП".

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в рамках первоначальных условий контракта ООО ТД "Фрегат" заключило контракт на поставку ячменя в адрес иностранного контрагента по цене 18 000 рублей за одну тонну, кукурузы по цене 21 500 рублей за одну тонну продукции. В свою очередь при вынужденном заключении дополнительного соглашения ООО "ТД Фрегат" осуществило реализацию ячменя по цене 16 400 долларов США за одну тонну, кукурузы по цене 18 800 рублей за одну тонну.

Общий объем ячменя погруженного на борт т/х "Федор" составил 2723,350 тн, объем кукурузы был равен 6150 тн, в результате чего, убыток общества от реализации продукции составил за ячмень 4 357 360 рублей, за кукурузу 16 605 000 рублей.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В данном случае стоит отметить, что неработающая система АИС привела к ситуации отказа Турецких властей в принятия т\х "Федор" под выгрузку, невозможность со стороны ООО "ТД Фрегат" исполнить свои обязательства по заключенному контракту на согласованных условиях.

При этом, данные действия находятся под исключительным контролем судовладельца, которые находятся вне зоны контроля и влияния ООО "ТД Фрегат", поэтому риск возникновения неблагоприятных последствий не должен являться основанием для возложения ответственности на иных лиц.

Негативные последствия виде возникновения убытков на стороне ООО "ТД Фрегат" из-за действий ООО "Аншип" связанных с отключением (неисправностью) навигационного оборудования составили 20 962 360 рублей.

Таким образом, совершенные со стороны ООО "Аншип" действия (бездействия) привели к ситуации возникновения простоя т/х "Федор" и как следствие возникновение демереджа, которые не могут быть переложены на ООО "ТД Фрегат", а также привели к возникновению убытков на стороне общества, размер которых составил 20 962 360 рублей.

Сделки, совершаемые между Российской организацией и организацией резидентом иностранного государства по реализации товаров, работ и услуг, в рамках которых между сторонами производятся расчеты регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Правила совершения валютных операций также могут устанавливаться актами органов валютного регулирования и органов валютного контроля.

Денежные перечисления между резидентами Российской Федерации и иностранными контрагентами производятся под контролем органов валютного контроля, с обязательным подтверждением обоснованности (законности) совершения той или иной валютной операции.

Для возможности совершения оплаты валюты (денежных средств) в адрес иностранной организации резиденты РФ, производящие оплату за товары, работы или услуги обязаны предоставить в банк подтверждающие документы, в частности для возможности оплаты товаров работ и услуг по заключенным сделкам Российская организация обязана поставить на учет в банке, в котором у последней открыт расчетный счет контракт по которому производятся расчеты между сторонами.

Кроме того, все финансовые операции, совершенные между резидентами и нерезидентами РФ в рамках заключенных контрактов, подлежат отражению в ведомости банковского контроля, в которой содержатся все движения средств и все изменения, которые происходят с контрактом, с отражением наличия, либо отсутствия обязательств (задолженности, ее объем) между сторонами.

ООО "ТД Фрегат" в материалы дела приобщены корректировочные таможенные декларации в отношении грузов, перевозка которых производилась посредством т/х "Федор", которыми подтвержден факт уменьшения таможенной стоимости товаров, при этом, в корректировочных таможенных декларациях отражены документы основания, явившиеся причиной внесения корректировочных сведений, так в частности одними из таких документов являлись Приложения к дополнительным соглашениям к контракту на изменения ранее согласованных условий, в которых были отражены причины необходимости изменения стоимости товаров (приложение N 1 от 16.09.2022 г. к дополнительному соглашению N 11 от 18.03.2022 г. и приложение N 1 от 16.09.2022 г. к дополнительному соглашению N 2 от 18.07.2022 г. к контракту N 1801-АО от 18.01.2022).

После проведения проверки предоставленных документов и внесения изменений (корректировок) в ранее оформленные таможенные декларации,их регистрации и выпуска со стороны таможенных органов, данные таможенные корректировочные таможенные декларации были направлены таможней в банк, для учета их органами валютного контроля с отражением в ведомостях банковского контроля.

Таким образом, проведение валютной операции производилась непосредственно банком, как лицом, осуществляющим не только проведение валютной операции как таковой, но и как лицом, осуществляющим проверку законности осуществляемой валютной операции требованиям и соответствие данной операции требованиям действующего законодательства.

Также стоит отметить, что проведение банком, той или иной валютной операции служит основанием для отражения в учете организации фактов о хозяйственной деятельности юридического лица, т.е. основанием для отражения произведенных расходов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности юридического лица, данные об оплатах по валютным операциям проводятся через органы валютного контроля.

Факт несения указанных расходов подтверждается сведениями ведомости банковского контроля к контракту N 1801-АО от 18.01.2022 г., корректировочными таможенными декларациями, приложениями к дополнительными соглашениями к контракту (указанные документы имеются в материалах дела), т.е. размер понесенных убытков является документально подтверждённым, документами, прошедшими контроль и соответствующую регистрацию как органами валютного контроля, так и со стороны таможенных органов.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался документами имеющимися в материалах дела, в частности при подтверждении суммы понесенных убытков судом были приняты во внимание таможенные декларации на товары, корректировочные таможенные декларации, приложения к дополнительным соглашениям к контракту, ведомостью банковского контроля к контракту.

Таким образом, доводы ООО "Аншип" о недоказанности размера несезонных расходов, об их необоснованности носят несостоятельный характер и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

По доводам апелляционной жалобы по мотиву неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств дела при определении обязанностей ООО "Аншип", который полагает свою обязанность исполненной моментом прибытия судна в порт Искендерун следует отметить следующее:

Согласно п. 1.3. договора фрахтования флота N РЭ-09 от 06.07.2022 г. обязательства по выполнению рейса возникает с даты подписания настоящего договора и действует до окончания рейса. Окончание рейса считается выход судна из порта выгрузки по окончании разгрузочных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее -получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Из системного толкования положений заключенного между сторонами договора и положений действующего законодательства следует, что в обязанности перевозчика по договору морской перевозки груза входит не только факт перемещения груза между портами, а в том числе выдача груза управомоченному на получение груза лицу в порту выгрузки.

Как следует из материалов дела невозможность получения груза иностранным покупателем была вызвана тем обстоятельством, что судну не было предоставлено разрешение на выгрузку в порту назначения по причине претензий к технической работоспособности оборудования, в этой связи, доводы апелляционной жалобы по мотиву того, что ООО "Аншип" свои обязательство по перевозке грузов были исполнены противоречат материалам дела, положениям заключенного между сторонами договора и основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Дополнительно стоит отметить, что пунктом 4.2. дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2022 г. к контракту N 1801-АО от 18.01.2022 г. и пунктом 4.11. дополнительного соглашения N 11 от 18.03.2023 г. к контракту N 1501-АО от 15.01.2022 г. поставка товара осуществляется на условиях С1Р Инкотермс 2010, предусматривающий, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар.

По условиям поставки товаров на условиях С1Р согласно Правилам Инкотермс 2010, на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта, при этом, покупатель обязан за свой счет и на свой риск получить любую импортную лицензию или другое официальное свидетельство, а также выполнить, все таможенные формальности для импорта товара.

В обязанности ООО "ТД Фрегат" по заключенным контрактам не входили обязанности по осуществлению импорта товаров на территорию Турецкой Республики, т.е. совершения действий, направленных на выполнения таможенных формальностей в отношении судна, в связи с чем, у последнего отсутствовала необходимость в заключении договоров агентирования в порту выгрузки. Морские агенты в порту выгрузки были обозначены покупателем, ООО "ТД Фрегат" получив сведения от покупателя об агентах, осуществляющих агентирование судов в порту назначения, сообщило ООО "Аншип" сведения об агентах.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу N А40- 94275/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева