Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 05АП-7661/22 по делу N А51-19940/2021

г. Владивосток

09 марта 2023 г.

Дело N А51-19940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Виталия Владимировича, апелляционное производство N 05АП-7661/2022

на решение от 18.10.2022 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19940/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Ковалева Виталия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Дружба"

(ИНН 2539084029, ОГРН 1072539005054)

о взыскании 208 387 378 рублей 16 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12,75% (как разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью доли),

при участии:

от В.В. Ковалева: В.В. Береговский, по доверенности от 07.09.2021, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ООО "ТК "Дружба": С.В. Горовой, по доверенности от 25.08.2020, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 06-157, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Виталий Владимирович (далее - В.В. Ковалев, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" (далее - ООО "ТК "Дружба", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12,75% в сумме 208 387 378 рублей 16 копеек (как разницы между выплаченной суммой и действительной стоимостью доли).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 с ООО "ТК "Дружба" в пользу В.В. Ковалева взыскано 11 259 110 рублей 66 копеек действительной стоимости доли, а также 10 806 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с В.В. Ковалева в пользу ООО "ТК "Дружба" взыскано 13 525 рублей расходов по оплате услуг эксперта, с учетом зачета удовлетворенных требований с ООО "ТК "Дружба" в пользу В.В. Ковалева взыскано 11 256 391 рубль.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку подпись эксперта не заверена печатью организации, экспертом не представлены сведения о применении стандартов саморегулируемой организации оценщиков, экспертом не проводилось исследование проектно-сметной документации здания торгового центра, что исключает корректное применение затратного подхода, неверно подобраны объекты-аналоги. Также ссылается на необоснованность расчетов по доходному подходу ввиду того, что экспертом использованы данные о фактических арендных ставках вместо рыночных, не проведен анализ условий договоров на соответствие типичным рыночным условиям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2023. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 01.03.2023.

Через канцелярию суда от ООО "ТК "Дружба" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании определения председателя второго судебного состава от 01.03.2023 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью Е.Н. Шалаганову, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы по делу в совокупности с приведенными в жалобах доводами, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявление ответчиком рассматриваемого ходатайства обусловлено его критическим отношением к полученному по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы заключению N 3315 от 22.07.2022, позицией о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Между тем, по смыслу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о назначении повторной экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Однако, оценив имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы N 3315 от 22.07.2022 в совокупности с иными доказательствами, коллегия считает проведенную судебную экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции достаточной, не находит сомнений в его обоснованности, а также противоречий в выводах эксперта, осуществлявшего экспертизу, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО "ТК "Дружба" зарегистрировано налоговым органом 31.07.2007 с присвоением ОГРН 1072539005054.

В.В. Ковалёв являлся участником ООО "ТК "Дружба" с долей 12,75% в уставном капитале общества.

19.02.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа B.C. Будаевой было удостоверено заявление В.В. Ковалева о выходе из участников ООО "ТК "Дружба", которое было получено генеральным директором ООО "ТК "Дружба" 24.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 7 Устава ООО "ТК "Дружба" участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Пунктом 3 статьи 7 Устава ООО "ТК "Дружба" предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит Обществу с момента подачи заявления выхода из Общества. При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 4 статьи 7 Устава ООО "ТК "Дружба").

23.06.2021 доверенному лицу истца Н.В. Конышевой платежным поручением N 000458 от 23.06.2021 обществом в качестве действительной стоимости доли было выплачено 14 641 621 рубль 84 копейки.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке N 04.36 от 18.08.2021 ООО "Геолого-геодезический центр" по заданию истца была произведена оценка действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТК "Дружба" в размере 12,75%, принадлежащей на праве собственности участнику общества В.В. Ковалеву. По результатам оценки действительная стоимость доли истца составила 223 029 000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательств перед участником, вышедшим из Общества, по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выход участника общества из общества регламентирован статьей 26 Закона об ООО, в соответствии с пунктом 1 которой участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичное положение закреплено пунктом 3 статьи 7 Устава ООО "ТК "Дружба".

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 94 ГК РФ, пунктов 6.1 и 7 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли В.В. Ковалева, с учетом того, что заявление истца о выходе из состава участников общества поступило в ООО "Торговый комплекс "Дружба" 24.02.2021, должна быть определена по состоянию на 31.12.2020, и подлежала выплате истцу в полном объеме в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе участника из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

Определяя размер действительной стоимости В.В. Ковалева, судебная коллегия учитывает, что действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, должна исчисляться с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).

Вследствие возникших разногласий относительно размера чистых активов общества и стоимости доли В.В. Ковалева суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, по ходатайству сторон назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности "Клуб Профессионал" Кривец Валерии Викторовне с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу объекта недвижимости и действительной стоимости доли, составляющей 12,75% Уставного капитала ООО "ТК "Дружба", по состоянию на 31.12.2020, с учётом рыночной стоимости активов ООО "ТК "Дружба".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 3315 от 22.07.2022, согласно которому в разделе методология оценки, указано, что оценка проводилась в соответствии с Законом Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, с изменениями и дополнениями; Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению (ФСО) и стандартами СРО оценщиков, членом которой является эксперт, при оценке для определения стоимости действующего бизнеса существуют три подхода: затратный, доходный и сравнительный.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в экспертном заключении, большинство статей активов и пассивов баланса не требуют переоценки, также отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности учредителей по вкладам в уставный капитал и данные о доходах будущих периодов в связи с получением государственной помощи или в связи с безвозмездным получением имущества, которые не учитываются при расчете стоимости чистых активов согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Переоценка по рыночной стоимости была проведена только для объекта капитального строительства - здания торгово-выставочного центра общей площадью 41033м2, с кадастровым номером 25:28:050045:777, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.2к (90,5% всех активов общества на 31.12.2020).

Указанное здание расположено на арендованном земельном участке, соответственно, право пользования на основании договора аренды N 05-Ю-15025 от 23.03.2012 земельным участком площадью 12242 м2 с кадастровым номером 25:28:050045:148, не числится во внеоборотных активах общества.

Переоценка осуществлялась только в отношении здания, поскольку доля остальных основных средств в их сумме менее 1% и, кроме того, согласно пояснениям специалистов общества, полученным при осмотре здания, срок эксплуатации подавляющей части этих объектов на дату оценки составлял 1 год, что позволяет эксперту предположить соответствие их балансовой стоимости рыночным ценам вторичного рынка для аналогичных объектов.

В пункте 2.6.3 экспертизы указано, что в процессе применения метода чистых активов (затратный подход) был выполнен анализ всех статей актива и пассива бухгалтерского баланса оцениваемой организации на дату оценки..

В результате переоценка была выполнена фактически только в отношении внеоборотных активов организации, бухгалтерская стоимость которых на 99,8% определяется стоимостью объекта капитального строительства - здания торгово-выставочного центра общей площадью 41033 м2, с кадастровым N 25:28:050045:777, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.2к.

Исходя из пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании 11.10.2022, при оценке стоимости здания был учтен в полном объеме подземный этаж, который не является подвалом, при этом экспертом в полном объеме учтены все характеристики объекта. Как указал эксперт, согласно визуальному осмотру, техническое состояние здания может быть отнесено к категории "отличное". Ремонт здания и внутренних помещений не требуется. Имеющиеся мелкие устранимые недочеты, например, по укреплению фасада, ремонту ливневой канализации и другие решаются в ходе постоянного технического обслуживания здания, как это следует из пояснений специалистов общества, присутствовавших при осмотре. Соответственно на дату оценки предполагается, что здание выглядело не хуже, чем на дату осмотра. Функциональное и экономическое устаревания экспертом не выявлены. Количественные и качественные дополнительные характеристики элементов, входящих в состав объекта, имеющих специфику, влияющих на результаты оценки отсутствуют. Здание используется по назначению, в качестве торгово-выставочного центра и сдается в аренду юридическим и физическим лицам (индивидуальным предпринимателям). Иные факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки и существенно влияющие на его стоимость, не выявлены.

Эксперт в судебном заседании 11.10.2022 подтвердил, что при проведении экспертизы на этапе анализа применимого подходов к оценке, было выявлено, что сравнительный подход не может быть использован, так как на рынке г.Владивостока не существует сопоставимых предложений по продаже торговых центров со схожими характеристиками, функциональным назначением, наполнением. Два других подхода - затратный и доходный было решено использовать. При этом приоритет был отдан доходному подходу, что согласуется с общепринятой практикой оценки аналогичных объектов.

В данном случае объект построен относительно недавно, имеет незначительные факторы накопленного износа, стоимость его строительства рассчитана не только на справочных данных, но и на основе фактически понесенных затрат, в связи с чем экспертом было принято решение согласовать величины стоимости затратного и доходного подходов в соотношении 40% на 60%.

На основании проведенного исследования экспертом были даны ответы на поставленные судом вопросы, согласно которым:

- на 31.12.2020 рыночная стоимость объекта недвижимости ООО "Торговый комплекс "Дружба" здание нежилое - торгово-выставочный центр общей площадью 41033 кв.м, кадастровый номер 25:28:050045:777, составляет округленно 1 077 240 000 рублей без учета НДС.;

- действительная стоимость доли, составляющая 12,75% уставного капитала ООО "ТК "Дружба" по состоянию на 31.12.2020 с учетом рыночной стоимости активов ООО "ТК "Дружба" составляет округленно 25 900 000 рублей (с учетом округления, исходя из расчета, указанного в разделе 2.6.3 заключения).

Суд, исходя из указанных данных, стоимости чистых активов в размере 203 143 000 рублей и размера оцениваемой доли 12,75%, произвел расчет без округления, в связи с чем сумма действительной стоимости доли истца составила 25 900 732,50 копеек.

Повторно изучив экспертное заключение от 22.07.2022 (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 02.02.2022) по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также Закона об оценочной деятельности, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Коллегия считает несостоятельными ссылки апеллянта на допущение экспертом в процессе исследования ошибок методического характера (в частности, неверного избрания методов и подходов к оценке имущества общества), исходя из предусмотренного абзацем 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" права оценщика самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов на основании целей и задач оценки, предполагаемого использования результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации.

Критическое отношение апеллянта к применению сравнительного подхода ввиду подбора объектов - аналогов с существенно отличающимися ценообразующими факторами также не влияет на достоверность выводов специалиста с учетом применения им корректирующих коэффициентов к объектам, относящимся к одному сегменту рынка с оцениваемой недвижимостью.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (Кривец Валерии Викторовны) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апеллянта, в частности об отсутствии печати в отдельных разделах заключения, противоречивости сведений, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения и не опровергающие выводы суда о допустимости доказательства.

В целом, возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы основаны на субъективном несогласии с определенной стоимостью имущества, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и прямо противоречат содержанию заключения.

Судом первой инстанции были исследованы представленные истцом в материалы дела рецензии в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, однако, указанные документы не приняты во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил. Фактически, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено, приведенные в рецензиях замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов, подкрепленных сравнительными таблицами, формулами расчета показателей, ссылками на нормативно-правовые акты.

Сторонами не оспорен факт выплаты 23.06.2021 обществом истцу 14 641 621 рубля 84 копейки действительной стоимости доли, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 11 259 110 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы правомерно отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, Регламенту, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, плательщиком Конышевой Натальей Владимировной внесены на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру Приморского отделения 8635/260 ПАО "Сбербанк" от 30.01.2023 (операция N 4999) 250 000 рублей на оплату экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, отмеченные денежные средства подлежат возврату плательщику по заявлению последнего, с предоставлением сведений о реквизитах счета для возврата указанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2022 по делу N А51-19940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Конышевой Наталье Владимировне 250000 рублей, внесенных на депозит суда по чеку-ордеру Приморского отделения 8635/260 ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты судебной экспертизы, после предоставления реквизитов для возврата.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова