Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 02АП-971/23 по делу N А28-13476/2022

г. Киров

09 марта 2023 г.

Дело N А28-13476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гиревой О.Н., по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области", ИНН 4322001140, ОГРН 1024300963610

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу N А28-13476/2022 о прекращении производства по делу

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" (ИНН 4322001140 ОГРН 1024300963610)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 743 779 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 17.01.2020 N 110530 (далее - Договор) за июль, август 2022 года (далее - спорный период), 166 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

17.01.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой долга и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 18 042 руб. 10 коп. судебных расходов, из них 17 876 руб. расходов по оплате госпошлины и 166 руб. 10 коп. почтовых издержек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что он освобожден от уплаты госпошлины, сослался на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что Учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуры ФСИН России. Также заявитель считает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказывания которых законодательством возложена на заявителя, является не только установление факта несения расходов, но и наличие связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренным с его участием.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств, в том числе добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее. Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст. 138 АПК РФ (пп. 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований после подачи искового заявления. В связи с этим государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Заявитель, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что с него не подлежит взысканию госпошлина по иску.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд 01.11.2022; государственная пошлина в размере 17 876 руб. была оплачена истцом при обращении в суд (платежное поручение от 17.10.2022 N 024420).

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд (платежные поручения от 13.12.2022, от 15.12.2022, от 16.12.2022).

Почтовые расходы в сумме 166 руб. 10 коп. также подтверждаются списками внутренних отправлений (адресат ответчик) и квитанциями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции находит определение в обжалуемой части законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу N А28-13476/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина