Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 01АП-8939/22 по делу N А43-24113/2022

г. Владимир

09 марта 2023 г.

Дело N А43-24113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Сергея Мироновича Кирова на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-24113/2022 по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Богородского муниципального округа", город Богородск Нижегородской области, (ИНН 5245024431, ОГРН 1045206670101) к колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Сергея Мироновича Кирова, деревня Теряево Богородского муниципального округа Нижегородской области, (ИНН 5245023340, ОГРН 1025201451560) о взыскании долга и пени, в отсутствие сторон.

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Богородского муниципального округа" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к колхозу (сельскохозяйственному производственному кооперативу) имени Сергея Мироновича Кирова (далее - Колхоз) о взыскании 23 548 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании ветеринарных услуг от 01.02.2019 N 7/19 за июнь 2022 года, 63 280 руб. 53 коп. пени за период с 18.10.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с Колхоза в пользу Учреждения 23 548 рублей задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании ветеринарных услуг от 01.02.2019 N 7/19 за июнь 2022 года, 63 280 рублей пени за период с 18.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022, 3 473 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колхоз обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.12.2021, подписанный обеими сторонами, не содержит требований по оплате пени; основной долг погашен платежным поручением N 1144 от 08.08.2022; неустойка рассчитана неверно, договором предусмотрено, что начало течения срока начисления пеней зависит от даты получения контрагентом счетов на оплату.

В дополнениях от 06.02.2023 ответчик указал на неправильность расчета неустойки, полагает, что долг за сентябрь 2019 г. был погашен, что подтверждается платежным поручением N 958 от 01.10.2019. По его данным, сумма пени за спорный период составит 50 517, 36 руб.

Истец в пояснениях от 03.02.2023 указал, что действительно 01.10.2019 ответчик уплатил 47 233, 95 руб. Указанная сумма была отнесена в счет погашения задолженности за июнь 2019 г., июля 2019 г. и август 2019 г., а оказанные в сентябре 2019 г. ветеринарные услуги были оплачены только 16.01.2020.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 23 548 руб. и неустойки в сумме 1 875 руб. 43 коп.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 между Учреждением (Управление) и Колхозом (Предприятие) заключен договор об оказании ветеринарных услуг от 01.02.2019 N 7/19, согласно пункту 1.1 которого Управление обязуется осуществлять оказание платных ветеринарных услуг в полном объеме, в соответствии с прейскурантом цен на ветеринарные услуги, утвержденный начальником ГБУ НО "Госветуправление Богородского района", действующей на момент действия договора Предприятию, в целях снижения заболеваемости животных, повышения продуктивности и сохранности животных, а также предупреждения поступления на потребительский рынок неблагополучных в ветеринарном отношении продовольственного сырья пищевых продуктов животного происхождения.

Согласно пункту 3 договора в редакции дополнительного соглашения N 44/21 от 01.01.2021 предприятие производит оплату за фактически оказанные управлением услуги по акту выполненных работ по ценам действующего прейскуранта (в том числе НДС по ставке 20 %).

В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае нарушения предприятием сроков оплаты оно выплачивает по требованию управления неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учреждение в соответствии с условиями спорного договора оказало Колхозу услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждается актами, подписанными Колхозом без возражений.

По данным истца, задолженность составляет 23 548 руб.

Учреждение направило в адрес Колхоза претензию 21.03.2022 N 77 с требованиями оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия исполнена Колхозом не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт оказания истцом услуг, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд взыскал в пользу истца задолженность в сумме 23 548 руб., а также неустойку в сумме 63 280 рублей за период с 18.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 23 548 руб. и неустойки в сумме 1875 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов сведений о неустойке, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о предоставлении ответчику отсрочки платежа или прекращении требования неустойки, поскольку начисление неустойки является правом кредитора, которым он может воспользоваться на свое усмотрение в любой момент. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов нельзя считать основанием освобождения от ответственности в виде договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки (0,1%) является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не имеется.

Довод ответчика об отсутствии счетов для оплаты судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по оплате услуг.

Довод о неверном расчете неустойки несостоятелен.

Пунктом 3.2 договора установлено, что Управление до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляют Предприятию акты выполненных работ. Предприятие обязано в течение 5 рабочих дней с даты получения Актов вернуть в Управление подписанный Акт (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 договора Предприятие обязано оплатить оказанные услуги на основании выставленных счетов в течение 5 рабочих дней с даты их получения. Днем оплаты считается день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет Управления (пункт 3.5). При наличии задолженности денежные средства засчитываются Управлением как погашение ранее образовавшейся задолженности ( пункт 3.6).

В силу названных условий начисление неустойки в сумме 61 405 руб. 10 коп., период начисления, с учетом частичного отказа от иска являются верными (пояснения от 27.02.2023 N 53).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Сергея Мироновича Кирова от иска в части взыскания основного долга в сумме 23 548 руб. и неустойки в сумме 1875 руб. 43 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2022 по делу N А43-24113/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Сергея Мироновича Кирова, деревня Теряево Богородского муниципального округа Нижегородской области (ИНН 5245023340, ОГРН 1025201451560) в пользу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Богородского муниципального округа", город Богородск Нижегородской области, (ИНН 5245024431, ОГРН 1045206670101) 61 405 руб. 10 коп. пени, 2457 руб. государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Богородского муниципального округа", город Богородск Нижегородской области (ИНН 5245024431, ОГРН 1045206670101) из федерального бюджета 1259 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2022 N 750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова