Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-760/23 по делу N А56-78609/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-78609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Яковцев Н.С. по доверенности от 22.07.2022;

от ответчика: представитель Лопато М.А. по доверенности от 05.08.2022;

от 3-х лиц: 1) представитель Лопато М.А. по доверенности от 09.08.2022;

2) представитель Лопато М.А. по доверенности от 08.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-760/2023) Земляной Натальи Яковлевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-78609/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску

Земляной Натальи Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Классикус технологии безопасности"

3-и лица: 1) Аверина Татьяна Юрьевна; 2) Алексеенко Ольга Юрьевна

об оспаривании протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Земляная Наталья Яковлевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Классикус технологии безопасности" (далее - Общество) о признании ничтожным протокола N 4/20 общего собрания участников Общества от 24.07.2020 со следующими формулировками решений:

1. Назначить Председателем собрания: Аверину Т.Ю., Секретарем собрания: Земляную Н.Я.

2. Определить в качестве способа подтверждения принятия решения настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания в простой письменной форме, не нотариально.

3. Продлить полномочия генерального директора Общества Алексеенко Ольги Юрьевны до "01" августа 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аверина Татьяна Юрьевна и Алексеенко Ольга Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Земляная Н.Я., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Земляная Н.Я. указала, что основным доводом истца является именно факт отсутствия тождественности в экземплярах протоколов N 4/20 от 24.07.2020 ввиду различной формулировки решения по вопросу N3: в одной копии указана "продлить полномочия... до "01" августа 2023 года", а в другой копии "продлить полномочия... до "01" августа 2020 года", при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен оригинал протокола с формулировкой решения: "продлить полномочия... до "01" августа 2020 года", в сою очередь, оригинал оспариваемого истцом протокола с формулировкой "продлить полномочия... до "01" августа 2023 года" ответчик не представил и сообщил о его отсутствии, однако суд не дал никакой оценки данному обстоятельству, принял решение на основе копии протокола.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, по мнению подателя жалобы, является действительность подписания истцом спорного протокола (с оспариваемой формулировкой решения по вопросу N 3 повестки дня), однако суд уклонился от проверки законности спорного протокола, а также его соответствия положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил положения о пропуске срока исковой давности и не дал оценки доводу истца о том, что о принятии протокола с формулировкой "продлить полномочия... до "01" августа 2023 года" истец узнал только 27.07.2022, когда ознакомился с материалами административного дела N ТУ-40-ЮЛ-22-4142 в Северо-Западном Главном управлении Центрального банка Российской Федерации.

22.02.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Земляной Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества, Авериной Т.Ю. и Алексеенко О.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец указал, что 27.07.2022 ознакомился в Северо-Западном Главном управлении Центрального банка Российской Федерации с материалами административного дела N ТУ-40-ЮЛ-22-4142 в котором обнаружил заверенную генеральным директором копию протокола N 4/20 общего собрания участников Общества от 24.07.2020 со следующими формулировками решений:

1.Назначить Председателем собрания: Аверину Т.Ю., Секретарем собрания: Земляную Н.Я.

2. Определить в качестве способа подтверждения принятия решения настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания в простой письменной форме, не нотариально.

3. Продлить полномочия генерального директора Общества Алексеенко Ольги Юрьевны до "01" августа 2023 года.

Ссылаясь на то, что на собрании участников Общества от 24.07.2020 срок полномочий Алексеенко О.Ю. был продлен до 01.08.2020, а не до 01.08.2023, при этом Земляная Н.Я. не голосовала за продление полномочий генерального директора до 01.08.2023 и в такой редакции протокол не подписывала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании протокола от 24.07.2020 с формулировкой решения по вопросу N 3 повестки дня о продлении полномочий генерального директора Общества Алексеенко О.Ю. до "01" августа 2023 года" ничтожным.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что при изготовлении протокола общего собрания участников Общества от 24.07.2020 была совершена техническая ошибка и в части решения по вопросу N 3 повестки дня вместо даты 01.08.2023 была ошибочно указана дата 01.08.2020, при этом впоследствии данная ошибка была исправлена, чем объясняется наличие двух различных по содержанию протоколов в части решения по вопросу N 3 повестки дня. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания от 24.07.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, в том числе признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения).

Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания, а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Земляная Н.Я, была осведомлена о том, что на общем собрании участников Общества от 24.07.2020 полномочия Алексеенко О.Ю. были продлены именно до 01.08.2023

Так, в тексте спорного протокола на странице 1 указано следующее:

" Слушали:

1. О назначении Председателем собрания: Аверину Т. Ю., Секретарем собрания: Земляную Н. Я.

2. Предложение определить в качестве способа подтверждения принятия решения настоящим общим собранием участников Общества решений и состава участников Общества, присутствующих при их принятии - подписание протокола всеми участниками собрания в простой письменной форме, не нотариально.

3. Продлить полномочия генерального директора Общества Алексеенко Ольги Юрьевны до "01" августа 2023 года.

Голосовали: "ЗА" - единогласно, "ПРОТИВ" - нет, "ВОДЕРЖАЛИСЬ" - нет. Решение - принято".

Следовательно, из содержания протокола общего собрания участников Общества от 24.07.2020, усматривается, что при голосовании по вопросу о продлении полномочий Алексеенко О.Ю. как генерального директора Общества Земляная Н.Я. голосовала "ЗА" продление полномочий генерального директора до 01.08.2023.

Продление полномочий генерального директора до 01.08.2023 полностью соответствовало повестке общего собрания участников от 24.07.2020, при этом вопрос о продлении полномочий Алексеенко О.Ю. до 01.08.2020 в повестку собрания не включался и за него участники не голосовали.

В судебном заседании 07.12.2022 суд обозрел копию протокола из дела N А56-98747/2020, содержащего сведения о продлении полномочий генерального директора до 01.08.2023, а также оригинал протокола, представленный ответчиком и содержащий сведения о продлении полномочий генерального директора до 01.08.2020, при этом из содержания первой страницы обоих протоколов суд первой инстанции установил, что при голосовании по вопросу о продлении полномочий Алексеенко О.Ю. Земляная Н.Я. голосовала "ЗА" продление полномочий имеено до 01.08.2023.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения ответчика о том, что при изготовлении протокола 24.07.2020 была совершена техническая ошибка и в решении по вопросу N 3 повестки дня вместо даты "01.08.2023" была ошибочно указана дата "01.08.2020", при этом данная ошибка впоследствии была исправлена, чем объясняется наличие двух различных протоколов.

Более того, факт осведомленности истца о том, что полномочия генерального директора Общества Алексеенко Н.Ю. были продлены до 01.08.2023, а не до 01.08.2020 также подтверждается представленными в материалы дела:

- уведомлением Земляной Н.Я. в адрес Общества о проведении внеочередного общего собрания учредителей Общества от 24.03.2022 с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора Алексеенко О.Ю.;

- требованием Земляной Н.Я. в адрес Общества от 30.05.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников с вопросом повестки дня о прекращении полномочий генерального директора Общества Алексеенко О.Ю.;

- требованием Земляной Н.Я. к генеральному директору Общества о возмещении убытков обществу и уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд от 30.05.2022.

Истцом также не были опровергнуты пояснения ответчика о том, что продление полномочий генерального директора на 7 дней - до 01.08.2020 года не требовалось, поскольку срок полномочий генерального директора на указанный срок был установлен ранее протоколом общего собрания участников Общества N 2/17 от 24.07.2017, в связи с чем проводить собрание и продлевать срок полномочий генерального директора, на период, в котором у генерального директора полномочия и так имелись, не имело разумного смысла.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью, независимо от того является ли оно оспоримым или ничтожным, подлежит обжалованию в срок установленный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ.

Доводы истца о том, что о протоколе N 4/20 от 24.07.2020, которым были продлены полномочия генерального директора на новый трех годичный срок (согласно уставу общества), он узнал только 27.07.2022, подлежат отклонению как несостоятельные.

Истец принимал участие в общем собрании участников по итогам 2020 года, которое проводилось 16.03.2021, то есть после даты принятия оспариваемого им решения, что подтверждается протоколом N 1/21 внеочередного общего собрания участников ООО "КТБ" от 16.03.2021. Указанное собрание открывалось генеральным директором ООО "КТБ" Алексеенко О.Ю. Согласно протоколу общего собрания участниками единогласно были приняты решения об утверждении годового отчета за 2020 финансовый год в составе годовой финансовой отчетности, о направлении части прибыли общества на выплату дивидендов участникам - по 10 000 000 руб. каждому участнику в срок до 31.12.2021 года на банковские карты участников, об оставлении в обращении организации части прибыли в размере 8 758 033, 53 руб. Поставленная в данном протоколе подпись истца, также как и оформленные протоколом решения, истцом не оспаривались.

Вышеуказанное собрание было созвано и проведено по инициативе генерального директора Алексеенко О.Ю., полномочия которой основывались на уставе ООО "КТБ" и на протоколе N 4/20 от 24.07.2020 о продлении полномочий Алексеенко О.Ю. как генерального директора ООО "КТБ" на новый трехгодичный срок (которое оспаривается истцом), при этом истец не ставил под сомнение правомочия генерального директора Общества на созыв и проведение общего собрания участников по итогам 2020 года, в котором истец принимал участие.

Следовательно, об оспариваемом решении собрания (о продлении полномочий генерального директора Общества до 01.08.2023) истец в любом случае должен был узнать не позднее 16.03.2021 (дата проведения следующего собрания участников Общества), однако с настоящим иском в суд истец обратился 01.08.2022, то есть по истечении установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества двухмесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), и при заявлении ответчика, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-78609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина