Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5455/23 по делу N А40-73002/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-73002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерьеркомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-73002/22,

принятое по иску ООО "Трансопт" (ОГРН: 1185476106243, ИНН: 5403046600)

к ООО "Интерьеркомплект" (ОГРН: 1185476007023, ИНН: 540796885)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маркиш М.Ю. по доверенности от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансопт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Интерьеркомплект" о взыскании убытков в размере 6 324 200 руб.

Решением арбитражного суда от 19.12.2022 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТрансОПТ" (покупатель) и ООО "Интерьеркомплект" (поставщик) заключён договор поставки ИКN 201910-01 от 29.10.2019, предметом которого являлось обязательство ответчика передать товар (мебель) истцу, истец обязался принять товар и уплатить за него покупную цену.

За товар истец оплатил покупную цену в обшей сумме 6 324 200 рублей платежными поручениями N 129 от 31.10.2019 на сумму 95300 руб., N 130 от 31.10.2019 на сумму 704100 руб., N 135 от 06.11.2019 на сумму 896400 руб., N 136 от 06.11.2019 на сумму 810000 руб., N 139 от 12.11.2019 на сумму 770300 руб., N 151 от 14.11.2019 на сумму 770300 руб., N 152 от 14.11.2019 на сумму 620700 руб., N 156 от 14.11.2019 на сумму 810000 руб., N 46 от 02.12.2019 на сумму 251300 руб., N 48 от 03.12.2019 на сумму 595800 руб.

Право на товар по договору поставки приобретено истцом по УПД N 191031-01 от 31.10.2019 на сумму 95300,0 рублей; УПД N ИН 191031-02 от 31.10.2019 на сумму 704100,0 рублей; УПДN ИН 191106-01 от 06.11.2019 на сумму 896400,0 рублей; УПД NИН 191106-02 от 06.11.2019 на сумму 810000,0 рублей; УПД NИН 191112-01 от 12.11.2019 на сумму 770300,0 рублей; УПДN ИН 191114-01 от 14.11.2019 на сумму 620700,0 рублей; УПДN ИН 191114-02 от 14.11.2019 на сумму 770300,0 рублей; УПД NИН 191114-03 от 14.11.2019 на сумму 810000,0 рублей; УПДN ИН 191202-01 от 02.12.2019 на сумму 251300,0 рублей; УПД NИН 191203-02 от 03.12.2019 на сумму 595800,0 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что целью истца было инвестирование временно свободных денежных средств в мебель, которая, по мнению истца, весной 2020 года должна была вырасти в цене, что для снижения издержек сторонами было оговорено, что товар будет храниться у ответчика по договору ответственного хранения, оплату за хранение ответчик выставляет в момент забора товара истцом и что для исполнения данных договоренностей между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения N 39 от 01.11.2019 года, согласно которому товар, полученный по договору поставки ИКN 201910-01 от 29.10.2019, передан по акту приема передачи (приложение к договору ответственного хранения N 39 от 01.11.2019) на ответственное хранение ответчику.

Истцом указано на то, что данный товар, переданный истцом в пользу ответчика по акту приема передачи по договору ответственного хранения N 39 от 01.11.2019 ответчику, фактически склад не покидал, что приобретение товара оформлено по УПД и в таком же количестве и номенклатуре передано по акту приема-передачи на ответственное хранение.

Истец ссылается на то, что после начала ограничений, связанных с коронавирусом COV1D-19, реализация мебели отложилась на неопределенный срок, что при послаблении ограничений по COVID-19 истец пытался получить свой товар у ответчика, в связи с чем неоднократно направлял письма в адрес ответчика (N 16 от 19.11.2020, N 19 от 26.11.2020, N 34 от 25.12.2020, N 36 от 28.12.2020).

Так же направлялись запросы по адресу ответчика о хранимом у ответчика товаре с целью инвентаризации данного товара и подготовке его к отгрузке для последующей реализации товара заинтересованному покупателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар не получен, местоположение товара истцу не известно, в ответ на письмо истца N 16 от 19.11.2020 ответчик указал, что договор ответственного хранения не заключал, товаром на хранении не располагает. По мнению истца, товар незаконно удерживается ответчиком.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании убытка в сумме 6 324 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения, истцом не доказан факт утраты товара, переданного ответчику на ответственное хранение и размер заявленного ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оспариваемое решение суда должно быть изменено только в мотивировочной части, не затрагивая резолютивной части решения, поскольку у суда отсутствовала возможность признания договора хранения действующим; ООО "ИнтерьерКомплект" никогда не признавало факт заключения договора хранения с ООО "Трансопт" и не совершало каких бы то ни было действий, которые очевидно свидетельствовали бы о взаимоотношениях сторон по исполнению данного договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части оспариваемого решения.

Противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований; выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Как указано судом первой инстанции, ответчик не заявлял о фальсификации договора хранения, а равно не оспаривал проставление печати на таком договоре, ответчик не обращался в правоохранительные органы по обстоятельствам утраты печати либо ее незаконного использования третьими лицами.

Отсутствие у лица полномочий на подписание договора является основанием для оспаривания договора в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также необоснована невозможность предъявления документальных доказательств в суд первой инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, которым не дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, оснований для вывода о незаконности решения суда, принятого в отсутствие таких доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, обстоятельства реализации истцом партии мебели не могут однозначно свидетельствовать о том, что истцом реализована ранее приобретенная у ответчика мебель.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства для изменения мотивировочной части оспариваемого решения суда, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося по настоящему делу судебного акта, доказательств нарушения права и законных интересов сторон не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-73002/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким