Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5046/23 по делу N А40-70169/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-70169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агарковой О.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-70169/22

по иску ИП Агарковой О.С.

к АО "МОСКОВСКИЙ БУЛОЧНО-КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ "КОЛОМЕНСКОЕ"

(ИНН 7724174710, ОГРН 1027700163105 )

третье лицо: ООО "Лизинговая компания "РС Лизинг"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фадеева Э.В. по доверенности от 13.10.2021, уд. адв. N 6954 от 06.01.2004;

от ответчика: Щербакова Н.А. по доверенности от 29.11.2021, диплом ВСГ 4286256 от 05.08.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Агаркова О.С. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МОСКОВСКИЙ БУЛОЧНО-КОНДИТЕРСКИЙ КОМБИНАТ "КОЛОМЕНСКОЕ" о взыскании убытков в размере 2 311 121 руб. 29 коп., из которых: обеспечительный платеж - 350 000 руб.; услуги осмотра помещения - 10 000 руб.; услуги рекламы - 93 000 руб.; средняя заработная плата работника за время простоя - 105 327,79 руб.; возвраты абонементов - 730 736,87 руб.; демонтаж и перевозка оборудования - 88 910 руб.; убытки от недемонтированного оборудования - 563 295,00 руб.; услуги склада за период с 28 октября 2021 года по 31 марта 2022 марта - 188 756,00 руб.; стоимость услуг по Договору N 1206 от 30.12.2021 г. - 16 000 руб.; стоимость приобретенного, но не используемого оборудования по Договорам - 47 657,00 руб.; стоимость приобретенной мебели по Договору N 17-01/01.2022 от 17 января 2022 года-92 150,00 руб.; стоимость монтажа - 66 595,50 руб., упущенной выгоды за период с 12 октября 2021 года по 19 февраля 2022 года в размере 1 677 371 руб. 59 коп., судебных расходов в размере 288 204 руб. 94 коп., из которых: представительские расходы - 230 000 рублей; нотариальные расходы - 2000 рублей; почтовые расходы - 4 407,94 рубля; печать документов для суда (типография) - 5 128 рублей.

Решением суда от 13.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 года между ИП Агарковой О.С. (арендатор) и Акционерным обществом "РУБЛЕВСКИЙ" торгово-развлекательный комплекс-2000" (арендодатель) был заключен договор аренды N 2056/2021, предметом которого являлось предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование помещения по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д.48/1 - 3 этаж Здания, Помещение N 11, часть комнаты N 34а, площадью 330 кв.м., согласно выписки БТИ.

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор использует арендуемое помещение по прямому назначению для организации работы спортивно-хореографического центра и торговли спортивными товарами - Спортивно-Хореографический центр NRG.

Согласно п.3.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер, условия, порядок и сроки внесения которой оговариваются в Приложении N 3.

Согласно п. 2.1 Приложения N 3 арендная плата за помещение устанавливается в размере 350 000 рублей в месяц (в том числе НДС - 20%), которая вносится Арендатором на счет Арендодателя ежемесячно на условиях до 10-го числа месяца включительно (п.2.2 Приложения N 3).

Согласно п.3.1 Приложения N 3 к Договору аренды Обеспечительный платеж составляет денежную сумму за месяц аренды в размере 350 000 рублей, в том числе НДС - 20%, и подлежит внесению Арендатором в течение десяти банковских дней с даты подписания Договора.

Срок аренды - 5 (пять) месяцев с начала срока аренды с преимущественным правом заключения договора на новый период (п.4.2 Договора). Начало срока аренды исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи помещения и соответствует 01.09.2021 г. (п. 4.1 Договора аренды, п. 1.1 Приложения N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "PC Лизинг" на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 14 сентября 2021 года стало новым собственником нежилых помещений (кадастровый номер 77:07:0001001:6197), расположенных по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д.48/1, нежилого помещения (кадастровый номер 77:07:0001001:6195).

Истец был извещен о смене собственника Уведомлением N 4883-09/МБКК от 20 сентября 2021 года.

На основании Договора Лизинга N 6/Л-21 от 13 сентября 2021 года, заключенного между ООО "ЛК "РСЛ" и АО "МБКК "Коломенское", Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "PC Лизинг" является Лизингодателем, а Акционерное общество "Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (ответчик) Лизингополучателем Предмета Договора лизинга, которым является нежилые помещения, указанные в Уведомлении о смене собственника.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель предоставляет, а Лизингополучатель принимает Предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором.

Соответственно, с 14 сентября 2021 года новым владельцем и пользователем, к которому перешли права и обязанности по Договору аренды N 2056/2021 от 01 сентября 2021 года, является АО "МБКК "Коломенское".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

01 октября 2021 года Арендодателем был выставлен счет на оплату арендного платежа N 4049, который был оплачен 07 октября 2021 года в размере 350 000 рублей платежным поручением N 12 от 07.10.2021 г.

Как указывает истец, с 01 октября 2021 года АО "МБКК "Коломенское" в нарушение п. 5.1.2, 5.3.7, 5.3.8 договора аренды, без каких-либо предварительных уведомлений арендаторов начало производить в ТРЦ "Рублевский" капитальный ремонт: демонтировать стены, дверные проемы, устанавливать масштабные строительные конструкции, ремонтировать инженерные сети и коммуникации, электрические сети и т.д.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора аренды Арендодатель имеет право с предварительного уведомления Арендатора и без ущемления его Коммерческой деятельности на производство за свой счет любых изменений, реконструкции или модификации помещений и Общественных зон внутри Здания, а также на периодическое изменение или снос любых временных инженерных сооружений, обслуживающих Здание.

В соответствии с п. 5.3.7 Договора аренды Арендодатель обязан производить капитальный ремонт помещения, связанный с капитальным ремонтом Здания, уведомив об этом Арендатора не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до даты начала проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 5.3.8 Договора аренды Арендодатель обязан информировать Арендатора о ставших известными Арендодателю любых повреждениях или разрушениях Здания, могущих оказать непосредственное воздействие на ведение Арендатором Коммерческой деятельности в Помещении.

Истец ссылается на то, что проводимые ответчиком ремонтно-строительные работы создавали препятствия для осуществления коммерческой деятельности Спортивно-Хореографический центр NRG, в связи с чем, истец был вынужден издать приказ о приостановлении деятельности спортивно-хореографического центра NRG на неопределенный срок.

21 октября 2021 года ответчик передал истцу уведомление N 585-10/МБКК от 20 октября 2021 года о досрочном одностороннем расторжении договора аренды в связи с нарушением Арендатором обязательств, возлагаемым договором аренды, а именно -п.5.4.10 договора, в соответствии с которым Арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СниПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение.

21 октября 2021 года между ИП Агарковой О.С. и ИП Кузнецовым Н.К. был заключен договор на предмет обследования занимаемого предпринимателем помещения правилам пожарной безопасности.

Согласно Акту проверки помещения от 21 октября 2021 года арендуемое помещение находится в удовлетворительном противопожарном состоянии, нарушений не выявлено.

26 октября 2021 года, в связи с "намеренным" чинением препятствий в пользовании арендованным помещением, нарушением ответчиком п.5.1.2, 5.3.3, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.12 договора, ИП Агаркова О.С. направила ответчику претензию - уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора аренды N 2056/2021 от 01 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 12.4.1 договора, он может быть расторгнут по инициативе Арендатора во внесудебном порядке до истечения срока его действия, если Арендодатель создает препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора.

26 октября 2021 года в связи с расторжением договора аренды N 2056/2021 от 01 сентября 2021 года по инициативе Арендатора, ИП Агаркова О.С. вручила ответчику Уведомление об освобождении помещения 29 октября 2021 года.

29 октября 2021 года ИП Агаркова О.С. освободила помещение, однако ответчик акт приема-передачи не подписал, в связи с чем, ИП Агаркова О.С. направила указанный Акт ответчику посредством Почты России.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в связи нарушением ответчиком пп.5.1.2, 5.3.3, 5.3.7, 5.3.8, 5.3.12, 5.5.5 Договора аренды N 2056/2021 от 01 сентября 2021 года, ст. 425, 617 ГК РФ, последний вынудил арендатора досрочно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение; ИП Агаркова О.С. понесла существенные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

ИП Агаркова О.С. заключила Договор возмездного оказания услуг N Б113/А от 16 сентября 2021 г. о настройке и запуске таргетированной рекламы, масштабированию рекламных компаний Спортивно-Хореографический центр NRG, стоимость которого составила 58 000 рублей, а также проведение рекламной компании в ООО "ПАРК СКАЗКА", стоимость которой составила 35 000 рублей (платежное поручение N 117 от 10.09.2021), а всего в размере 93 000 рублей.

В соответствии с п. 12.5 договора, если договор аренды расторгается досрочно по любой причине, предусмотренной настоящим договором и Законом, за исключением случая, предусмотренного п. 12.4 настоящего договора, Обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в качестве штрафа.

По мнению истца, в связи с тем, что договор аренды N 2056/2021 от 01 сентября 2021 года был расторгнут по инициативе Арендатора 26 октября 2021 года обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. 00 коп., подлежит возврату, однако, ответчиком не возвращен.

Кроме того, истец полагает, что за время вынужденного простоя за период с 12 октября 2021 года по 19 февраля 2022 г. средняя заработная плата работника Пивневой Наталии Мансуровны составила 105 327 руб. 79 коп.

Также истец ссылается на то, что была вынуждена вернуть лицам, ранее присоединившимся к Договору Публичной оферты услуг спортивной и танцевальной направленности, денежные средства в общей сумме 689 430 руб. 00 коп., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами, приложенными к материалам дела.

Кроме того, на основании Договора поставки N 17-08/20 от 17.08.2020 года было приобретено спортивное оборудование: ковер для художественной гимнастики GYMSPORT PROF (профессиональный) 9,40*9,40-м., помост 9*9-м., стоимость которого с установкой составила 323 274,00 рублей и на основании договора подряда N 08/09/20 от 11 сентября 2020 года были закуплены и смонтированы перегородки из ЛДСП и зеркала без искажений стоимостью 240 021 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что смонтированное оборудование общей стоимостью 563 295 руб. 00 коп. пришлось оставить при освобождении арендуемого помещения, что также является убытками истца, ввиду невозможности их демонтажа.

Истец ссылается на то, что был вынужден заключить договоры аренды на три складских помещения с ООО "Вирго" ("АльфаСклад"): с 28.10.2021 года по 31.10.2021 года- 27 194,00 руб.; с 01.11.2021 по 30.11.2021 - 39 658,00 руб.; с 01.12.2021 по 31.12.2021-39 658,00 руб.; с 01.01.2022 по 31.01.2022-39 658,00 руб.; с 28.02.2022 - 39 658,00 с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 11 880 руб., стоимость замков на боксы составила 1050 руб. а всего: 188 756 руб. 00 коп.

27 декабря 2021 года ИП Агаркова О.С. заключила Долгосрочный договора аренды недвижимого имущества N 1012021120241 с ООО "ЭНКА ТЦ", в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование часть помещения площадью 114 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.1, которое должно использоваться Арендатором в соответствии с его целевым назначением для организации деятельности спортивно-хореографического центра и для иных целей, связанных с такой деятельностью (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1. Долгосрочного договора долгосрочной аренды. Арендатор обязуется в течение 10 дней с начала Договора аренды предоставить проект электроснабжения, выполненной специализированной организацией, имеющей членство в саморегулируемой организации, согласованный с Арендодателем в части соответствия проектных решений на организацию узла учета потребления электрической энергии.

В соответствии с п.4.1.11 Договора долгосрочной аренды Арендатор обязуется в течение 10 дней с начала Договора аренды предоставить проект вентиляции и кондиционирования, выполненный специализированной организацией, имеющей членство в саморегулируемой организации, согласованный с Арендодателем в части соответствия проектных решений на врезку в инженерные системы Торгового центра.

В связи с этим, 30.12.2021 года ИП Агаркова О.С. был заключен Договор N 1206 на разработку проектной документации по разделу ЭОМ (электроснабжение), ОВиК (Вентиляция и Кондиционирование). Стоимость по Договору составила 16 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, поскольку новое арендуемое помещение составляет всего 114 кв.м., то есть на 216 кв. м. меньше, чем помещение, арендуемое в ТРЦ "Рублевский", то часть оборудования, закупленного для деятельности Спортивно-Хореографического центра в ТРЦ "Рублевский", не представляется возможным разместить в арендуемом помещении в ТЦ "ЭНКА ТЦ", в связи с чем, оборудование на сумму 47 657 руб. 00 коп. в настоящее время продолжает содержаться на складе за ненадобностью.

Кроме того, истец пояснил, что в связи с ограниченным занимаемым пространством, пришлось приобретать другую мебель, изготовленную по индивидуальному заказу, пригодную для размещения в новом помещении, в связи с чем, 17 января 2022 года был заключен Договор N 17-01/01.2022 на изготовление мебели на сумму 92 150 руб. 00 коп. Спецмонтаж спортивного оборудования составил 66 595 руб. 50 коп.

По мнению истца, по причине того, что ИП Агаркова О.С. не могла получать прибыль от своей коммерческой деятельности за период с 12 октября 2021 года по 19 февраля 2022года, размер упущенной выгоды составляет 1 677 371 руб. 59 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что по условиям п. 12.5. договора, а также п. 3.5. Приложение N 3 к договору, если договор аренды расторгается досрочно во внесудебном порядке по любой причине, предусмотренной настоящим договором и Законом, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12.4 настоящего договора, обеспечительный платеж удерживается Арендодателем в полном объеме в качестве штрафа.

Истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 12.4. договора, в связи с чем, обеспечительный платеж правомерно удержан ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела - неправильное определение арбитражным судом предмета доказывания, привело к неправильным выводам арбитражного суда.

Так в частности, апеллянт указывает на то, что, начиная с 01 октября 2021 года Новый арендодатель без каких-либо предварительных уведомлений арендаторов начал производить в ТРЦ "Рублевский" капитальный ремонт: демонтировать стены, дверные проемы, устанавливать масштабные строительные конструкции, ремонтировать инженерные сети и коммуникации, электрические сети и т.д.

Внезапно начавшиеся ремонтно-строительные работы стали препятствием для осуществления Коммерческой деятельности Спортивно-Хореографический центр NRG как из-за нарушения правил безопасности: высокой запыленности, превышения допустимого уровня шума от производимых работ, несоответствующей влажности воздуха, ухудшения кондиционирования здания в целом и принадлежащего нам Помещения - в частности, риска от электричества из-за оголенных электрических проводов, разбросанных рабочими по зданию, неблагоприятно воздействующих веществ, возможно, токсических и/или химических и т.д., так и из-за прекращения доступа посетителей в помещение торгово-развлекательного центра "Рублевский" - все входы были огорожены ограничительными лентами, на входе в здание было вывешено информационное объявление о начале ремонтных работ.

Начиная капитальный ремонт здания, в котором находилось арендуемое ИП Агарковой О.С. помещение, Новый арендодатель существенно нарушил условия заключенного Договора аренды, в том числе п.5.3.7 Договора, в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство производить капитальный ремонт Помещения, связанный с капитальным ремонтом Здания, уведомив об этом Арендатора не менее чем за 60 (шестьдесят) дней до даты начала проведения капитального ремонта.

Аналогичные требования о предварительном уведомлении Арендодателем Арендатора были установлены пунктами 5.1.2, 5.3.8 Договора аренды, в соответствии с которыми Арендодатель при проведении любых видов работ в здании, где находится арендуемое помещение, обязан предварительно уведомить Арендатора о производимых работах и производить их без ущемления Коммерческой деятельности Арендатора, либо, в случае обнаружения любых повреждениях или разрушениях Здания, могущих оказать непосредственное воздействие на ведение Арендатором Коммерческой деятельности в Помещении, обязан информировать Арендатора о них.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции суд уточнял обстоятельства проводимого в заявленный истцом период ремонта в здании торгового центра.

И истец и ответчик указали коллегии на то, что ремонт непосредственно в арендуемых истцом помещениях не производился, ремонт производился поэтапно в общих помещениях торгового центра, последний не был закрыт на ремонт или реконструкцию и продолжал функционировать, доступ посетителям не ограничивался.

Исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ пункта 5.3.7 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомить арендатора о проведении капитального ремонта за 60 дней, ответчик должен был в случае проведения капитального ремонта помещения - нежилого помещения 3 этаж здания, помещения N 2, часть комнаты 34а, площадью 330 кв.м., предназначенное для ведения арендатором коммерческой деятельности нежилое помещение, расположенное в здании и ограниченное внутренней поверхностью стен, потолочными перекрытиями и поверхностью пола - объект аренды - приложение N 1 к договору, п. 1.15 договора, связанного с общим капитальным ремонтом Здания.

Как уже было указано, капитальный ремонт в арендуемых помещениях не производился, также как и не производился капитальный ремонт в помещениях - 1.15 договора, связанный с общим капитальным ремонтом здания.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Особенности эксплуатации отдельных видов зданий, сооружений могут устанавливаться федеральными законами. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства

Исходя из положений главы II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В приложениях N 7, 8 к данным правилам и нормам приведен рекомендуемый перечень работ, относящихся к текущему ремонту, и примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Указанные положения примененяются по аналогии к нежилому фонду.

Следовательно, работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и работы по текущему ремонту отличаются друг от друга по содержанию и, соответственно, имеют различное правовое регулирование.

В материалы дела истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт того, что ответчиком в здании торгового центра был начат именно капитальный ремонт.

Как пояснил ответчик, работы производились текущего характера и только в общих помещениях торгового центра.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что начавшиеся ремонтно-строительные работы стали препятствием для осуществления Коммерческой деятельности Спортивно-Хореографический центр NRG из-за нарушения правил безопасности, из-за прекращения доступа посетителей в помещение торгово-развлекательного центра "Рублевский" - все входы были огорожены ограничительными лентами, на входе в здание было вывешено информационное объявление о начале ремонтных работ.

Тот факт, что ответчиком были организованы ограничительные ленты и размещено объявление о начале ремонтных работ, не отменяет иного факта, отсутствие доказательств закрытия торгового центра.

Информационное объявление о начале ремонтных работ подтверждает исполнение ответчиком обязанности по п. 5.1.2 договора - письменное уведомление арендатора.

С учетом того, что истец не доказал факт невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендованных помещениях, то он и не мог быть освобожден от уплаты арендной платы.

Ссылка истца письмо Управы района Крылатское города Москвы ЗАО N 0-1842/21-0-1 от 06 декабря 2021 года, в котором указано, что: "В связи со сменой собственника в настоящее время в данном торговом центре проводится капитальный ремонт. Планируемый срок открытия объекта - апрель 2022 года", не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства подтверждающего факт проведения капитального ремонта здания торгового центра, поскольку Управа района не наделена полномочиями относительно выдачи заключений о проведении капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор между сторонами был расторгнут по инициативе арендатора, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется исходя из положений п. 12.5 и 12.4 договора.

Истец своим волеизъявлением решил приостановить деятельность спортивно-хореографического центра с 12.10.2021, впоследствии расторг договор аренды.

Доводы апеллянта целью о том, что целью нового Арендодателя была не приостановка деятельности Спортивно-Хореографического центра NRG, а освобождение ИП Агарковой О.С занимаемого по договору аренды Помещения, поскольку нахождение спортивно-хореографического центра NRG в здании ТРЦ "Рублевский" могло послужить препятствием для продолжения капитального ремонта, являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что она была вынуждена приостановить свою коммерческую деятельность с 12 октября 2021 года, и за период с 12.10.2021 года по 31.10.2021 года арендная плата, внесенная по платежному поручению Ml2 от 07 октября 2021 года, должна быть возмещена Истцу, отклоняются.

Факт приостановления ведения деятельности, при этом неосвобождения помещения и передачи его арендодателю, не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы.

Неоднократно ссылаясь на то, что после начала "капитального ремонта" ТРЦ "Рублевский" в здании были демонтированы стены, дверные проемы, устанавливались масштабные строительные конструкции, ремонтировались инженерные сети и коммуникации, электрические сети и т.д., и проводимые работы оказали непосредственное воздействие на ведение Арендатором Коммерческой деятельности, поскольку в таких условиях проведения занятий по спортивной гимнастике и хореографии - невозможно, вместе с тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истец в материалы дела не представил, и как уже было указано ранее, никаких ремонтных работ в арендуемых помещениях ответчиком не производилось.

Что касается доводов о неправомерном отказе в иске в части взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), то они рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 11 Постановления N 25).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора (соглашения), наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора (соглашения); вина ответчика в причинении вреда истцу.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Как уже было указано ранее, истец своим волеизъявлением решил приостановить деятельность спортивно-хореографического центра с 12.10.2021, впоследствии расторг договор аренды, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды не представлено. Проведение ремонта в общих помещениях торгового центра, при том, что ремонтные работы в арендуемых помещениях не производились, не является обстоятельством подтверждающим вину ответчика в возникших у истца убытках.

Принятие истцом решений о приостановлении деятельности, отказа от договора аренды, освобождение помещений в конце октября 2021, относит на него все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах были осуществлять, что возможно является их деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из вышеизложенного, является правомерным вывод суда о недоказанности истцом всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ и необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценив доводы истца, проанализировав материалы дела, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, а также наличия его вины в причинении вреда.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу N А40-70169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков