Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-428/23 по делу N А19-1220/2022

г. Чита

9 марта 2023 г.

Дело N А19-1220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ушаковская" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-1220/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бородино" (ОГРН 1123850034660, ИНН 3812142759) к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковская" (ОГРН 1073827002941, ИНН 3827026265) о взыскании 504 385 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Бородино" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ушаковская" с требованием произвести перерасчет стоимости холодной питьевой воды за январь, февраль и март 2019 года, о взыскании 524 046,04 руб., в том числе 135 949 руб. оплаты за холодную питьевую воду ненадлежащего качества за январь 2019 года, 176 715 руб. оплаты за холодную питьевую воду ненадлежащего качества за февраль 2019 года, 191 721,75 руб., оплаты за холодную питьевую воду ненадлежащего качества за март 2019 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 368 436 руб. 75 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что требования в части взыскания суммы 176 715 руб. за февраль 2019 года подлежат удовлетворению, поскольку в воде обнаружено повышенное содержание марганца в соответствии с протоколом N 1902-166/02 от 04.03.2019. Ответчиком в материалы дела был представлен протокол испытаний N 1902-166/01 от 04.03.2019 (отбор пробы произведен 21 февраля 2019 года из распределительной сети). Согласно протоколу, вода соответствует требованиям, превышение марганца не выявлено, а данная точка расположена ближе к домам, находящимся в управлении истца, чем точка отбора по протоколу N 1902-166/02 от 04.03.2019. В подтверждение данного обстоятельства Ответчиком была приобщена схема водоснабжения с обозначенными точками отбора. В этой связи полагает, что ответчиком доказано надлежащее качество поставленной в феврале 2019 года воды.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является поставщиком холодной питьевой воды истцу на основании договора N 9 от 28.09.2017.

В период с января по март 2019 года истцом оплачено ответчику 504 385 руб. 75 коп. за поставленную за холодную питьевую воду по договору в целях последующего предоставления воды потребителям - жильцам многоквартирных домов, находящихся под управлением истца

Истец, ссылаясь на результаты производственного контроля в 1 квартале 2019 года, согласно которому имелся факт несоответствия питьевой холодной воды требованиям предъявляемой к ней, а также не соблюдения календарный плана отбора проб и ненадлежащего место забора проб, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в январе и марте вода соответствовала требованиям, предъявляемым к ней, исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в связи с оплатой стоимости воды ненадлежащего качества по договору холодного водоснабжения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части, то есть в части удовлетворения исковых требований за февраль 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 548 данного Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть изменение размера платы за коммунальные услуги предусмотрено федеральным законодателем в качестве последствия предоставления услуг ненадлежащего качества, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации в Правилах N 354.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (пункт 3 статьи 1 Закона о водоснабжении).

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в том числе закрепляет, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованных систем, обязана обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 19).

Из приведенных законоположений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, в настоящее время действуют СанПин 1.2.3685-21, имеющие аналогичные требования). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, нормами гражданского законодательства и специальными нормами прямо предусмотрено право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса в виде питьевой воды, не соответствующей требованиям, в том числе установленным СанПиН 2.1.4.1074-01.

Указанная правовая позиция также сформулирована в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 по делу N АКПИ14-249 при проверке пункта 2 приложения N 1 к Правилам N 354 на предмет его соответствия действующему законодательству.

В настоящем случае факт несоответствия подаваемой ответчиком питьевой воды, предъявляемым к ней требованиям, в феврале 2019 года подтвержден протоколом испытаний N 1902-166/02 от 04.03.2019 (забор проб от 21.02.2019), согласно которому в воде обнаружено повышенное содержание марганца.

В этой свиязи отсутствовали основания для оплаты истцом ресурса ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что в материалы дела был представлен протокол испытаний N 1902-166/01 от 04.03.2019, согласно которому не выявлено превышение марганца, а данная точка расположена ближе к домам, находящимся в управлении истца, чем точка отбора по протоколу N 1902-166/02 от 04.03.2019, не может быть принят апелляционным судом.

Наличие пробы из другого места забора (расположенного ближе к домам) не может служить доказательством, опровергающим факт наличия в водопроводной сети воды, качество которой не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Источником водоснабжения поселка Дзержинск являются подземные воды, при этом водозабор, находящийся по адресу п. Дзержинск, ул. Набережная, д. 33, состоит из двух артезианских скважин, а, следовательно, отсутствует подмес воды из других источников, позволяющих снизить концентрацию марганца в воде. Соответственно вода ненадлежащего качества в любом случае поступит потребителям.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу N А19-1220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова