Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 21АП-354/23 по делу N А83-6757/2022

09 марта 2023 г.

Дело N А83-6757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 09.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 по делу N А83-6657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пакс",

к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пакс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее - департамент), администрации города Ялты Республики Крым (далее - администрация) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.11.2022 (л.д. 13-15 т.4), принятого судом к рассмотрению в судебном заседании от 30.11.2022 (л.д.18-19 т.4) просило суд взыскать за счет казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 4 191 776,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 295 007,35 руб. с последующим определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., транспортные расходы в размере 43 092 руб., а также расходы на проживание представителя в размере 29 800 руб. Исковые требования мотивированы оплатой денежных средств в местный бюджет по ничтожному договору аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с департамента за счет казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 381 593,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 203,11 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 381 593,02 руб.), рассчитанные с 02.10.2022 (дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб., судебные расходы на проезд представителя в размере 10 431,37 руб., судебные расходы на проживание представителя в размере 7 020 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В части требований к администрации отказано. Суд первой инстанции руководствовался фактически заявленными требованиями лишь к департаменту, периодом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), обоснованностью начисления департаментом арендных платежей за период с 01.01.2015 по 04.03.2019 в размере 2 810 183,93 руб., а также

обоснованностью и доказанностью факта несения обществом судебных расходов на указанные суммы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на обоснованность взыскания платежей, внесенных за период с 01.01.2015 по 04.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Кроме того, апеллянт ссылается на неиспользование обществом земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 Ливадийским поселковым советом принято решение N 81, которым земельный участок площадью 1,600 га переведен из земель оздоровительного назначения в земли рекреационного назначения.

Утвержден проект отвода истцу в аренду указанного земельного участка для строительства и обслуживания рекреационного комплекса по адресу пгт. Ореанда, район санатория "Нижняя Ореанда".

Земельный участок с кадастровым номером N 0111947900:01:001:0025 из земель Ливадийского поселкового совета передан обществу в аренду сроком на 49 лет с категорией земли - земли рекреационного назначения, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

На общество возложены обязанности, в том числе заключить договор аренды, принять на сохранность 104 зеленых насаждения, соблюдать санитарно-защитную зону водопровода.

Во исполнение названного решения 05.03.2004 между Ливадийским поселковым советом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный 22.03.2004 под N 0013 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет из земель Ливадийского поссовета рекреационного назначения, а арендатор принимает в срочное платное владение и пользование земельный участок площадью 1,6000 га, который находится по адресу Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, район санатория "Нижняя Ореанда", для строительства и обслуживания рекреационного комплекса.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды. В частности, арендная плата вносится в денежной форме в местный бюджет в размере 56 053,82 грн. в год. Периодичность внесения арендной платы - ежемесячно, равными частями, до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1.2 и 1.3 договора аренды земельный участок выделен в натуре (на местности) в установленном законом порядке. Нормативная денежная оценка земельного участка 934 230,40 грн.

Земельный участок передается в аренду по акту приема-передачи, который оформляется в срок не позднее 7 дней с момента вступления в силу данного договора (пункт 1.6 договора аренды).

Как установлено в разделе 3 договора аренды, земельный участок передается в аренду для строительства и обслуживания рекреационного комплекса. Арендатору предоставляется право проводить улучшения состояния земельного участка с целью эффективного его использования по выбранному виду использования. Земельный участок относится к землям рекреационного назначения.

Договор заключается на срок 49 лет (пункт 8.1 договора аренды).

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2004 между сторонами договора подписан соответствующий акт приема-передачи земельного участка.

01.10.2015 земельный участок площадью 16.000 кв.м +/- 44 кв.м поставлен на кадастровый учет в Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера N 90:25:050101:308.

Полагая, что арендатором в периоды с 01.01.2015 по 04.03.2019, с 02.04.2019 по 30.04.2021 безосновательно вносились арендные платежи по ничтожному договору аренды, ввиду не получения истцом по договору предоставление надлежащего объекта аренды, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа во взыскании платежей, внесенных за период с 01.01.2015 по 04.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Апелляционный суд учитывает, что департамент в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка в аренду истцу.

Указанное выше обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом от 05.03.2004 приема-передачи земельного участка.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19-20.12.2007 по делу N 2-17/11017.1-2007 отказано в признании недействительным договора аренды, а также решения о передаче земельного участка в аренду. Названный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.08.2010 и Высшего хозяйственного суда Украины от 03.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2016 по делу N А83-6515/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, отказано в расторжении договора аренды. В кассационном порядке поименованные судебные акты не пересматривались.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2017 по делу N А83-7361/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2018, администрации и департаменту отказано в истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка площадью 1,6 га, расположенного по адресу г.Ялта, пгт. Ореанда, район санатория "Нижняя Ореанда".

По указанному выше делу судом установлено, что договор аренды согласно законодательству Украины относится к оспоримым сделкам и может быть признан недействительными только в судебном порядке. При этом в судебном порядке договор от 05.03.2004 аренды земельного участка не признан недействительным.

Наличие договора аренды от 05.03.2004, заключенного между Ливадийским поселковым советом и обществом, и установление при рассмотрении дел N А83- 4349/2017, N А83-7361/2017, N А83-22793/2017 того факта, что договор является действующим также следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021 по делу N А83-20054/2019.

Апелляционный суд принимает во внимание, что одним из доводов кассационной жалобы общества в рамках дела N А83-20054/2019 являлся довод о том, что договор аренды является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды не был расторгнут или прекращен, ни одной из сторон не совершены действия, влекущие юридические последствия и направленные на его досрочное расторжение, в связи с чем внесение арендной платы за фактическое пользование земельным участком является обязанностью арендатора.

Апелляционный суд учитывает отсутствие решений судов, направленных на прекращение договора аренды.

Вместе с тем, земельный участок арендатором и фактическим пользователем - истцом по акту приема-передачи арендодателю не возвращался. Доказательств обратного обществом суду представлено не было.

Из представленных обществом платежных поручений следует, что арендная плата вносилась им именно по спорному договору аренды, в связи с чем платежи правомерно приняты арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате по договору.

Судом первой инстанции установлены неоднократные обращения общества к администрации с заявлениями о переоформлении договора аренды и последующие обжалования отказов в переоформлении в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что начисление департаментом арендной платы за пользование земельным участком является обоснованным.

Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 04.03.2019 в размере 2 810 183,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2022 по делу N А83-6757/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пакс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская