Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-967/23 по делу N А40-281616/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-281616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лузина И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А40-281616/21 (164-726 "Б") о несостоятельности (банкротстве) Лузина А.В.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании Лузина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 Лузин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовом управляющим утвержден Елясов Андрей Юрьевич (член СРО "СМИАУ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 в отношении гражданина - должника Лузина Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича (член СРО "СМИАУ").

В Арбитражный суд г. Москвы 16.12.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

В указанном заявлении финансовым управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер сроком до даты судебного акта об их отмене в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- Земельный участок, разрешённое использование - Для индивидуальной жилой застройки, актуальная кадастровая стоимость - 5277510 руб., адрес - 143396, Москва г, Первомайское п, д. Фоминское,, Б99, площадь - 1500 м. кв, кадастровый N 50:26:0191218:177,

- Земельный участок, разрешённое использование - Для индивидуальной жилой застройки, актуальная кадастровая стоимость - 5277510 руб., адрес - 143396, Москва г, Первомайское п, д. Фоминское,, Б-98, площадь - 1500 м. кв, кадастровый N 50:26:0191218:176,

- Жилой дом, адрес - 143396, Москва г, Первомайское п,, д Фоминское,, 98Б,,актуальная кадастровая стоимость - 12301295,84 руб., площадь - 559,1 м2, кадастровый N 77:18:0191232:245,

- Квартира, адрес - 117418,, Москва г., ул Новочеремушкинская, 50, 3, 304, актуальная кадастровая стоимость - 22438134,66 руб., площадь - 107,6 кв. м, кадастровый N 77:06:0004004:7110,

- Гараж, адрес - 117418, Москва г, ул Новочеремушкинская, 50, 1, 17, актуальная кадастровая стоимость - 832488,38 руб., площадь - 18,2 м. кв., кадастровый N 77:06:0004004:7884,

- Гараж, адрес - 117418, Москва г, ул Новочеремушкинская, 50, 1, 16, актуальная кадастровая стоимость - 823340,16 руб., площадь - 18 м. кв., кадастровый N 77:06:0004004:7883.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 заявление финансового управляющего Елясова Андрея Юрьевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лузина Ирина Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, заявление мотивировано тем, что супруги должников, будучи заинтересованными к ним лицами, после получения сведений о реализации спорного имущества могут предпринять меры для его отчуждения, что сделает решение арбитражного суда по итогу рассмотрения заявления, невозможным, а также нарушит права третьих лиц, которые приобретут имущество без должной проверки сведений из картотеки арбитражных дел.

О высокой вероятности недобросовестного поведения бывшей супруги свидетельствует тот факт, что она после введении процедуры реструктуризации в отношении должника, уведомления управляющим о включении имущества в конкурсную массу должника, передала часть совместно нажитого имущества в залог без согласия финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

При рассмотрении по существу настоящего заявления, суд учитывал сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Из ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Пунктом 9 постановление N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается. Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к невозможности возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

При этом суд учитывает, что финансовым управляющим подано ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора, суд первой инстанции верно счел заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-281616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова