Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 21АП-5282/22 по делу N А83-3866/2022

02 февраля 2023 г.

Дело N А83-3866/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления составлен 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

лица, участвующие в деле не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Шматова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу N А83-3866/2022 (судья М.А. Белоус) о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым о признании Шматова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 01.03.2022 обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым с заявлением о признании Шматова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 заявления принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2022 Шматов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий Фетисов Сергей Александрович.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шматов А.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании Шматова А.В. несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить в связи с процессуальными нарушениями рассмотрения обособленного спора. Апеллянт указал на нарушения положений статьи 121 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в отсутствие стороны, ненадлежащим образом извещенной о судебном процессе. Поясняет, что определение о принятии заявления к производству, судебные извещения, решения суда не получал, с 03.08.2021 временно зарегистрирован по иному адресу, о принятом решении узнал из телефонного звонка финансового управляющего.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 20.12.2022 от Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС России N 9, Уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 10.01.2023 Шматов А.В. и представитель МИФНС России N 9 высказали свою правовую позицию.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ, для истребования из МВД по Республике Крым сведений о регистрации Шматова А.В. (1974 г.р.) с 03.08.2021 по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, село Вилино, улица Ленина, дом 231.

20.01.2023 от МВД по Республике Крым поступил ответ, согласно которому Шматов А.В. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу ул. Севастопольская, д. 3, кв. 4, пгт. Новофедоровка, район Сакский, Республика Крым, а по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, село Вилино, улица Ленина, дом 231 не значится.

20.01.2023 от МИФНС России N 9 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расширенной выписки из ЕГРИП в отношении должника.

25.01.2023 от МИФНС России N 9 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом было удовлетворено ходатайство МИФНС России N 9, поступившее в суд по системе "Мой арбитр", о проведении судебного заседания путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), однако в назначенные судом дату и время МИФНС России N 9 к судебному онлайн-заседанию не подключился.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если после открытия судом вкладки "Онлайн-заседания" в соответствующей карточке дела в ИС "КАД" и нажатия кнопки "Запустить онлайн-заседание" сторона, одобренная для участия в онлайн-заседании, не осуществила подключение, при этом у суда отсутствует информация о причинах неподключения, и от стороны ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, ранее представители стороны высказали свои позиции по спору, судебное заседание в силу положений части 2 статьи 9, части 5 статьи 159 АПК РФ, отложению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, участие сторон в судебном заседании апелляционной инстанции, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и представителя Уполномоченного органа, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" следует, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как было установлено судом первой инстанции и согласно выписке из ЕГРИП, Шматов А.В. с 12.05.2015 по 19.01.2022 являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Шматов А.В. был зарегистрирован как предприниматель по адресу ул. Севастопольская, д. 3, кв. 4, пгт. Новофедоровка, район Сакский, Республика Крым.

По состоянию на 25.02.2022 общая сумма задолженности Шматова А.В. по уплате обязательных налоговых платежей составляет 4 339 364,25 рублей, в том числе: 3 335 307,98 рублей - основной долг, 431 241,07 рублей - пеня, 572 815,20 рублей - штраф.

Основная сумма задолженности (основной долг) по налоговым платежам образовалась в связи с неуплатой:

- налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами, и другими лицами, занимающимися частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017;

- транспортного налога с физических лиц.

В связи с наличием задолженности должнику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, копии требований представлены в материалы дела.

Апеллянтом не приведено возражений против наличия задолженности и ее размера, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве, предусмотрено, что состав и размер обязательных платежей возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по плате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые не привели к урегулированию образовавшейся задолженности.

В соответствии с п. 1 части первой статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора, страховых взносов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора (страховых взносов) за счет имущества плательщика сбора (плательщика страховых взносов) - организации или индивидуального предпринимателя.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования МИФНС России N 9 в размере 4 339 364,25 рублей обоснованы, из которых: 1 071 464,34 рублей - основная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2 263 843,64 рублей - основная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, пени и штрафы в общей сумме 1 004 056,27 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Согласно требованиям статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе рассмотрения заявления установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актом, должником не удовлетворено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление МИФНС России N 9 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве; должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает 500 000,00 рублей, в связи с чем, заявление о признании Шматова А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует имущество достаточное для погашение требований кредиторов, а также отсутствует доход, за счет которого возможно погашение задолженности на основании плана реструктуризации долгов.

В порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы каких-либо возражений и доказательств возможности погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов и соответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не представил.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве также установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, должником не представлено суду сведений о наличии у него доходов в размере, позволяющем в разумные сроки исполнить обязательства перед кредиторами, а также соответствие иным требования установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, и о наличии оснований для признания заявления обоснованным и признании Шматова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении о судебном процессе, суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, повторно сделав запрос в МВД по Республике Крым относительно регистрации заявителя, оснований основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов обособленного спора следует, что суд первой инстанции известил о судебном процессе должника Шматова А.В., направив определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2022 по адресу ул. Севастопольская, д. 3, кв. 4, пгт. Новофедоровка, район Сакский, Республика Крым, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500068570736 определение возвращено в суд 24.03.2022 из-за истечения срока хранения.

Согласно ответу МВД по Республике Крым, представленному в суд первой инстанции, Шматов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу ул. Севастопольская, д. 3, кв. 4, пгт. Новофедоровка, район Сакский, Республика Крым.

Также, в суд апелляционной инстанции 20.01.2023 поступил ответ МВД по Республике Крым поступил ответ, согласно которому Шматов А.В. зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу ул. Севастопольская, д. 3, кв. 4, пгт. Новофедоровка, район Сакский, Республика Крым, а по адресу Республика Крым, Бахчисарайский район, село Вилино, улица Ленина, дом 231 не значится.

Относительно предоставленного свидетельства N 820-026/04Б/22/0000678 о регистрации по месту пребывания суд апелляционной инстанции указывает.

Уполномоченный орган просит отнестись критически к доказательству, представленному должником в обоснование своей позиции. Так, свидетельство о регистрации по месту пребывания Шматова А.В., приложенное к апелляционной жалобе датировано 03.08.2021. В то же время данный документ подписан электронной подписью, сертификат действия которой с 15.02.2022 по 11.05.2023. Данные противоречия вызывают сомнения в легитимности документа.

Согласно статье 5 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение: корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются закрепленные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Данная информация подлежит размещению арбитражным судом в установленном порядке также и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявитель был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства должника (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, с Шматова А.В. в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу N А83-3866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шматова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова