Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-4185/23 по делу N А56-116869/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-116869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Сазанова Т.А. (генеральный директор) онлайн

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4185/2023) Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса "Содействие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-116869/2022 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса "Содействие"

к Комитету по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания - Лодейнопольский фонд развития бизнеса "Содействие" (далее - Компания, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее - Комитет) задолженности в размере 731 497 руб.; процентов на сумму долга в размере 93 832 руб. 03 коп.; процентов на сумму долга, исчисленных на дату вынесения решения, и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Комитет заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-113040/2022, в рамках которого рассматривается заявление Комитета о расторжении соглашения о предоставлении субсидий от 05.04.2021 N 11- Р/3.8.2.

Определением суда от 22.12.2022 производство по делу N А56-116869/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-113040/2022.

Не согласившись с указанным определением, Компания направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать. Податель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Компании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Компании о взыскании с Комитета задолженности в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета Ленинградской области от 05.04.2021 N 11-Р/3.8.2.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках дела N А56-113040/2022 рассматривается заявление Комитета о расторжении указанного Соглашения в связи с невозможностью его исполнения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рамках спора N А56-113040/2022 устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

На основании изложенного, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, апелляционный суд считает правомерным приостановление судом первой инстанции настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-113040/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А56-116869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрокредитной компании - Лодейнопольский фонд развития бизнеса "Содействие"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас