Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-23028/22 по делу N А41-53830/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-53830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-53830/22,

при участии в заседании:

от ООО "КАБЕЛЬЩИК М" - Ермакова Н.В., доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт;

от АО "Мособлэнерго" - Дегтярева Т.В., доверенность от 25.11.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "КАБЕЛЬЩИК М" (ИНН 5017089165, ОГРН 1105017004168) о взыскании неустойки по договору N 261/21-ДКС от 07.06.2021 с 29.11.2021 по 27.05.2022 в размере 888 990,85 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "КАБЕЛЬЩИК М" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойка в размере 607 477 руб. 08 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАБЕЛЬЩИК М" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению, в том числе, дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КАБЕЛЬЩИК М" 888 990 руб. 85 коп. неустойки по договору подряда N 261/21-ДКС от 07.06.2021 с 29.11.2021 по 27.05.2022.

При этом доказательств, подтверждающих признание ответчиком задолженности в заявленном размере, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу в порядке упрощенного производства было осуществлено судом первой инстанции неправомерно, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 28 декабря 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-53830/22 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 30.01.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд отказал в принятии встречного иска ООО "Кабельщик М" по настоящему делу, т.к. основания и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не являются встречными по отношению к заявленному первоначальному иску.

Отложил судебное разбирательство по делу N А41-53830/22 на 01 марта 2023.

В судебном заседании представитель АО "Мособлэнерго" поддержал исковые требования.

Представитель ООО "КАБЕЛЬЩИК М" возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, между АО "Мособлэнерго" (Заказчик) и ООО "Кабельщик М" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от 07.06.2021 N 261/21-ДКС (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по Объекту: "Строительство КТП 10/0,4 кВ с тр-ром 250 кВА, ВЛ-10 кВ от нов. КТП 10/0,4 кВ до ВЛ-10 кВ ТП-210816-ТП-210851, ВЛ-0.4 кВ от нов. КТП 10/0.4 кВ до ВЛ-0,4 кВ отТП-210816 в т.ч. ПИР, Московская область, Одинцовский г.о., д. Малые Вяземы (0,25 МВА; 0,3 км)", ТЗ N 6572/20 от 23.09.2020 (Корректировка В1 от 15.01.2021)".

Согласно пункту 2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору). График выполнения работ согласовывается Сторонами при подписании Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в сроки и в объеме, установленными в Договоре.

Согласно пункту 7.1.1. Договора сдача-приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки работ, при этом работы Подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы Заказчику.

Согласно пункту 10.1. Договора Подрядчик несет полную ответственность перед Заказчиком за несоблюдение сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и сроков сдачи работ по настоящему Договору.

В силу пункту 10.3. Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Поскольку Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчиком начислена неустойка на основании пункта 10.3 Договора за период с 29.11.2021 по 27.05.2022 в размере 888 990 руб. 85 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 12.05.2022 N 10- 4796/22 об оплате неустойки на основании пункта 10.3 Договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

27.02.2022 истец заявил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 765 519,90 руб. за период с 29.11.2021 по 03.05.2022.

Представитель ООО "КАБЕЛЬЩИК М" в судебном заседании не возражал против рассмотрения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции определил принять к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение начального, конечного, промежуточного срока выполнения работ и сдачи результата работ - пени 0.1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен для строительства земельный участок, в связи с чем выполнение работ не могло быть завершено в срок, не могут быть приняты судом.

Согласно пункту 15.1 Договора Подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ.

В соответствии с п. 1.1.1 Договора виды и объем работ, технические, экономические и другие требования к оформлению исходно-разрешительной документации (далее - предпроектная документация, предпроектные работы), изыскательским и проектным работам, определены в приложении N 1 к Договору.

В силу п. 1.2 Договора результатом предпроектных, изыскательских и проектных работ является: Проектно-сметная документация, согласованная в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с органами государственной власти, в том числе с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, органами местного самоуправления и организациями, в том числе с владельцами коммуникаций и инженерных сооружений, а также при необходимости с владельцами земельных участков.

При этом согласно Договору и техническому заданию, объект "Строительство ТП в районе ТП-210816 по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., д. Малые Вяземы" (Приложение N1 к Договору) указанный объект включен в инвестиционную программу ДО "Мособлэнерго" (п.2 приложения N 1 к Договору) для приведения показателей качества электроэнергии в соответствие с нормативно-техническими требованиями, повышения надежности электроснабжения потребителей и снижения технологических нарушений.

Соответственно все работы Договору направлены на выполнение работ по исправлению дефектов, а именно перераспределение нагрузок ВЛ-О,4кВ от ТП-21 0816 на проектируемую КТП по адресу: Одинцовский г.о., территориальное управление Голицыно, д. Малые Вяземы.

В связи с указанными обстоятельствами, технические условия на присоединение объекта и договор технологического присоединения отсутствуют, по причине отсутствия заявителя. Ответы из Администрации Одинцовского городского округа Истцу Ответчиком не предоставлялись.

Пунктом 22.1 Приложения N1 к Договору установлена обязанность Ответчика по согласованию проекта со всеми заинтересованными службами и организациями (владельцами коммуникаций, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков и т.д.), что не исключает обязанность Ответчика согласовать проект с АО "Скоростные магистрали".

Довод ответчика о приостановлении работ также отклоняется судом, поскольку уведомление поступило за сроками исполнения обязательств по договору в марте 2022 года, в то время, как работы по договору должны быть сданы до 28 ноября 2021 года, то есть о приостановлении работ ответчиком заявлено спустя почти 4 месяца после срока их окончания.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

Между тем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных 7 48_12970788 обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени, в связи с чем судом произведен перерасчет подлежащих взысканию пени по состоянию на 31.03.2022, размер которых составил 607 477 руб. 08 коп.

Таким образом, апелляционный суд установил, что с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию неустойка в размере 607 477 руб. 08 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 266, статьей 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу N А41-53830/22 отменить.

Взыскать с ООО "КАБЕЛЬЩИК М" в пользу АО "Мособлэнерго" неустойку в размере 607 477 руб. 08 коп. за период с 29.11.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 529, 87 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить АО "Мособлэнерго" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 4102 от 27.06.2022 государственную пошлину в размере 6 250 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина