Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-972/23 по делу N А60-34254/2022

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-34254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца (посредством веб- конференции)- Панасюк Е.С., представитель по доверенности от 16.06.2022 г.;

от ответчика- Мамаев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2023 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-34254/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МРД-Групп" (ИНН 6670426331, ОГРН 1146670016371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" (ИНН 6604027447, ОГРН 1106604001591)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" БСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МРД-Групп" (ИНН 6670426331, ОГРН 1146670016371)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третьи лица: акционерное общество "Смак" (ОГРН 1026602962143, ИНН 6659003692), общество с ограниченной ответственностью "Кросс Инжиниринг" (ОГРН 1116658011304, ИНН6658385713),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МРД-ГРУПП" (далее- ООО "МРД- ГРУПП", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" (далее- ООО "СК "БСУ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 110511 руб. 68 коп. задолженности по договору подряда N 040/21-Д от 25.05.2021 г., 1704 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.07.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "СК "БСУ" к ООО "МРД- ГРУПП" о взыскании 213701 руб. 59 коп. неустойки на основании п. 8.3 договора по дополнительному соглашению N 1.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Смак", ООО "Кросс Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "БСУ" в пользу ООО "МРД- ГРУП" взыскано 110511 руб. 68 коп. долга, 1704 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка), начисленные за период с 20.07.2022 по 27.09.2022 с продолжением начисления с 28.09.2022 по день фактической оплаты долга, 4366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы возражает против выводов суда о надлежащем исполнении со стороны истца обязанности по передаче исполнительной документации, указывая на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подписанной техническим надзором застройщика, заказчика. Также указывает на то, что в представленной исполнительной документации отсутствуют счета- фактуры поставщика, обосновывающие фактическую стоимость материалов. Со ссылкой на условия пунктов 3.3, 3.7, 3.8 договора доказывает, что неисполнение надлежащим образом обязанности по передаче исполнительной документации, не является основанием для оплаты выполненных работ.

Оспаривает выводы суда со ссылкой на акты N 30 и N 29, N 026-АОУСИТО/ВКЗ о том, что работы, согласованные в дополнительном соглашении, выполнены истцом в срок до 22.06.2021 г., считая, что согласно подписанного акта формы КС-3 работы на сумму 367440 руб. (по дополнительному соглашению) окончены 22.07.2021 г.

По мнению ответчика, сторонами в условиях договора предусмотрено, что подтверждает факт передачи результата работ подписание сторонами акты формы КС-14, который является основанием для выплаты в последующем гарантийного удержания. Вместе с тем, такой акт между сторонами подписан не был. Возражает против выводов суда о том, что акт формы КС-14, подписанный между заказчиком и генподрядчиком заменяет акт формы КС-14, который по условиям договора должен быть подписан сторонами.

Ввиду того, что не возникла обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания, считает неправомерным удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1704 руб. 61 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.05.2022 г. между ООО "МРД-Групп" как субподрядчиком и ООО "Строительная компания "БСУ" как генподрядчиком заключен договор подряда N 040/21-Д от 25.05.2021 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы согласованные сторонами в договоре и передать результат ответчику, а ответчик принял на себя обязательства принять работы, выполненные истцом и оплатить их.

Согласно условиям договора стоимость работ составила 2 775 230,40 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 договора, истец предоставляет ответчику следующие документы:

- Акт (формы КС-2) в 3 (трех) экземплярах;

- Справку (формы КС-3) в 3 (трех) экземплярах;

- Журнал учета выполненных работ КС-6А;

- Исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ), подписанную техническим надзором застройщика, заказчика.

Вышеуказанные документы были предоставлены заказчику, что подтверждается отметкой на титульном листе: "ИД, экз. N 4 передан инж. ПТО СК БСУ Румянцева 28.09.21 г.", отметка заверена подписью инженера.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, генподрядчик в течение 21 рабочего дня с даты получения от субподрядчика документов, указанных в п.3.1 договора, обязан рассмотреть их и подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо заявить мотивированные возражения в связи с отказом от приемки работ.

В пункте 3.8 договора, результатом выполненных работ по договору является выполненный в соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями договора, прошедший испытания, в отношении которого оформлена и передана генподрядчику исполнительная документация, а также произведена уборка фронта работ и вывоз мусора.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится ответчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и КС-3.

Акт формы КС-3 подписан директором ответчика 22.06.2021. Акт формы КС-2 подписан 22.06.2021 г.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого истец принял на себя обязательства произвести монтаж водопровода.

Стоимость работы по дополнительному соглашению стороны установили в размере 367 440 руб.

Работы, согласованные в Дополнительном соглашении, выполнены истцом в срок до 22.06.2022 г., о чем могут свидетельствовать акты N 29 и N 30 от 22.06.2021 г. о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения, подписанные представителем Ответчика). Факт исполнения работ по дополнительному соглашению подтверждается Актом освидетельствования участков инженерных сетей инженерно-технического обеспечения от 22.06.2021 г.

Более того работы, выполненные истцом по Дополнительному соглашению, были предметом обсуждения и зафиксированы в протоколах N 29 от 24.06.2021 и N 30 от 01.07.2021 г. составленных с участием заказчика, истца, ответчика и иных лиц, которые были направлены участникам обсуждения на электронные почты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и в сроки, установленные соглашением сторон.

Ответчик приступил к приемке выполненных работ только 22.07.2022 г., о чем свидетельствует акт формы КС-2. Факт извещения о выполненных работах подтверждается актами N 29 и N 30 от 22.06.2021 г. о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений хозяйственно-питьевого водоснабжения).

28.09.2021 г. истец в соответствии с пунктом 3.1 договора передал ответчику исполнительную документацию, однако до настоящего момента ответчик не оплатил работы, выполненные истцом в полном объеме, неоплаченная часть задолженности составляет 110511 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, послужило основанием для начисления истцом процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) за период с 20.07.2022 по 27.09.2022 в сумме 1704 руб. 61 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ в объеме и стоимостью, предъявленных в актах и установил наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, пришел к выводу об обоснованности применения к ответчику меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, заявляя требования о взыскании задолженности по договору подряда, на истца возлагается обязанность доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора и передачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст.720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу норм ст. 723 Гражданского кодекса основанием для отказа в принятии результата работ является наличие неустранимых недостатков либо тех недостатков, которые не были устранены подрядчиком.

Поскольку таких недостатков в переданных к приемке ответчику результатах работы, не имелось, основания для отказа в приемке работ отсутствовали.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку работы выполнены и результат их сдан ответчику, в отсутствие мотивированных возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате работ.

Отклоняя возражения ответчика относительно требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ссылается на то, что между сторонами в нарушение п. 4.2.3. договора не подписан акт КС-14, который и является итоговым при приемке выполненных работ.

Вместе с тем, в материалы дела представлены письма с вход. N 0159 от 11.02.2022 и вход. N 0056 от 19.01.2022 о передаче акта окончательной приемки выполненных работ истцом (2 экз.).

При этом, Акт окончательной приемки выполненных работ исх. N 001 от 19.01.2022 подписан в одностороннем порядке истцом, ответчиком не подписан, на указанный акт ответчиком направлен мотивированный отказ в соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3 договора.

В соответствии с п. 3.6 и 3.8 договора независимо от согласованного сторонами порядка приемки выполненных работ, обязательства субподрядчика считаются полностью и надлежащим образом исполненными исключительно после подписания Генподрядчиком акта о приемке законченного строительством объекта КС-14. Результатом выполненных работ по Договору является выполненный в соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями договора, комплекс работ, прошедший испытания, в отношении которого оформлена и передана Генподрядчику исполнительная документация, а также произведена уборка фронта работ и вывоз мусора.

В качестве мотивированного отказа от подписания акта окончательной приемки выполненных работ исх. N 001 от 19.01.2022 ответчиком представлен письма исх-0312/2022 от 15.02.2022, исх-0455/2022 от 09.03.2022, из которых следует, что направляемый истцом комплект документов не соответствует требованиям п. 3.1 договора, поскольку отсутствует исполнительная документация, подписанная техническим надзором застройщика, заказчика.

Возражений и требований относительно некачественного выполнения работ материалы дела не содержат.

Согласно п. 3.1. договора субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставляет генподрядчику следующие документы: - исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ), подписанную техническим надзором застройщика, заказчика, которая должна быть предоставлена генподрядчику в следующем виде: 1 экземпляр в формате: PDF и, дополнительно, реестр в формате Word; исполнительные схемы в формате AutoCad; на бумажном носителе (6 оригиналов).

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Фактическое выполнение ответчиком работ ответчиком подтверждено материалами дела, в том числе актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами, актами N 29 и N 30 от 22.06.2021, в соответствии с которыми работы по факту выполнены, акты направлены с письмом от 21.02.2021 исх.N 058 и получены ответчиком нарочно, о чем имеется отметка в получении.

При оценке доводов относительно отсутствия исполнительной документации, подписанной техническим надзором Застройщика, Заказчика и наличием мотивированного отказа по данному основанию в итоговой приемке работ, суд первой инстанции обоснованно учтено, что заказчиком (ответчиком) не доказано, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, в связи с чем доводы такого отказа признаны судом необоснованными как противоречащие статье 726 Гражданского кодекса.

Напротив, возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению и наличие потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) от 14.02.2022, составленным в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Акт от 14.02.2022 подписан представителем генподрядчика и заказчика, работы приняты без замечаний, объект введен в эксплуатацию.

Таким образом, объект в целом закончен строительством и принят приемочной комиссией по форме N КС-14 14.02.2022, результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не наступившим, не имеется. Исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо основного долга в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки с 20.07.2022 г. по 27.09.2022 г.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Поскольку изложенные выше нормы права не были учтены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части требований о взыскании процентов в сумме 1704 руб. 61 коп. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать. Вместе с тем, поскольку требования о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, проценты подлежат начислению за период, начиная с 01 октября 2022 г. по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-34254/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" (ИНН 6604027447, ОГРН 1106604001591) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРД-ГРУПП" (ИНН 6670426331, ОГРН 1146670016371) 110 511 рублей 68 коп. долг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, 4299 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 34468 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МРД- Групп" из федерального бюджета 191 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРД- ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БСУ" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова