Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-6126/22 по делу N А58-1012/2022

г. Чита

09 марта 2023 г.

Дело N А58-1012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-1012/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопатиной Оксаны Ивановны (ИНН 244600007158, ОГРН 312246829300142) к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) о понуждении к исполнению обязательств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопатина Оксана Ивановна (далее - ИП Лопатина О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", ответчик) обязать исполнить принятое обязательство по государственным контрактам: от 05.07.2021 N 0816500000621007497 на поставку мебели для кабинета физики и химии для оснащения объекта: "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса", N 0816500000621007500, от 31.05.2021 N 0816500000621005045 на поставку скамеек, от 24.05.2021 N 0816500000621004787 на поставку комплектов обеденной мебели, от 31.05.2021 N 0816500000621005037 на поставку комплекта обеденной мебели.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2022 исковое требование о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту на поставку многоместных секций для оснащения объекта: "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса" от 05.07.2021 N 0816500000621007500 выделено в отдельное производство с присвоением номера NА58-1012/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-1012/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на преюдициально установленные арбитражными судами в рамках дела N А58-1522/2022 обстоятельства, в связи с тем, что юридически значимые обстоятельства по указанному делу для дела N А58-1012/2022 не устанавливались.

Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 0816500000621007500 от 14.10.2021, которое истцом не оспаривалось и недействительным судом признано не было.

Считает, что поставщиком были нарушены существенные условия контракта в связи с нарушением сроков поставки товара, а также поставки товара надлежащего качества.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком подписан государственный контракт от 05.07.2021 N 0816500000621007500 на поставку многоместных секций (л.д.13-20, т.1).

В соответствии с условия контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку многоместных секций для оснащения объекта: "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

Наименование, количество, характеристика товара, иные данные о товаре определены сторонами в приложении N 1 контракту, технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 609 321 руб., НДС не облагается, источник финансирования: государственный бюджет Республики Саха (Якутия).

Порядок поставки и приемки товара сторонами согласованы в пунктах 2.1-2.11 контракта.

Порядок оказания и приемки услуг регулируются подпунктами 2.1.1-2.1.8 контракта.

Во исполнение контракта истец представил к приемке получателю товар - мебель, а также выставил счета на оплату транспортных услуг (л.д. 34-36, т.1).

Ответчиком составлен акт экспертного обследования от 28.10.2021 (л.д.36, т.1).

Решением от 14.10.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, расторг контракт (л.д.32, т.1).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) принято решение от 02.12.2021 по делу N 014/06/104-2482/2021 не включать сведения, представленные заказчиком ГКУ "СГЗ РС (Я)" об участнике закупки индивидуальным предпринимателем Лопатиной О. И. в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку многоместных секций для оснащения объекта: "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса" (изв. N 0816500000621007500) (л.д.38-41, т.1).

ГКУ "СГЗ РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 02.12.2021 по делу N 014/06/104-2482/2021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ "СГЗ РС (Я)" путем включения сведений об индивидуальном предпринимателе Лопатиной Оксане Ивановне в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации (дело N А58-1522/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2022 по делу N А58-1522/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении требования ГКУ "СГЗ РС (Я)" отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявление об обязании исполнить принятое обязательство по государственным контрактам: от 05.07.2021 N 0816500000621007497 на поставку мебели для кабинета физики и химии для оснащения объекта: "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса", N 0816500000621007500, от 31.05.2021 N 0816500000621005045 на поставку скамеек, от 24.05.2021 N 0816500000621004787 на поставку комплектов обеденной мебели, от 31.05.2021 N 0816500000621005037 на поставку комплекта обеденной мебели.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 450, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец в силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

05.07.2021 сторонами был заключен государственный контракт N 0816500000621007500 на поставку многоместных секций в целях оснащения объекта: "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Крест-Кытыл Намского улуса)".

02.09.2021 - последний день исполнения поставщиком обязательств по поставке (в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта - п. 2.1 Контракта).

06.10.2021 была осуществлена поставка товара поставщиком на объект.

06.10.2021 выставлено требование заказчика о невозможности идентифицировать товар в связи с пересортировкой и несоответствием поставленного товара требованиям контракта (п. 1.2 Приложения N 1 к Контракту). Поставщик самостоятельно осуществил вывоз ранее поставленного товара.

14.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта и направил его поставщику (количество дней просрочки поставщиком исполнения обязательств - 42 дня).

22.10.2021 осуществлена поставка товара поставщиком на объект.

25.10.2021 заказчиком составлен акт дефектовки оборудования о несоответствии поставленного товара требованиям контракта и выявлении дефектов.

Указанный акт составлен в соответствии с п. 2.4 контракта с соблюдением установленных контрактом сроков и порядка - на 4 рабочий день с даты поставки товара. Акт составлен с участием представителя поставщика - Гетто Е.Н.

28.10.2021 - составление заказчиком на объекте акта экспертного обследования от 28.10.2021 о некомплектации и повреждении товара - на 7 рабочий день с даты поставки товара.

14.10.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.32, т.1).

13.11.2021 - дата надлежащего уведомления поставщика о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

24.11.2021 вступило в силу решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

К числу обязанностей поставщика в соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из указанной нормы следует, что условие о строгом сроке не тождественно обычному условию о сроке исполнения обязанности в определенный срок (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Строгий срок исполнения обязанности по поставке предполагает такую значимость для покупателя получения товара в определенное время, при которой поставка этого товара в иной период времени не имеет экономического смысла или существенно нарушает интересы покупателя (заказчика), влечет невозможность осуществления его обычной деятельности.

Из содержания пункта 2.1 контракта следует, что срок поставки товара определен сторонами в течение 60 календарных дней со дня его заключения.

Следовательно, поставка товара по контракту должна была быть осуществлена до 02.09.2021.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в указанный срок товар в адрес ответчика с. Крест-Кытыл Намского улуса (место поставки) не поставлен.

При таких обстоятельствах у заказчика имелись предусмотренные контрактом и законом основания для вынесения решения об одностороннем отказе от контракта N 0816500000621007500 от 05.07.2021.

Представленными поставщиком документами (односторонне подписанной товарной накладной от 12.11.2021 N 156) факт доставки и передачи товара в адрес заказчика в объеме и на условиях контракта не подтверждается.

Факт нарушения ИП Лопатиной О.И. условий контракта (пункта 2.1) подтвержден материалами дела.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательств содержится в пункте 9.2 контракта.

Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта является правомерным. Порядок расторжения контракта соблюден.

Предусмотренных пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ оснований для отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось, поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщиком не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении поставщиком условий контракта в установленный срок, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" к исполнению обязанностей по государственному контракту N 0816500000621007500 от 05.07.2021 путем возложения на него обязанности принять поставленный по контракту товар и оплатить его у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ИП Лопатиной О.И. на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1522/2022 суд не принимает, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26.11.2021 по делу N 014/06/104-2420/2021 об отказе во включении сведений в отношении ИП Лопатиной О.И. в реестр недобросовестных поставщиков, и обстоятельства, связанные с действиями ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" по расторжению государственного контракта, а равно и само решение от 14.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0816500000621007500 от 05.07.2021, судом не исследовались.

Названный спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно с учетом предмета доказывания и оценки представленных доказательств в деле N А58-1522/2022 был сделан вывод об отсутствии установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 26.11.2021 по делу N 014/06/104-2420/2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства соблюдения поставщиком условий государственного контракта в предусмотренные контрактом сроки и объеме, в порядке статей 65, 68 АПК РФ истец доказательств надлежащей поставки товара не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда первой инстанции о добросовестности истца, его попытках исполнить контракт не соответствуют обстоятельствам установленного дела, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара и после окончания установленного государственным контрактом срока поставки надлежащего качества, с учетом того, что поставка оборудования была осуществлена в ненадлежащей комплектации и в эксплуатации непригодной (акт от 28.10.2021, т. 1, л.д. 76).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истец поставил товар с нарушением сроков поставки и ненадлежащего качества, несоответствующего конкурсной документации, поскольку передаче подлежал именно тот товар, который составляет предмет контракта и на получение которого рассчитывал заказчик.

Следовательно, именно поставщик Лопатина О.И. является нарушителем условий контракта, своевременно не приступила к исполнению своих обязательств по контракту, не предприняла меры, необходимые для выполнения обязательств, бездействовала, не устраняла недостатки, то есть указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении поставщика, который имел бы намерение надлежащим образом и в полном объеме исполнить контракт.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-1012/2022 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску неимущественного характера в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 рублей относится на истца. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу N А58-1012/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лопатиной Оксаны Ивановны (ИНН 244600007158, ОГРН 312246829300142) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора