Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-20695/24 по делу N А40-236612/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-236612/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АМКгрупп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-236612/23

о взыскании с ООО "АМКгрупп" (ИНН 5043074292) в пользу ООО "ЛДВ Групп" (ИНН 5047252436) судебных расходов в размере 12 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛДВ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМКгрупп" о взыскании 235 591 руб.

Резолютивной частью решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЛДВ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 заявление ООО "ЛДВ Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "АМКгрупп" (ИНН 5043074292) в пользу ООО "ЛДВ Групп" (ИНН 5047252436) взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

ООО "АМКгрупп" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, ссылается на судебную практику, считает, что судом не было учтено - сложность дела, объем проделанной работы, часть услуг по договору не была оказана.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде города Москвы был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2023 между Солдатиковой Светланой Александровной и Истцом, последним были оплачены юридические услуги.

Согласно ст. 1 договора, п. Исполнитель оказывает юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего Договора, а Заказчик принимает и оплачивает указанные услуги.

Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках обращения ООО "ЛДВ ГРУПП" в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АМКгрупп" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме основного долга 234 423,00 рублей, а именно: 1.2.1. Подготовка и направление ответчику и в суд искового заявления; 1.22. сопровождение дела в Арбитражном суде городе Москвы без присутствия на судебных заседаниях (подготовка и направление письменных пояснений, возражений); 1.2.3. получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

Актом от 12.12.2023 стороны подтвердили исполнение по договору полностью и в срок.

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие доказательства были представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что судебные издержки должны быть снижены до 3 000 руб., не могут быть признаны обоснованными.

Судебные акты, на которые апеллянт ссылается в подтверждение своей позиции, не являются основанием для снижения суммы судебных издержек, поскольку само по себе наличие иной судебной практики, где суды взыскивали сумму, которую ответчик считает разумной, не свидетельствует о необходимости снижения суммы расходов в настоящем деле.

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Вопросы судебных расходов относятся к оценочной категории, в каждом конкретном деле необходимо представить доказательства чрезмерности заявленного размера судебных издержек.

Доводы апеллянта о завышении стоимости оказанных услуг, также основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается

Стороны, при заключении договора N 1 от 16.10.2023, добровольно установили объем обязательств по нему, в том числе в части объема оказанных услуг и размера оплаты.

Доводы апеллянта о том, что представителем Солдатиковой С.А. ходатайства и иные заявления не подавались, ошибочны, так 03.11.2023 было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, 08.11.2023 поданы письменные пояснения по делу, 19.11.2023 были поданы письменные пояснения по делу.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика также не обоснованны, предпринимательская деятельность подразумевает риски, которые несет юридическое лицо, ответственность за неисполнение обязательств.

При этом истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг для реализации права на судебную защиту, результатом которой стало понуждение ответчика к надлежащему исполнению своих гражданско-правовых обязательств по договору поставки N 1906/2023 от 19.06.2023.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что размер оплаты несоразмерен оказанным услугам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-236612/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АМКгрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Седов