Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-94199/22 по делу N А40-197580/2022

г.Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-197580/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Базис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-197580/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "АльфаСтрахование"

к ООО "Базис"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Базис" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 84 303 руб.

Решением суда от 09.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 по адресу: г Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 2, кв. 43, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 07209/354/R00125/21.

Согласно акту N б/н от 05.02.2022, составленному экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу :г Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 2, кв. 43, находится в ведении ООО "Базис" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ч.10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 303 руб., что подтверждается платежным поручением N 19301 от 17.02.2022.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу отвечает за содержание имущества, повреждение которого привело к наступлению страхового случая, поскольку неисправность данного имущества стала причиной залива, это презумируется как результат ненадлежащего выполнения данным лицом своих обязанностей, что является неправомерным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Так, ответчик о требованиях истца и начавшемся судебном процессе был извещен, представил отзыв на иск, требования истца не признал, против удовлетворения иска возражал.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также судом отклоняется довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика ответчика по полису добровольного страхования ответственности, поскольку в порядке ст.51 АПК РФ соответствующих оснований не имеется, права и обязанности страховщика по договору страхования определены данным договором, а не установлены решением по настоящему делу, в котором какие-либо указания относительно прав и законных интересов указанного ответчиком лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-197580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич