Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2549/23 по делу N А56-74609/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-74609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2549/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-74609/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N67" об обязании передать транспортное средство и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 67" (далее - ответчик, УМN 67) об истребовании транспортного средства - автомобиля-манипулятора МАЗ с регистрационным номером О 700 СС 178, номером win X89393606D3AY7011, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости пользования транспортным средством за период с 18 августа 2020 по февраль 2021 года включительно в размере 1 232 757,68 руб.

Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с передачей ему ответчиком транспортного средства, заявил об изменении исковых требований, просил истребовать у ответчика свидетельства на транспортное средство, ключи от машины, взыскать неосновательное обогащение.

Решением от 14.12.2022 иск удовлетворен частично. Суд истребовал у закрытого акционерного общества "Управление механизации N 67" в пользу ООО "Строй-Мастер" ключи и паспорт от транспортного средства - автомобиля-манипулятора МАЗ с регистрационным номером О700СС 178, win X89393606D3AY7011. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Строй-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, В 2020-2021 годах генеральным директором истца являлся Румянцев А.В., который в тот же период занимал должность исполнительного директора в УМN 67.

Как указал истец, в период с августа 2020 года по февраль 2021 года в производственной деятельности ответчика использовалось принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль-манипулятор МАЗ с регистрационным номером О 700 СС 178, win X89393606D3AY7011.

В последующем, после ухода Румянцева А.В. из УМN 67 транспортное средство осталось у ответчика, который уклонялся от его возврата собственнику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика вернуть транспортное средство, а также оплатить пользование имуществом по ставкам, определенным отчетом об оценке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства транспортное средство было возвращено ООО "Строй-Мастер", истец изменил исковые требования и просил вернуть паспорт транспортного средства и ключи от него, а также уплатить неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие правовых оснований для получения ответчиком имущества истца.

Как установлено судом, использование техники производилось по личному указанию Румянцева Александра Вадимовича, который в спорный период являлся генеральным директором истца и по совместительству директором по строительству ответчика. При этом все путевые листы за спорный период были выписаны от имени ООО "Строй-Мастер".

Таким образом, истец самостоятельно распоряжался своим имуществом (транспортным средством), находящимся на территории ответчика, факт использования транспортного средства в интересах ответчика документально не подтвержден.

Как указал водителя транспортного средства Шаркова СВ., опрошенный судом в качестве свидетеля, после того, как Румянцев Александр Вадимович уволился с должности директора по строительству, транспортное средство не использовалось, а хранилось на территории ответчика.

Таким образом, истцом не доказан факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что водитель транспортного средства Шарков СВ., в период работы Румянцева Александра Вадимовича в должности директора по строительству, подчинялся непосредственно его указаниям. Транспортное средства использовалось исключительно по указанию Румянцева СВ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, совокупность условий, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ, истцом не доказана.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-74609/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина