Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 06АП-550/23 по делу N А73-3085/2021

г. Хабаровск

09 марта 2023 г.

А73-3085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КИМ": Лазарев М.Ю., представитель по доверенности от 06.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИМ"

на определение от 26.12.2022

по делу N А73-3085/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ОГРН 1062721069509, ИНН 2721136869, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 75, оф. 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (ОГРН 1162536079914, ИНН 2540222763, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20, этаж 1, помещение 2)

о расторжении договора и взыскании 11 146 774 руб. 17 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"КИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис"

о взыскании 8 677 562 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ООО "Регионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КИМ" (ООО "КИМ", ответчик) о расторжении договора подряда на проектирование и строительства железнодорожной инфраструктуры объекта "Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино, Приморского края" от 20.01.2020, о взыскании 10 175 947 руб. и 970 827,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического погашения задолженности, судебных расходов на представителя.

Определением от 23.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение выявленных скрытых недостатков товара (шпал и брусьев), устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 20.01.2020 в размере 8 677 562 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, договор подряда на проектирование и строительства железнодорожной инфраструктуры объекта "Газонаполнительного терминала в пгт. Краскино, Приморского края" от 20.01.2020 расторгнут, взыскано 5 356 993,40 руб. долга, 456 775,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства с учетом за периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебных расходов на оплату юридических услуг 64 674,08 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 19.10.2022 с ООО "КИМ" в пользу ООО "Регионсервис" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 117 руб. 39 коп.

В рамках настоящего дела ООО "КИМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 417 963 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 заявление удовлетворено частично, в сумме 69 128 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КИМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при этом проделанная работа состоит из трудозатрат по первоначальному иску и встречному иску.

Указывает на то, что представитель ООО "КИМ" принимал участие в 15 судебных заседаниях.

Обращает внимание суда на то, что выводы исследования, проведенного ООО "Дальневосточная профессиональная компания" нашли свое отражение в судебной экспертизе, которая, в свою очередь, отражена в судебном акте.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.01.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство ООО "Регионсервис" об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ определением от 28.02.2023 отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с незаблаговременной подачей ходатайства, и, соответственно, отсутствием технической возможности организации проведения судебного заседания в онлайн-режиме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.02.2023 до 01.03.2023.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат.

Ответчик заявляет к взысканию понесенную сумму расходов в размере 417 963 руб. 35 коп., состоящую из расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также расходов на проведение исследования комплекса строительно-монтажных работ по объектам "Соединительные железнодорожные пути необщего пользования на станции Махалино ДВжд и "Внутренние железнодорожные пути Газонаполнительного терминала пгт. Краскино Приморского края".

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком в материалы дела заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.04.2021 с дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ и платежные поручения N 221 от 09.04.2021, N 226 от 23.04.2021, N 339 от 24.05.2021, N 362 от 02.06.2021, N 523 от 16.08.2021, N 576 от 06.09.2021, N 613 от 27.09.2021, N 225 от 79 500 руб., N 294 от 16.05.2022, N 290 от 23.05.2022, N 414 от 06.07.2022, N 442 от 14.07.2022, N 467 от 03.08.2022, N 474 от 09.08.2022, N 475 от 16.08.2022, N 636 от 10.10.2022, N 666 от 25.10.2022, N767 от 20.12.2022.

Представленные ответчиком в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов. Факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 АПК РФ в порядке статьи 71 АПК РФ признан доказанным.

Кроме того, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "КИМ" представлен договор возмездного оказания услуг N 1/04 от 06.04.2021, заключенный между ООО "КИМ" и ООО "Дальневосточная профессиональная компания" на проведение исследования комплекса строительно-монтажных работ по объектам "Соединительные железнодорожные пути необщего пользования на станции Махалино ДВжд и "Внутренние железнодорожные пути Газонаполнительного терминала пгт. Краскино Приморского края", а также акт оказанных услуг N 11/1 от 11.05.2021 и платежные поручения N 210 от 06.04.2021, N 308 от 12.05.2021 на сумму 200 000 руб.

По мнению ответчика, поскольку выводы данного исследования отражены в судебной строительной экспертизе по настоящему делу, в связи с чем, ООО "КИМ" полагает, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Вместе с тем, поскольку в судебных актах по настоящему делу выводы исследования, проведенного ООО "Дальневосточная профессиональная компания" не нашли своего отражения в судебном акте, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ООО "КИМ" в этой части. Суд при вынесении решения принял во внимание результаты судебной экспертизы, иное из материалов дела не следует. То обстоятельство, что судебный эксперт возможно пришел к аналогичным выводам, которые имели место в заключении ООО "Дальневосточная профессиональная компания", не свидетельствует о принятии внесудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства судом.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ООО "КИМ" принимал участие, проделанную представителем работу, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы превышают ценность защищаемого им права.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил судебные расходы до 144 500 руб.

Из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа указанных разъяснений следует, что в рассматриваемом деле судебные издержки подлежат возмещению ответчику в размере пропорциональном размеру необоснованно заявленных требований со стороны истца в части которых судом было отказано.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 11 146 774 руб. 17 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в размере 5 813 768 руб. 87 коп.

Таким образом, учитывая предъявленную к взысканию сумму 11 146 774 руб. 17 коп.(100%), необоснованно предъявленные требования к ООО "КИМ" в части которых возможно возмещение судебных расходов, составляет 5 333 005 руб. 30 коп. (47,84%).

Руководствуясь правилом пропорциональности судебных расходов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу заявителя жалобы 69 128 руб. 80 коп., что составляет 47,84% от 144 500 руб.

Выводы суда не опровергнуты ответчиком, представленными в дело доказательствами.

Иное мнение заявителя жалобы по вопросу разумности понесенных расходов не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 по делу N А73-3085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов