Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-7358/23 по делу N А40-96325/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-96325/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ "М", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022

по делу N А40-96325/22,

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (ОГРН: 1027739731491, ИНН: 7733046721)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ "М" (ОГРН: 1027801534826, ИНН: 7802026060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова С.М. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Аносов В.И. по доверенности от 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Центральная клиническая больница гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит "М" о взыскании неустойки в размере 4.041.416,69 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 331, 333, 702, 708, 709, 716, 719, 720, 753, 760, 762 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 171 АПК РФ Решением от 20.12.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между Федеральным бюджетным учреждением "Центральная клиническая больница гражданской авиации" (далее- Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит "М" (далее-Исполнитель) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён Государственный Контракт N 01-18-ЭАП от 23 мая 2018 года (далее- контракт) на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации Объект: "Развитие медицинского центра гражданской авиации" по адресу г. Москва. Иваньковское шоссе д. 7, объем, порядок, содержание, технические требования, уровень и способы технических решений которых определены Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) (далее - работы).

Обязательства государственного заказчика, предусмотренные п. 4.2.1. государственного контакта N 01-18-ЭАП от 23.05.2018 г., по передаче исходно-разрешительной документации были исполнены в установленные государственным контрактом сроки, что подтверждается актом приемки и передачи от 29.05.2018 г.

Пунктом 3.1. контракта сдача работ предусмотрена не позднее 01 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6.5. и п. 6.7. контракта в случае просрочки исполнения обязательств исполнителем (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, генеральный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое должно быть исполнено исполнителем в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения такого уведомления. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку исполнителем обязательства по государственному контракту N 01-18-ЭАП от 23.05.2018 г. не исполнены в установленные сроки, государственный заказчик на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условий Государственного контракта начислил неустойку (пени) и направил в адрес ООО "Монолит "М" соответствующие требования (претензии).

В рамках исполнения своих обязательств по обеспечению исполнения государственного контракта исполнителем была предоставлена банковская гарантия N 820260 от 17.05.2018 г.

Согласно пункту 5.2. государственного контракта банковская гарантия должна обеспечивать исполнение исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Срок действия банковской гарантии истек 02.04.2019 г, а обязательства исполнителя перед государственным заказчиком по государственному контракту N 01-18-ЭАП от 23 мая 2018 года не исполнены в полном объеме.

В адрес ООО " Монолит "М" направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении условий Государственного контракта, а также об истечении срока действия банковской гарантии N 820260 от 17.05.2018 г. и необходимости предоставить государственному заказчику иное ) новое) надлежащее обеспечении контракта на условиях, которые указаны в разделе 5 контракта

Согласно гарантийному письму ООО "Монолит " М" исх. N 21/01-01 от 21.01.2021 г. исполнитель гарантировал в срок до 01.10.2021 г. завершить корректировку проектно- сметной документации в полном объеме.

Согласно гарантийному письму ООО "Монолит " М" исх. N 23/08-01 от 23.08.2021 г. исполнитель гарантировал в срок до 31.12.2021 г. завершить корректировку проектно- сметной документации в полном объеме.

Согласно гарантийному письму ООО "Монолит " М" исх. N 10/01-01 от 10.01.2022 г. исполнитель гарантировал в срок до 01.06.2022 г. завершить корректировку проектно- сметной документации в полном объеме.

До настоящего времени Исполнителем - ООО "Монолит "М" обязательства по контракту N 01-18-ЭАП от 23 мая 2018 года не исполнены, результат работ государственному заказчику не передан.

В адрес исполнителя направлялись требования об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту N 01-18-ЭАП от 23.05.2018 г.

За весь период действия контракта ООО "Монолит "М" оплачена неустойка в размере 229 916 руб., что подтверждается платежным поручением N 33 от 03.04.2019 г. на сумму 36 166,67 руб., платежным поручением N 32 от 03.04.2019 г. на сумму 77 500,00 руб., платежным поручением N 34 03.04.2019 г. на сумму 116 250,00 руб.

Общий размер неустойки (пени, штрафа) за весь период просрочки исполнения обязательства по контракту составляет 4 041 416,69 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 10 000 000,00 руб. ( в том числе НДС 18%- 1 525 423,73 руб.).

В соответствии с Контрактом расчет пени производиться по формуле :

Пеня= ( Ц-В) х СЦБ х1/300 хДП Где: Цена контракта(Ц) 10 000 000,00

Сумма исполненного обязательства в срок ( В) 0,00

Количество дней просрочки исполнения ( ДП) Ставка рефинансирования ЦБ РФ ( СЦБ)

Итого сумма пении штрафов заявленная ко взысканию равна 4 041 416,69 руб. ( 2.541.416,69 +3х 500 000,00)

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что предметом спора является взыскание задолженности за выполненные работы, при этом ответчик оспаривает факт выполнения работ.

Суд приходит к выводу, что приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело N А40-244392/22-68-1671 к производству не принято.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Монолит "М" в пределах установленного договором срока выполнения работ, с уведомлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения.

Указанными правами ООО "Монолит "М" не воспользовался, напротив, на протяжении срока, предусмотренного контрактом, гарантировал заказчику исполнение обязательств в срок, в последующем неоднократно гарантировал исполнение обязательств в иные сроки, не исполняя их при этом, доводил до заказчика информацию и готовности проекта, которая являлась недостоверной, то есть вводил заказчика в заблуждение.

Заказчик своевременно исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, оказывал содействие ответчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта и решение которых возможно только при участии заказчика, о чем свидетельствует, в том числе переписка, представленная ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, требование о взыскании неустойки в размере 2 541 416,69 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 3 041 416 руб. 69 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, факт допущенной просрочки исполнения обязательств ООО "Монолит "М" обусловлен несвоевременным представлением Заказчиком исходно- разрешительной и проектной документации, необходимой для выполнения работ. Кроме того, состав и объем передаваемых исходных данных Техническим заданием не установлен, что не позволяет достоверно установить факт полноты и достаточности передаваемого комплекта документов для выполнения работ по корректировке.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, опровергается материалами дела, и получил надлежащую оценку в решении суда

Согласно п. 1.6 контракта, исполнитель тщательно изучил и проверил исходную документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

Согласно п. 4.2.1 государственного контракта, государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта обязан передать исполнителю исходные данные для выполнения работ в соответствии с техническим заданием. Передача оформляется в установленном порядке атом сдачи- приемки выполненных Работ.

Согласно Акта приемки и передачи от 29.05.2018 года, за подписью уполномоченного сотрудника ООО "Монолит "М" Титовой СМ., обязательство ЦКБ ГА по передаче проектно- сметной документации по объекту: "Развитие медицинского центра гражданской авиации" по адресу: 125367, г. Москва, Иваньковское ш.д.7, для выполнения работ в соответствии с техническим заданием исполнено в срок.

Перечень переданных документов соответствует п. 1.8. технического задания и содержит в себе информацию о передаче: проектной документации, разработанной ЗАО "Инфорс"; положительного заключения ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗЫ России" на проектную документацию и о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: рабочую документацию, разработанную ООО "Ортекс"; градостроительный план земельного участка N RU77-179000-010094. Объем переданных данных являлся полным и достаточным для выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации.

Более того, вся имеющаяся проектно-сметная документация, рабочая документация, а также заключение АО НИЦ "Строительство" от 10.07.2017 г. были опубликованы заказчиком на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и доступны для всех потенциальных участников закупки. (Извещение о проведении электронного аукциона от 11.04.2018 N 0373100088118000058).

Таким образом, ООО "Монолит "М" как победитель электронного аукциона был ознакомлен с документацией и признал ее достаточной для проведения поручаемых ему в соответствии с контрактом работ, подписал акт приема и передачи проектно-сметной документации без замечаний, поскольку он соответствовал п. 1.8 Технического задания. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в техническом задании не определен состав и объем исходных данных для выполнения работ, является не состоятельным. Довод апелляционной жалобы ООО "Монолит "М" о том, что заказчиком несвоевременно представлены исходно- разрешительная и проектная документация; не соответствует фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Монолит "М" не представлено в материалы дела доказательств, направления, в соответствии с п.п. 3.2, 4.4.2, 4.4.3 Государственного контракта требований в адрес заказчика о предоставлении необходимых пояснений к техническому заданию, о необходимости направления комплекта документов по ранее выполненным работам, о ненадлежащем и несвоевременном исполнении обязательств заказчика, обращений в адрес заказчика с запросами в целях надлежащего исполнения обязательств, уведомлений о неправомерном недопущении на объект с целью осуществления инструментальных и контрольных обмеров, и обследований необходимых для исполнения обязательств в полном объеме и в срок, является обоснованным и подтвержден материалами дела.

Более того, как обосновано указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо ООО "Монолит "М" исх. N 16/10-02 от 16.10.2018 г., в котором ответчик проинформировал заказчика, что вся переданная им документация в период с 19.06.2018 г. по 28.09.2018 г. учтена в разрабатываемом ими проекте и для реализации работ "в срок" -никакая исполнительная документация по фактическим выполненным работам приниматься и учитываться более не будет,

Так же в материалы дела представлена переписка сторон государственного контракта, а именно письмо ООО Монолит М вх. 11/19-01 от 11.09.2018 г. в котором исполнитель сообщает, что подача проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы будет осуществлена в течение 10 рабочих дней. В письме N 11/09-02 от 11 09.2018 ООО "Монолит "М" так же информирует, что работы по контракту будут выполнены в срок, установленный договором.

В сообщении N 09/10-01 от 09.10.2018 г. ООО "Монолит "М" в очередной раз подтверждает, внесение всех изменений в Проектную документацию по переданной Исполнительной документации от ООО "ТИ Джи Ви", и готовности Проектной документации к передаче в ФАУ "Главгосэкспертизу".

Письмо исх.N N20/11-03 от 20.11.2018 г. ООО "Монолит "М" сообщает, что откорректированная проектно-сметная документация передана на проверку в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для проведения экспертной оценки. По результатам экспертной оценки будут внесены необходимые изменения в проектную документацию, после чего материалы выполненных работ будут переданы заказчику на согласование и утверждение.

06 декабря 2018 года в адрес ЦКБ ГА поступает письмо ООО "Монолит "М" исх. N 30/11-01 от 30.11.2018 г. с просьбой перенести финансирование по Государственному контракту, поскольку в ФАУ Главгосэкспертиза проводится экспертная оценка проектно-сметной документации на предмет полноты исходно-разрешительной документации, достаточности и полноты проектных решений.

Далее на протяжении 2019 г. ООО "Монолит "М" также неоднократно сообщает о высокой степени готовности проекта, представляет гарантийные письма и не исполняет взятые на себя обязательства.

Так, на совместном совещании, проводимом 20.02.2019 г. с участием представителей ЦКБ ГА, ФГУП "АГА (А)", ООО "Монолит "М", представитель исполнителя сообщила о готовности 70% проектно- сметной документации, а также о готовности загрузить файлы в облачный сервис откорректированной проектно- сметной документации. Более того, полномочный представитель ООО "Монолит "М" - СИ. Титова сообщила о том, что передача откорректированной проектно-сметной документации на государственную экспертизу планируется в срок до 29.03.2019 г.

Письмом от 01.03.2019 г. исх.N 59/65-481 в адрес ООО "Монолит "М" был направлен перечень замечаний на 4-х листах к файлам, переданным 20.02.2019 г.

Очередным письмом от 18.03.2019 г. исх. N 18/03-01 ООО "Монолит "М" заверило о максимально эффективной работе по выполнению контракта и представило на согласование проект.

В ответ на представленные файла, ЦКБ ГА письмом от 19.03.2019 г. исх. N 59/65-609 направила перечень замечаний на пяти листах.

Письмом от 01.04.2019 г. ООО "Монолит "М" уведомило ЦКБ ГА, что заключило договор с ФАУ "Главгосэкспертиза Россия" N 0364Д-19/ГГЭ-09026/13-01/КУ на оказание услуг по объекту капитального строительства.

На совместном совещании в Росавиации 18.07.2019 г. представитель ООО "Монолит "М" сообщила о завершении работ по корректировке проектно-сметной документации в срок до 01.08.2019 г.

Однако по состоянию на 28.08.2019 г. ООО "Монолит "М" передано в ЦКБ ГА на согласование лишь 29 (двадцать девять) файлов в электронном виде в формате pdf, что составляет 44,6 % от общего количества разделов проектно- сметной документации, указанной в составе Проекта (указано 64 пункта). ЦКБ ГА рассмотрело и согласовало 16 из представленных файлов, по 13 файлам переданы замечания, для решения которых необходим выезд на объект представителя исполнителя, (письмо ЦКБ ГА от 29.08.2019 г. исх. N 59/65-1752).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 702,709,720, 716,719,760,762 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что Заказчик своевременно исполнил свои обязательства по Контракту, в части передачи необходимой документации для выполнения работ, оказывал содействие в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта и решение которых возможно только при участии Заказчика. ООО "Монолит "М" не представил в материалы дела доказательства о направлении уведомлений о наличии препятствий к своевременному вьшолнению работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ, о совершении действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, нарушение сроков исполнения обязательств ООО "Монолит "М" по контракту обусловлено не предоставлением в адрес Исполнителя актуальною ГПЗУ N РФ-77-53-3-68-2021-4765 от 06.08.2021 г. только 09.08.2021 г.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно материалам дела, 03 июля 2018 г. в адрес ЦКБ ГА от ООО "Монолит "М" поступило письмо N 03/07-01 от 03.07.2018 г. (вх.914 от 03.07.2018 г.) о том, что срок переданного градостроительного плана земельного участка истек и в соответствии с п. 10 ст. 57,3 ГрК РФ использование информации, указанной в ГПЗУ не допускается.

Письмом от 10.07.2018 г. исх. N 59/44.7-976 Заказчиком был дан ответ, что в рамках Государственного контракта N01-18-ЭАП от 23.05.2018, подрядчику ООО "Монолит "М" был передан градостроительный план земельного участка NRU77-179000-010094 от 13.11.2013 г., который, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2016 г N921-ПП "О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017года", может быть использован для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства реконструируемых в границах этого участка, выданных на строительство, до 1 января 2020 г. Таким образом, переданный, по акту приемки и передачи от 29.05.2018 г., ГПЗУ мог быть использован до 1 января 2020 г., т.е. в течение срока исполнения Исполнителем обязательств по контракту.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21 декабря 2016 г N 921-ПП "О сроке использования градостроительных планов земельных участков, утвержденных до 1 января 2017года" (в ред. от 05.11.2019 N 1437-ПП) информация, указанная в ГПЗУ выданных до 01.07.2017 г. может быть использована до 01.2020 г. Далее, в соответствии с измен, внесенными 09.06.2020 N 759-ПП, срок использования ГПЗУ был продлен до 01 июля 2021 г.

Переданный исполнителю ГПЗУ N RU77-179000-039774 от 05.09.2018 (исх. N 59/65-1256 от 11.09.2018 г.), а также переданный 06.08.2021 г. ГПЗУ N РФ-77-53-3-68-2021-4765 от 06.08.2021 г. требовался лишь для подачи откорректированной проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", никаких изменений границ и назначения Объекта в градостроительном плане земельного участка с 2013 г. не было.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Монолит "М" от 28.09.2021 г. исх. N 28/09-01, в котором Исполнитель сообщает, что в Новых ГПЗУ информация не менялась от выданных ранее не изменилась. Данное письмо отправлено в адрес ЦКБ ГА на уведомление о наличии недостатков от 23.09.2021 г. исх. N 59/65-1370 по результатам рассмотрения представленной Документации о несоответствии Документации требованиям п.3.3 Контракта и п. 2.16. Технического задания.

Таким образом, и действующими нормативными актами и материалами дела подтверждается, что переданный исполнителю по акту приемки и передачи от 29.05.2018 г. ГПЗУ N RU77-179000-010094 от 13.11.2013 г являлся действительным, и мог быть использован для подачи, в установленный Государственным Контрактом срок, откорректированной проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В последующем, в связи существенным нарушением срока исполнения обязательств со стороны исполнителя, заказчиком в адрес ООО "Монолит "М" передавался новый ГПЗУ. То обстоятельство, что в вновь переданных ГПЗУ информация не менялась от выданных ранее, и ГПЗУ является документом, необходимым исполнителю только для подачи откорректированной проектно- сметной документации в ФАУ "Главгосэкпертиза России" подтверждается письмом ООО "Монолит "М" от 28.09.2021 г. исх. N 28/09-01.

27 декабря 2021 г. ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмо исх. N 60680-21 ГГЭ-09026/08-02 направленным на N 2021/12/13-092 от 21.12.2021 г. от ООО "Монолит "М" сообщила Исполнителю контракта, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу. При этом одним из недостатков в п. 8 указано не представление ООО "Монолит "М" Градостроительного плана земельного участка. То есть, имея в наличии переданный ГПЗУ N РФ-77-53-3-68-2021-4765 от 06.08.2021 г. Ответчик не представил его в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действующим нормативными актами и материалами дела подтверждается факт передачи по акту приемки и передачи от 29.05.2018 г ГПЗУ N RU77-179000-010094 от 13.11.2013 г. который мог быть использован для подачи откорректированной проектно-сметной документации в ФАУ " Главгосэкспертиза России" в срок, предусмотренный контрактом.

Таким образом, наличие либо отсутствие ГПЗУ не повлияло, и не могло повлиять на работы по корректировке проектно-сметной документации. Недостатки, имевшиеся в откорректированной проектной документации, и наличие которых препятствовало ее согласованию с Заказчиком до 26.10.2021 г. не коим образом не находились в причинно-следственной связи с наличием либо отсутствием ГПЗУ, который в данном случае был необходим для проведения Главгосэкспертизы,

ООО "Монолит "М" не согласен с взысканием неустойки (штрафа) за непредставление надлежащего обеспечения по Государственному контракту, мотивируя свое несогласие тем, что на протяжении трех лет с момента окончания действия банковской гарантии истец не обращался в суд за взысканием неустойки.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В рамках исполнения своих обязательств по обеспечению исполнения государственного контракта исполнителем была предоставлена банковская гарантия N 820260 от 17.05.2018 г, выданная ООО Банк "Скиб".

Согласно пункту 5.2. государственного контракта банковская гарантия должна обеспечивать исполнение исполнителем всех обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Срок действия Банковской гарантии истек 02.04.2019 г, а обязательства исполнителя перед государственным заказчиком по государственному контракту N 01-18-ЭАП от 23 мая 2018 года не исполнены в полном объеме.

На основании п.5.14. контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на условиях, которые указаны в настоящем контракте.

Обеспечение исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет сумм обеспечения требований заказчика к контрагенту ( пункт 28 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Монолит "М" на основании п. 6.2 государственного контракта штрафа в размере 500 000 руб. за непредставление банковской гарантии в соответствии с условиями Государственного контракта.

При этом размер штрафа является фиксированным и неизменным на протяжении всего срока неисполнения данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-96325/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова