Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-2200/23 по делу N А32-28329/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-28329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

При ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Голубовский Н.В. по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-28329/2022

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Сергею Юрьевичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Сергею Юрьевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 1003912,50 руб. неустойки по государственному контракту поставки N 1406-Г/М от 20.05.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенной судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - индивидуальным предпринимателем Дьяченко Сергеем Юрьевичем заключен государственный контракт от 20.05.2020 N 1406-Г/М (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппарата искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии (код позиции КТРУ - 32.50.21.122-00000022) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 2.2 цена контракта составляет 142500000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.3 контракта цена включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить с связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, после перечисления государственным заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены контракта в срок до 31.07.2020. поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Согласно п. 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Из материалов дела следует, что предусмотренное контрактом оборудование фактически поставлено ответчиком:

- 19.08.2020 (товарная накладная N 15 от 18.08.2020 на сумму 11400000 руб., товарная накладная N16 от 18.08.2020 на сумму 19950000 руб., товарная накладная N17 от 18.08.2020 на сумму 17100000 руб., товарная накладная N19 от 18.08.2020 на сумму 17100000 руб.);

- 21.08.2020 (товарная накладная N 14 от 18.08.2020 на сумму 14250000 руб., товарная накладная N 18 от 18.08.2020 на сумму 2850000 руб.).

- 08.09.2020 (товарная накладная N 24 от 07.09.2020 на сумму 25650000 руб.);

- 09.09.2020 (товарная накладная N 21 от 07.09.2020 на сумму 2850000 руб., товарная накладная N 23 от 07.09.2020 на сумму 11400000 руб., товарная накладная N 25 от 07.09.2020 на сумму 11 400 000 руб.);

- 14.09.2020 (товарная накладная N 26 от 07.09.2020 на сумму 2850000 руб., товарная накладная N 22 от 07.09.2020 на сумму 5700000 руб.).

Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 06.10.2020 к государственному контракту от 20.05.2020 N 1406-ГМ, в соответствии с которым пункт 5.1. государственного контракта от 20.05.2020 N1406-ГМ изложен в следующей редакции: "поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, после перечисления государственным заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены контракта в срок до 20.09.2020. поставщик за 2 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования, на основании п. 11.7 государственного контракта исчислил неустойку (пени) в размере 1003912,50 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с расчетом штрафных санкций, однако оплату ответчик не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 525, 521, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации N783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом", установив, что сумма начисленной пени не превышает 5% цены контракта, следовательно, заказчик должен был самостоятельно произвести списание спорной неустойки, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта "а" пункта 2 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Сторонами не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме. Претензий по качеству поставленной продукции заказчиком не заявлено.

Согласно материалам дела предъявленная ко взысканию сумма пени за период с 01.08.2020 по 14.09.2020 (по расчёту суда -568883,25 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта. Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2020 году, о чем свидетельствуют товарные накладные.

Истец полагает, что в данном случае в связи с неверным расчётом суда, исходя из применения ключевой ставки на день исполнения обязательства, а не на день подачи иска, сумма неустойки составит 3083795 руб. и неустойка не подлежит списанию. Указанный довод не принимается апелляционным судом.

Указанные выше изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Вместе с тем, в данном случае условиями дополнительного соглашения от 06.10.2020 стороны изменили пункт 5.1муниципального контракта, а именно срок поставки уже после его исполнения контракта.

Апелляционный суд отмечает, что данное соглашение невозможно расценить как меру поддержки исполнителя.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, поскольку контракт уже исполнен соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

В указанной ситуации применение судом положений подп. а п. 2 Правил в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы, по мнению суда апелляционной инстанции, существу Правил.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства суд не установил со стороны ответчика иных обстоятельств, препятствующих применению подп. а п. 3 Правил.

Довод истца о том, что данный контракт попадает под исключение в соответствии с подп. а п. 2 Постановления N 783, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии оснований для применения Постановления N 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию, а иск о взыскании неустойки правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-28329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов