Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1428/23 по делу N А53-35570/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-35570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Рытачев В.В. по доверенности от 18.07.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Лучинкина Е.С. по доверенности от 18.11.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Созанова Маирбека Артуровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-35570/2022,

по иску ИП Сарибекяна Аветика Володяевича

к ИП Созанову Маирбеку Артуровичу

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сарибекян Аветик Володяевич (далее - ИП Сарибекян А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Созанову Маирбеку Артуровичу (далее - ИП Созанов М.А.) о взыскании задолженности в размере 1 344 734 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021.

ИП Созанов М.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП Сарибекяна А.В. 71 725,85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по первоначальному иску с ИП Созанова М.А. в пользу ИП Сарибекяна А.В. взыскана задолженность в размере 1 344 734 рублей, 26 447 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску: с ИП Сарибекяна А.В. в пользу ИП Созанова М.А. взысканы денежные средства в размере 71 725, 85 рублей и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине; ИП Созанову М.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 008 рублей, оплаченную по чек-ордеру от 21.11.2022.

Суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований, по результатам которого с ИП Созанова М.А. в пользу ИП Сарибекяна А.В. взыскана задолженность в размере 1 273 008, 15 рублей, 25 586 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Созанов М.А. обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой в пользу ИП Сарибекяна А.В. задолженности по арендной плате на 235 000 рублей.

В обоснование жалобы ИП Созанов М.А. указал, что непривлечение Сарибекяна В.В. в качестве лица, участвующего в деле, затрагивает права и законные интересы заявителя. Передача наличных денежных средств может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Ссылаясь на то, что по просьбе Сарибекяна А.В. Созанов М.А. перевел в счет арендной платы Сарибекян В.В. (брату истца) денежные средства, заявитель жалобы полагает возможным произвести зачет уплаченных 235 000 руб. в счет стоимости арендной платы по договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 01.03.2023 от ИП Сарибекяна А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Созанова М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ИП Сарибекяна А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Сарибекяном Аветиком Володяевичем (арендодатель) и ИП Созановым Маирбеком Артуровичем (арендатор) 01.01.2021 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенное на 1 этаже нежилого здания торгового центра по адресу: г. Таганрог, ул. Сергея Шило, д. 206 (п. 1.1. договора).

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения согласно пункту 1.2. договора составляет: 25,5 м2 (из них 10,6 м2 - торговый зал, 17,9 м2 - бытовое помещение).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть арендной платы составляет 60 000,00 руб. в месяц (без НДС) (п. 3.1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.2. договора, перечисление постоянной части арендной платы производится ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, на расчетный счет арендодателя.

Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы оплачиваются отдельно, на основании показаний приборов учета и выставленного счета на оплату коммунальных услуг (п. 3.1.3. договора).

Пунктом 3.1.4. договора переменная арендная плата включает в себя расходы за пользование арендатором услуги по электроснабжению, водоснабжение, водоотведению, газоснабжению.

Оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее десяти дней с момента выставления арендодателем счета (п. 3.1.5. договора).

Договор заключен сроком до 30.11.2021 (п. 3.3. договора).

За период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. ИП Созанов М.А. обязан осуществить внесение арендной платы в пользу ИП Сарибекян А.В. на общую сумму 1 404 734,00 руб., из расчета: базовая (основная) часть - 660 000 руб. (60 000 руб. х 11 (месяцев)= 660 000 руб.); переменная часть арендной платы - 744 734,00 руб. за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г.

ИП Созанов М.А. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме.

Со стороны ИП Созанова М.А. произведена оплата арендной платы в адрес арендодателя на сумму 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 16.06.2021 на сумму 60 000 руб.

Согласно акту N 44 от 01.12.2021, размер постоянной арендной платы за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. составляет 630 000,00 руб.

Согласно акту N 45 от 02.12.2021, размер переменной арендной платы за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. составляет 744 734,00 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, за ИП Созановым М.А. числится задолженность по арендной плате за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. по договору аренды в общем размере 1 344 734 руб. (600 000 руб. + 744 734 руб.)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ИП Созановым М.А. 09.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении, однако осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлено, что основанием для подачи первоначального искового требования послужило наличие задолженности за не выполненные ответчиком обязанности оплаты по спорному договору.

ИП Созанов М.А. заявленные исковые требования признал частично, возражал против взыскания 235 000 руб., ссылаясь на то, что данную сумму уплатил через брата ИП Сарибекяна А.В. - Сарибекяна В.В.

В обоснование своей позиции представил квитанцию ПАО "Сбербанк" от 25.07.2022 о переводе 45 000 руб., квитанцию АО "АльфаБанк" от 23.08.2022 о переводе 45 000 руб., квитанцию АО "АльфаБанк" от 25.09.2022 о переводе 45 000 руб., сумма 100 000 руб. наличными переданы в декабре 2021 года.

Данные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку в представленных квитанциях не указано назначение платежа, представленная ответчиком переписка также не свидетельствует о цели платежа. Передача денежных средств в размере 100 000 руб. документально не подтверждена.

Ходатайство о привлечении Сарибекяна Вазгена Володяевича в качестве третьего лица на стороне Сарибекяна Аветика Володяевича судом правомерно отклонено.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм следует, что к лицам, участвующим в деле, законодатель относит субъектов, обладающих материально-правовым и (или) процессуально-правовым интересом. Юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности Сарибекяна Вазгена Володяевича.

Вопреки ошибочному мнению подателя апелляционной жалобы, положения статей 66 - 68, 160 - 162 АПК РФ не допускают возможность доказывания факта наличия правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств исполнения сделки.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Сарибекяна Вазгена Володяевича, ходатайство судом первой инстанции отклонено правомерно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору аренды в спорный период.

Оснований для зачета спорной суммы в размере 235 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 344 734 руб. задолженности правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования ИП Созанова М.А. о взыскании с ИП Сарибекяна А.В. 71 725,85 руб. за установку и монтаж двери в арендуемом помещении, что подтверждается актом N 713972870 от 15.10.2021, признаны ответчиком по встречному иску.

Руководствуясь частью 3 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме. Каких-либо возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-35570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Созанова Маирбека Артуровича (ОГРНИП 320619600157773, ИНН 151500530394) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко