Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-41764/23 по делу N А21-10911/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А21-10911/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41764/2023) ООО "Элеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу N А21-10911/2023, принятое по иску ООО "Атэк Лайн" к ООО "Элеком" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атэк лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ответчик) о взыскании 95 660 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированный текст решения составлен судом 28.11.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры - заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 02.12.2021.

Решением арбитражного суда от 20.09.2022 по делу N А21-2653/2022 с ООО "Элеком" в пользу ООО "Атэк Лайн" взыскан долг по оплате оказанных по этим договорам услуг.

Ссылаясь на просрочку в оплате, истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Наличие основного долга по договорам подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременной оплаты услуг по договорам.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 95 660 руб. Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отказа в ике у суда первой инстанции не имелось.

Проверив доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части его извещения о настоящем процессе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился в отделение Почты России за получением судебной корреспонденции - копии определения суда, почтовые конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 4, 5,6).

При указанных обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в деле документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчиком получена претензия истца от 22.06.2023 (почтовый идентификатор 23602384014805), о чем верно указано судом первой инстанции в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. У суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют оснований для применения данного срока.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 по делу N А21-10911/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова