Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2100/23 по делу N А56-53078/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-53078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2100/2023) АО "Таймырская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-53078/2022, принятое

по иску ПАО "Газпром нефть"

к АО "Таймырская топливная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ПАО "Газпром нефть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее - АО "ТТК") о взыскании 2 622 000 руб. штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов и 45 751, 89 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет штрафа является необоснованным. Также ответчик полагает неправомерным отклонение ходатайства о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в пределах доводов жалобы в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Газпром нефть" (Поставщиком) и АО "ТТК" (Покупателем), заключены договоры поставки N ГПН-13/27110/02567/Д от 27.12.2013 и N ГПН18/27110/03393/Д от 28.12.2018 (далее - Договоры). Условия указанных Договоров идентичны друг другу.

В соответствии с Договорами Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договорами, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

На основании отгрузочных разнарядок Покупателя Поставщик (грузоотправитель Поставщика) отгрузил в адрес Покупателя (грузополучателя Покупателя) нефтепродукты.

В соответствии с пунктами 3.9. Договоров Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии, либо переадресовку без разгрузки с оформлением новых перевозных документов в адрес иного грузополучателя Покупателя, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.

Фактически порожние цистерны были сданы перевозчику позднее указанного срока, таким образом, в нарушение условий договоров возврат порожних вагонов был осуществлен Покупателем/грузополучателем Покупателя несвоевременно.

В случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки продукции (п.3.9), пунктом 5.3. Договоров Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1500 (Одной тысячи пятьсот) рублей за каждые сутки, в том числе и неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона Поставщика на станцию, указанную Покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки, а также дату отправки переадресованного вагона Поставщика согласно справке автоматизированного банка данных ОАО "РЖД".

В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты прибытия груженого вагона Покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты отправления порожнего вагона Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В связи с нарушением условий пункта 3.9 Договоров в адрес АО "ТТК" были предъявлены претензии на сумму 8 568 000 руб. Поскольку претензии не были удовлетворены, истец предъявил в суд иск о взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения спора Истец уточнил требования в части взыскания штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, уменьшив сумму штрафа на 2 622 000 руб., в связи с добровольной оплатой штрафа в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком срока отправки порожних вагонов, а также факт причинения Ответчиком убытков в связи с возвратом вагонов в коммерчески непригодном состоянии, удовлетворил заявленные Истцом требования, отклонив доводы Ответчика о необходимости снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт нарушения сроков сдачи порожних цистерн (по заявленным в иске претензиям) подтвержден материалами дела. Расчёт штрафных санкций произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

В силу положений заключенных сторонами договоров ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на обеспечение своевременного возврата вагонов.

Ответчиком, обладающим информацией о собственнике вагонов, не представлено доказательств отсутствия возможности принять какие-либо меры по обеспечению возврата порожних вагонов-цистерн на станцию их отправления, равно как и доказательств отсутствия полномочий или указаний владельца спорного порожнего вагона на его предъявление к перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал правомерными требования Истца в части взыскания с Ответчика штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в заявленном истцом размере с учетом уточнения требований.

Доводы Ответчика о не правомерном отклонении судом ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца в части взыскания убытков в размере 45 751, 89 руб. в связи с возвратом вагонов в коммерчески непригодном состоянии в рамках апелляционного производства Ответчиком не обжалуются (апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов в отношении данных выводов), апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации лишен полномочий для их переоценки.

Относительно довода ответчика о нарушении судом первой инстанции доступа ответчика к правосудию апелляционный суд отмечает, что данный довод несостоятелен. В рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Сам по себе технический сбой не свидетельствует о том, что судом были допущены процессуальные нарушения и не были исследованы какие-либо доказательства. Ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А56-53078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева