Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 01АП-2744/22 по делу N А43-13797/2021

г. Владимир

06 марта 2023 г.

Дело N А43-13797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амоян Зине Амаровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-13797/2021, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А79-9077/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Амоян Зине Амаровне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060080:138, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) указанного земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Твой мир" (кадастровый инженер Ларенышев Алексей Николаевич), Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между Администрацией и ИП Амоян З.А. следующего содержания:

"1. Амоян Зине Амаровне принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства) площадью 45 000 (сорок пять тысяч) кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр н.п. Мешиха. Участок находится примерно в 0,75 км по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый N 52:26:0060080:138, на основании Договора дарения земельного участка от 28 апреля 2015 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 52 01 070977, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 08 мая 2015 года.

В границах указанного земельного участка находится сооружение дорожного транспорта, наименование: автомобильная дорога, год завершения строительства - 1982 год, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Чернухинская с\а, подъезд к д. Вершинино от а\д 22 ОП РЗ 22К-0037 "Кстово-Д. Константиново-а\д Н.Новгород-Саратов", протяженностью 966 м, кадастровый N 52:26:0060080:137, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район Нижегородской области".

С целью сохранения вышеуказанного сооружения, передачи части земельного участка, занятой вышеуказанным сооружением - автомобильной дорогой и придорожной полосой, муниципальному образованию, и предоставления Амоян З.А. равноценного возмещения Стороны договорились о следующем:

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границ и площади земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр н.п. Мешиха. Участок находится примерно в 0,75 км по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Кстовский район, кадастровый N 52:26:0060080:138,

установив, что указанный земельный участок является двухконтурным,

уточнить его площадь в размере 45 000 кв.м и установив местоположение его границ по следующим точкам:

1 контур - от точки 1 (х (493688,16); у (2229585,07) до точки 2 (х (493622,93); у (2229611,99), далее до точки 3 (х (493626,56);

у (2229678,16), затем до точки н4 (х (493598,86); у (2229694,12), далее до точки н5 (х (493585,08); у (2229681,33), затем до точки н6 (х (493583,54);

у (2229679,89) далее до точки н7 (х (493567,85); у (2229664,82), затем до точки н8 (х (493563,32); у (2229659,88), далее до точки н9 (х (493555,61);

у (2229651,48), затем до точки н10 (х (493540,79); у (2229633,92), далее до точки н11 (х (493528.99); у (2229620,45), затем до точки н12 (х (493518,49); у (2229609,37), далее до точки н13 (х (493507,25); у (2229601,95), затем до точки н14 (х (493504,38); у (2229600,67), далее до точки н15 (х (493496,61); у (2229598,52), затем до точки н16 (х (493494,55); у (2229598,18), далее до точки н17 (х (493478,54); у (2229597,20), затем до точки н18 (х (493434,01); у (2229597,58) далее до точки н19 (х (493431,18); у (2229597,50), затем до точки н20 (х (493432,52); у (2229561,69), далее до точки н21 (х (493536,79); у (2229560,08), затем до точки 22 (х (493536,91); у (2229586,47), далее до точки 23 (х (493561,21); у (2229551,54), затем до точки 24 (х (493586,68);

у (2229536,64), далее до точки 25 (х (493688,51); у (2229540,65), далее до исходной точки 1;

2 контур - от точки 26 (х (493392,34); у (2229602,34) до точки н27 (х (493410,89); у (2229616,72), далее до точки н28 (х (493421,69);

у (2229620,82), затем до точки н29 (х (493426,05); у (2229621,73), далее до точки н30 (х (493430,38); у (2229622,25), затем до точки н31 (х (493439,10); у (2229622,50), далее до точки н32 (х (493477,52); у (2229621,94), затем до точки н33 (х (493491,50); у (2229622,80), далее до точки н34 (х (493495,86); у (2229624,01), затем до точки н35 (х (493501,90); у (2229627,76), далее до точки н36 (х (493510.36); у (2229637,13), затем до точки н37 (х (493521,89); у (2229650,29), далее до точки н38 (х (493523,04); у (2229651,65), затем до точки н39 (х (493537,19); у (2229668,38), далее до точки н40 (х (493549,43); у (2229681,73), затем до точки н41 (х (493550,53); у (2229682,85), далее до точки н42 (х (493554,76); у (2229686,91), затем до точки н43 (х (493566,52); у (2229698,21), далее до точки н44 (х (493576,19); у (2229707,19), затем до точки 45 (х (493536,25); у (2229730,21), далее до точки 46 (х (493529,71);

у (2229677,42), затем до точки 47 (х (493510,94); у (2229685,73), далее до точки 48 (х (493472,47); у (2229690,92), затем до точки 49 (х (493456,33);

у (2229700,58), далее до точки 50 (х (493454,39); у (2229721,83), затем до точки 51 (х (493456,32); у (2229752,08), далее до точки 52 (х (493329,64);

у (2229824,30), затем до точки 53 (х (493337,39); у (2229711,95), далее до точки 54 (х (493347.71); у (2229646,23), затем до точки 55 (х (493360,94);

у (2229588,31), далее до исходной точки 26".

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Администрации 25 000 рублей судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, 10 000 рублей расходов по оплате кадастровых работ по изготовлению схем расположения земельного участка на КПТ для заключения мирового соглашения, 15 000 рублей расходов по оплате выполнения кадастровых работ.

Определением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Предпринимателя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Обратил внимание на то, что заявленные Предпринимателем расходы связаны с исполнением мирового соглашения и понесены уже после его заключения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов заявителя, просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции, 10 000 рублей по оплате кадастровых работ по изготовлению схем расположения земельного участка на КПТ для заключения мирового соглашения, 15 000 рублей по оплате выполнения кадастровых работ.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил: соглашение от 21.06.2021 N 106 на оказание юридических услуг, квитанцию от 21.06.2021 N 256659 на сумму 25 000 руб., и платежные поручения от 25.08.2022 N 128 на сумму 10 000 руб., от 25.08.2022 N 129 на сумму 15 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления Предпринимаиеля.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ судебные расходы - это затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке судопроизводства в арбитражном суде, возлагаемые на стороны, третьих лиц с самостоятельными требованиями, в целях их возмещения государству и побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законодательством без вмешательства суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

В силу абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, в самом мировом соглашении, иначе суд разрешает данный вопрос по общим правилам распределения судебных расходов.

При этом, поскольку заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, то и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашении, относятся на них и распределению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы в данном случае расходы ответчика по оплате юридических услуг понесены им до заключения мирового соглашения, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от 21.06.2021 N 106 и квитанции от 21.06.2021 N256659.

В части расходов по оплате кадастровых работ, заявителем не учтены разъяснения изложенные в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" согласно которым, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что, заключив мировое соглашение в рамках настоящего дела, стороны на добровольной основе урегулировали и в полном объеме прекратили имевшийся между ними спор, связанный с границами земельного участка с кадастровым номером 52:26:0060080:138, в связи с чем они не вправе предъявлять какие-либо новые требования, вытекающие из этих правоотношений.

На момент рассмотрения указанного спора в суде предприниматель в случае несогласия с расходами по межеванию земельного участка имела возможность заявить о них, в том числе соглашать в мировом соглашении, однако такой возможностью не воспользовалась.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании с Администрации судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-13797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амоян Зине Амаровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк