Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-3249/23 по делу N А21-13029/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А21-13029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дмитриев А.С. - доверенность от 28.04.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Быренкова Е.Е. - доверенность от 23.01.2023, Астраханцев Т.С. - доверенность от 18.04.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3249/2023) Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-13029/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арикон-Т"

к Комитету городского хозяйства администрации Балтийского городского округа

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арикон-Т" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ БАЛТИЙСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 698 550 руб. задолженности, 167 548, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением суда от 16.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что копия искового заявления в адрес ответчика направлена не была, ответчик с материалами дела не ознакомлен. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие замечаний к результату сданных работ, а также на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между Администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (Заказчик) и ООО "Арикон-Т" (Проектировщик) заключен муниципальный контракт N 1-2018 на разработку ПСД на строительство канализационной насосной станции производительностью до 1,00 тыс.м3 в сутки в жилом районе Севастопольский, строительство самотечного канализационного коллектора д-150 протяженностью 300 м, строительство напорного канализационного коллектора д.150 мм в 2 нитки протяженностью 1700 мот проектируемой КНС до существующей самотечной сети по ул. Е. Кочешкова" (далее - Контракт).

Срок начала работ - с даты подписания Контракта, срок окончания проектирования - до 01.07.2018 (пункт 2.2. Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 926 500 руб.

18.12.2018 подписан Акт сдачи-приемки проектной документации.

Согласно решению Совета депутатов муниципального образования Балтийского муниципального района N 111 от 25.12.2018 полномочия по Контракту переданы ответчику.

31.12.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму контракта.

29.07.2020 произведена частичная оплата стоимости принятых работ в сумме 277 950 руб. Таким образом, задолженность ответчика за выполненные Проектировщиком работы по Контракту составляет 698 550,00 руб.

Претензия Общества с требованием оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 11.10.2022 МО "Балтийский городской округ" отказало Обществу в оплате, сославшись на односторонний отказ от контракта с 11.09.2022 в связи с неисполнением Обществом взятых обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения Обществом работ по Контракту подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ оформлен надлежащим образом и ответчиком не оспорен. Претензий со стороны ответчика к качеству и срокам выполненных истцом работ не представлено. Равно, как не представлено и доказательств того, что Контракт расторгнут по причине неисполнения Обществом обязательств по контракту. Представленные истцом доказательства (акт приема-передачи документации, акт сверки), ответчиком не оспорены.

Учитывая, что доказательств оплаты 698 550 руб. задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, учитывая полное исполнение условий Контракта со стороны Истца, не имеют правового значения. Более того, поведение ответчика в силу ст. 10 ГК РФ может быть расценено как злоупотребление правом со стороны заказчика по контракту, нацеленное на отказ от оплаты выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 8 Технического задания получение государственной экспертизы проектной документации осуществляется заказчиком.

Иные доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, касаются исполнения Договора N 22-ЕП от 23.06.2020 и не относятся к предмету настоящего спора. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отменить, что в силу пункта 9 Технического задания передача в государственную экспертизу комплекта откорректированной проектной документации, результатов инженерных обследований и изысканий осуществляется также по доверенности от Заказчика.

Поскольку факт просрочки в оплате со стороны ответчика установлен, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 167 548, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о настоящем судебном процессе, не может быть признан состоятельным, поскольку 24.11.2022 до рассмотрения дела Комитетом подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражения о рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено не было, явка в судебное заседание не обеспечена. Ответчик не реализовал свое право высказать мнение по заявленным требованиям.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2022 по делу N А21-13029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина