Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1843/23 по делу N А41-51175/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-51175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго": Шмаков М.А. по доверенности от 18.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Мозгова Д.В.: Буераков А.Б. по доверенности от 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 декабря 2022 года по делу N А41-51175/22,

по иску акционерного общества "Мособлэнерго"

к индивидуальному предприятию Мозгову Денису Вячеславовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предприятию Мозгову Денису Вячеславовичу (далее - ИП Мозгов Д.В., ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 394 000 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 85 553 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-51175/22 в иске отказано (т. 1 л. д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ИП Мозгова Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мособлэнерго" (сетевая организация) и ИП Мозгова Д.В. (заявитель) был заключен договор от 09 декабря 2014 года N 144258/ЦА, по условиям которого сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (т. 1 л. д. 15).

Присоединение энергопринимающих устройств ответчика было необходимо для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Советсткая, д. 28А, кадастровый номер 50:15:0010703:0199.

В соответствии с пунктом 10.1 договора (в ред. соглашения от 01.02.2022), плата за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям составляет 890 396 руб. 38 коп.

В пунктах 2.5 и 2.6 договора (в ред. соглашения от 01.02.2022) стороны согласовали порядок внесения платежей, согласно которому сумма 394 000 руб. 35 коп. зачитывается Мозговым Д.В. за произведенную по договору работу, оставшаяся часть 394 000 руб. 35 коп.. вносится в течение 30 рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения.

Из иска и представленных в материалы дела документов следует, что 01.12.2021 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 144258 (т. 1 л. д. 17-18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате стоимости технологического присоединения, АО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором самостоятельного вида, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения (статья 26 Закона N 35-ФЗ, Правила N 861), в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правила N 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона N 35-ФЗ, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на возмездной основе на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Причем сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения. По окончании процедуры технологического присоединения и исполнению мероприятий по технологическому присоединению сетевая организация и потребитель (заявитель) составляют и подписывают: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон; акт об осуществлении технологического присоединения. Данный перечень документации является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 года между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 144258 (т. 1 л. д. 17-18).

В части учета поступивших от ответчика платежей, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, указав следующее.

01 февраля 2022 года ответчик осуществил авансовый платеж за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по договору N 144258/ЦА в сумме 394 000 руб. 35 коп (45% от цены договора), что подтверждается полученным им приходным кассовым чеком N 63.

02 февраля 2022 года ответчик осуществил авансовый платеж по договору за услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети по договору N 144258/ЦА в сумме 394 000 руб. 35 коп. (45% от цены договора), что подтверждается полученным им приходным кассовым чеком N 41.

25 апреля 2022 года ответчик платежным поручением N 33 перечислил истцу денежные средства в размере 102 395 руб. 56 коп. (10% от скорректированной в связи с увеличением размера НДС цены договора), завершив этим платежом окончательные расчеты по договору (приложение N 4)

Таким образом, ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение от 25.04.2022 N 33, кассовый чек от 01.02.2022 N 63, кассовый чек от 02.02.2022 N 41, согласно которым им произведена полная оплата оставшейся суммы по договору технологического подключения с учетом соглашения о замене стороны в договоре (т. 1 л. д. 10, 21, 22).

По его мнению истца при проведении платежей от ответчика, бухгалтерией была допущена ошибка, в части порядка проведения платежей, а именно:

- кассовый чек "Приход" от 01.02.2022 N 63 на сумму 394 000 руб. 35 коп. был выставлен ИП Мозгову Д.В. за ранее полученные авансы от физического лица Мозгова Д.В. на основании соглашения о замене стороны в договоре от 01.02.2022 (далее - соглашение) (платежное поручение от 02.02.2015 N 3 на сумму 262 666 руб. 90 коп. и платежное поручение от 09.12.2014 N 33 на сумму 131 333 руб. 45 коп.);

- кассовый чек "Возврат прихода" от 01.02.2022 N 62 на сумму 394 000 руб. 35 коп. выставлен физическому лицу Мозгову Д.В. за ранее полученные авансы от физического лица Мозгова Д.В. на основании соглашения (платежное поручение от 02.02.2015 N 3 на сумму 262 666 руб. 90 коп. и платежное поручение от 09.12.2014 N 33 на сумму 131 333 руб. 45 коп.);

- кассовый чек "Приход" от 02.02.2022 N 41 на сумму 394 000 руб. 35 коп. выставлен ИП Мозгову Д.В. на зачёт ранее полученных авансов при отражении операции "реализация" (акт об осуществлении технологического присоединения от 02.02.2022).

Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции ответчиком представлена выписка о движении денежных средств по счету, согласно которой в спорный период отсутствует движение денежных средств, а также безналичная оплата в счет исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что часть денежных средств могла вноситься наличным платежом.

Согласно хронологическому порядку произведены следующие операции:

- кассовый чек от 01.02.2022 (09:21) N 62 "возврат прихода" на сумму 394 000 руб. 35 коп. (безналичными);

- кассовый чек от 01.02.2022 (09:22) N 63 "приход" на сумму 394 000 руб. 35 коп. (безналичными);

- кассовый чек от 02.02.2022 (09:34) N 41 "приход" на сумму 394 000 руб. 35 коп. (отсутствует указание на форму оплаты).

Таким образом, ответчик уплатил истцу по договору с учетом изменения в процессе его исполнения размера НДС всего: 890 396 руб. 26 коп, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме (с учетом платежного поручения от 25.04.2022 N 33).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-51175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова