Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-1983/23 по делу N А70-16860/2021

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А70-16860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2022) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-3637/2021 (судья Вебер Л.Е.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Юшковой М.А. по доверенности от 14.09.2022 N 350,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Табанаков Андрей Владимирович (далее - ИП Табанаков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее также - АО "УСТЭК", компания, ответчик) об обязании компании произвести перерасчет платы за поставленную в декабре 2020 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022, иск удовлетворён. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 N 304-ЭС-22029 АО "УСТЭК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации..

В Арбитражный суд Тюменской области 02.12.2022 поступило заявление ИП Табанакова А.В. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А70-16860/2021, в размере 85 000 руб., в т.ч., 70 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, 15 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Определением от 10.01.2023 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, АО "УСТЭК" просит его изменить, принять новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов, а именно до 27 250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на сведения с сайта "ПРОФИ.РУ", указал, что суммы судебных расходов, взысканная с ответчика (85 000 руб.), не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ИП Табанаков А.В. в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2021, дополнительное соглашение от 24.03.2022 N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2021, счет от 01.11.2022 N 50, акт оказанных услуг от 01.11.2022 N 50, платежное поручение от 28.11.2022 N 327, приказ о приеме на работу Савицкого В.О., трудовой договор Савицкого В.О.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2021 ООО "Западно-Сибирская юридическая компания" выполняет, а ИП Табанаков А.В. обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области от имени и в интересах ИП Табанакова А.В. об обязании АО "УСТЭК" осуществить действия по перерасчету платы за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 18.01.2017 N Т-33315-17 за декабрь 2020 года на основании показаний приборов учета;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области ходатайств и иных процессуальных документов, а также ознакомление с материалами дела в рамках спора, возникшего между АО "УСТЭК" и ИП Табанаковым А.В.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках спора, возникшего между АО "УСТЭК" и ИП Табанаковым А.В.

По окончанию оказания услуг, являющихся предметом настоящего договора, стороны составляют акт оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что подписания названного акта, является свидетельством отсутствия претензий сторон к выполнению обязательств по настоящему Договору, а также является основанием для оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора юридических услуг стороны определили общую стоимость услуг в размере 70 000 руб.

Кроме того, в связи с подачей АО "УСТЭК" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, 24.03.2022 между ИП Табанаковым А.В. и ООО "Западно-Сибирская юридическая компания" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 10.08.2021 (далее - дополнительное соглашение).

Так, согласно названному дополнительному соглашению стороны договорились дополнить пункт 1.1 договора и изложить его в следующей редакции "1.1. В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области от имени и в интересах ИП Табанакова А.В. об обязании АО "УСТЭК" осуществить действия по перерасчету платы за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 18.01.2017 N Т-33315-17 за декабрь 2020 года на основании показаний приборов учета;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области ходатайств и иных процессуальных документов, а также ознакомление с материалами дела в рамках спора, возникшего между АО "УСТЭК" и ИП Табанаковым А.В.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области в рамках спора, возникшего между АО "УСТЭК" и ИП Табанаковым А.В.;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования АО "УСТЭК" решения Арбитражного суда Тюменской области, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ИП Табанакова А.В. об обязании АО "УСТЭК" осуществить действия по перерасчету платы за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 18.01.2017 N Т-33315-17 за декабрь 2020 года на основании показаний приборов учета."

Кроме того, в связи с увеличением объема услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, стороны договорили внести изменения в пункт 3.1 договора и изложить его в следующей редакции:

"3.1. Общая стоимость юридических услуг, являющихся предметом настоящего договора, составляет 85 000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей, без НДС. Указанная стоимость юридических услуг складывается следующим образом:

- 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей - стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, а также подготовке иных процессуальных документов и совершению необходимых процессуальных действий, в том числе, непосредственное участие в судебных заседания в Арбитражном суде Тюменской области;

- 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей - стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде".

Непосредственное представление интересов ИП Табанакова А.В. в рамках исполнения договора осуществлялось сотрудником ООО "Западно-Сибирская юридическая компания" Савицким Валерием Олеговичем, что подтверждается приказом о приеме на работу от 27.02.2017 N 24-4, трудовым договором от 27.02.2017, а также копиями доверенностей.

Факт несения судебных расходов ИП Табанаковым А.В. подтверждается счетом от 01.11.2022 N 50, актом оказанных услуг от 01.11.2022 N 50 и платежным поручением от 28.11.2022 N 237.

Из акта оказанных услуг от 01.11.2022 N 50 и материалов дела следует, что истец принял участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (13.10.2021, 08.11.2021, 29.11.2021, 11.01.2022, 17.01.2022, 21.01.2022, 10.02.2022), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы вэб-конференции, подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, письменные пояснения по делу.

Ссылка АО "УСТЭК" на то, что судебные расходы должны быть снижены до размера, не превышающего 27 250 руб. 40 коп., из расчёта: 1 инстанция - 5 000 руб.

за составление искового заявления и прочих ходатайств, приобщенных к материалам дела, и 19 250 руб. за участие в семи судебных заседаниях; 2 инстанция - 3 000 руб. за участие в судебном заседании путём веб-конференции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор относится к категории сложных споров, так как касался применения законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, в частности, специфики работы прибора учёта тепловой энергии, кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесённых судебных расходов.

АО "УСТЭК" заявляет, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 250 руб., оперируя размещенным в свободном доступе в сети "Интернет" прайсами и ценами на оказание юридических услуг, в частности, на сайте "ПРОФИ.РУ".

Между тем, в соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Из названного выше источника усматривается, что по договорённости стоимость юридических услуг на рынке Тюменской области составляют: стоимость консультационных услуг - 100 руб/усл, составление жалоб, претензий, заявлений, соглашений, исков, отзывов - 1 150 руб./усл, представительство в арбитражных судах (один судебный процесс) - 2 750 руб./усл.

Анализ этих расценок позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, что верно учёл суд первой инстанции.

Информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

АО "УСТЭК" запросы в конкретные юридические компании с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учётом его категории, объёма работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

Явно чрезмерными заявленные к возмещение судебные расходы не являются.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО "УСТЭК" судебных расходов, понесенных ИП Табанаковым А.В. на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 о распределении судебных расходов по делу N А70-16860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич