Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-2522/23 по делу N А56-12498/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-12498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2522/2023) индивидуального предпринимателя Манукяна Армена Альбертовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-12498/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Приморского района" к индивидуальному предпринимателю Манукяну Армену Альбертовичу об обязании демонтировать дополнительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манукян Армену Альбертовичу об обязании демонтировать дополнительное оборудование (блоки - системы охлаждения/кондиционирования) в количестве 2 (двух) штук со двора над козырьком на фасаде дома у окна с левой стороны расположенного по адресу: Санкт-Петербург Торжковская ул., д.1, литера А, пом. 8Н, 9Н.

Решением от 11.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 постановление апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-12498/2022 оставлено без изменения.

Манукян Армен Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 30 000 руб.

Впоследствии предприниматель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ЖКС N 2 Приморского района 50.000,00 руб. расходов на представителя.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.12.2022 суд взыскал с ЖКС N 2 Приморского района в пользу предпринимателя 40.000,00 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении заявления, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений предприниматель должен доказать факт несения расходов на представителя и размер расходов, ЖКС N 2 Приморского района вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в данном случае предпринимателем заявлено требование о взыскании 50.000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 26/1-С/Ф от 15.02.2022, дополнительное соглашение к договору N 26/1-С/Ф от 01.11.2022, платежные поручения N 762 от 23.08.2022, N 1091 от 02.12.2022. При этом дополнительное соглашение от 01.11.2022 увеличивающее размер судебных расходов на 20.000,00 руб. заключено после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и в п. 1.1 предусматривает юридическое сопровождение в арбитражном суде Северо-Западного округа.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц. Фактическое присутствие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции без подготовки и представления и представления отзыва на кассационную жалобу не может быть свыше 10.000,00 руб.

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, суд признал возможным уменьшить размер заявленных ответчиком судебных издержек и взыскать с истца в пользу ответчика 40.000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-12498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина