Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-9051/23 по делу N А40-212396/2022

город Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-212396/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ПромУгольТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года

по делу N А40-212396/2022, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПромУгольТранс" (ОГРН: 1174205027919)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромУгольТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 321.595,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.797,96 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано неосновательное обогащение в размере 45.863 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.315,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части, пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на применение к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года), обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В рамках настоящего дела истец отыскивает неосновательное обогащение в размере 321.595,60 руб., образовавшееся в результате списания ответчиком с Единого лицевого счета истца денежных средств по накладным N N ЭП 701522, ЭВ 405570, 30689400, 30688013, 30796643, 30874312, 28098739, 28205611, 28452895, 28417960, 28522580, 28835257, 31792821, 32046043.

Размер неосновательного обогащения состоит из провозной платы по вышеуказанным накладным, факт списания денежных средств подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате денежных средств, поскольку истец полагает, что по вагонам N N 56250012, 62726245 превышение пределов допустимой дельты тарифного расстояния отсутствует, по вагонам NN 55638621, 52727286, 60057163, 60580289, 55718738, 53462545, 55790331, 59906644, 52345709, 52311891, 56933401, 60282381 необоснованно не учтено, что часть расстояний, за которые ответчик добрал провозную плату, были оплачены. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 199, 200, 784, 785, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по накладной N 32046043, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям по иным накладным.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом в размере 1.315,63 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом срок исковой давности приостанавливается на срок осуществления претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 параграфа 2 статьи 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) иски к перевозчику предъявляются в течение 9 месяцев.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", по искам к перевозчикам, возникшим в связи с перевозкой грузов, срок исковой давности составляет один год.

С учетом вышеприведенных норм, детально проанализировав представленные в материалы дела железнодорожные накладные, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-212396/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева