Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-1352/23 по делу N А41-21414/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-21414/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-исследовательский центр "Строительство"- Ермолаев М.А., представитель по доверенности N 046 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ООО "Испытательное и тестовое оборудование"- Ионина М.Р., представитель по доверенности б/н от 29.08.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Испытательное и тестовое оборудование" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-21414/22 по иску АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" к ООО "Испытательное и тестовое оборудование" о взыскании предоплаты по договору в размере 1 575 000 руб., неустойки в размере 330 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 220 руб. 21 коп., и до фактического исполнения обязательств, по встречному иску ООО "Испытательное и тестовое оборудование" к АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании убытков в размере 43 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ИТО" о взыскании предоплаты по договору в размере 1 575 000 руб., неустойки в размере 330 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 220 руб. 21 коп., и до фактического исполнения обязательств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора N 309/ТО от 20.08.2021.

21.09.2022 судом принят к производству встречный иск ООО "ИТО" к АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании убытков в размере 43 030 руб., понесенных им в ходе оформления банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Испытательное и тестовое оборудование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ООО "ИТО" в пользу АО "НИЦ "Строительство" неустойки за период с 09.12.21г. по 30.12.21г. в размере 330 750,00 руб. - отказать; удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Научно-исследовательский центр "Строительство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НИЦ "Строительство" (далее - "Заказчик") и ООО "Испытательное и тестовое оборудование" (далее - "Поставщик") был заключен договор N 309/ТО от 20.08.2021 года (далее - Договор) на поставку, производство монтажных, пуско-наладочных работ, введение в эксплуатацию климатических камер для проведения испытаний (далее - Товар) в комплектации в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и произвести монтажные, пуско-наладочные работы, ввести в эксплуатацию климатические камеры для проведения испытаний (далее - Товар) в комплектации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.3. Договора, оплата за Товар производится в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 575 000,00 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч руб., 00 коп.), 6 т.ч. НДС 20% 262 500,00 руб. (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот руб., 00 коп.) выплачивается Поставщику в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты предоставления банковской гарантии и получения счета на оплату.

АО "НИЦ "Строительство" исполнило обязательство по перечислению авансового платежа, предусмотренное п. 2.3. Договора.

Срок поставки, согласно п. 4.1. Договора, составляет 110 (сто десять) календарных дней с момента подписания Договора. Конечный срок исполнения обязательств Поставщика 08.12.2021.

ООО "Испытательное и тестовое оборудование" не исполнило предусмотренные Договором обязательства по поставке Товара в установленные договором сроки, в связи с чем АО "НИЦ "Строительство" направило уведомление об отказе от исполнения договора (исх.АЗ-02/172 от 27.01.2022). Также (исх.АЗ-02/173 от 27.01.2022) были направлены возражения АО "НИЦ "Строительство" на уведомление ООО "Испытательное и тестовое оборудование" об отказе от исполнения договора от 06.12.2021 г.

По состоянию на 14.03.2022 сумма задолженности ООО "Испытательное и тестовое оборудование" перед АО "НИЦ "Строительство" составляет 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора АО "НИЦ "Строительство" направляло досудебную претензию (исх. 02/363 от 15.02.2022), которая была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Исполняя заключенный Сторонами Договор, ООО "НТО":

21.08.2021 - заключил договор на транспортировку Товара с ООО "Транзит" (Приложение N 2 к договору оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке N 12 134 от 15.09.2020);

23.08.2021 заключил договор банковской гарантии N 10241377 от 23.08.2022 с АКБ "Абсолют Банк". Проект данного договора Поставщик направлял Заказчику на согласование. 23.08.2021 Заказчик согласовал в электронном сообщении Поставщику заключение данной банковской гарантии.

23.08.2021 заключил контракт N LP1 с производителем Товара - фирмой Shanghai Linpin Instrument Stock Co., Ltd на покупку Товара, являющегося предметом Договора, стоимостью 36 000, 00 долларов США. В п. 3.1.1 указанного контракта стороны согласовали, что "первый платеж в размере 50% общей стоимости настоящего контракта оплачивается Покупателем Продавцу в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа от АО "НИЦ "Строительство" на счет ООО "НТО". Срок поставки согласован в п. 4.1. контракта - "в течение 5 недель с даты проведения первого платежа по договору согласно параграфу".

24.08.2021 Поставщик направил Заказчику договор банковской гарантии и счет на оплату N 10 от 24.08.2021.

В соответствии с п. 2.1. Договора аванс от Заказчика должен был поступить не позднее 07.09.2021.

31.08.2021 от Заказчика получено письмо (б/н. без даты) о том, что предоставленная банковская гарантия N 10241377 от 23.08.2022 не соответствует условиям Договора. Письмо Заказчика не содержало сведений о том. в какой именно части банковская гарантия не соответствует Договору. Переговоры с Заказчиком о применении заключенной банковской гарантии N 10241377 не принесли результата.

Поставщик заключил второй договор банковской гарантии N 046 L5X с АО "АЛЬФА-БАНК" в целях исполнения Договора и скорейшего получения аванса для исполнения всех заключенных им обязательств.

03.09.2021 Поставщик во исполнение п. 5.1.1. Договора направил также Заказчику график поставки Товара по Договору.

Однако Заказчик существенно нарушил срок внесения аванса по Договору, в связи с чем, поставка была сорвана.

22.09.2021 Заказчик оплатил лишь 80% аванса в размере 1312 500 руб.

Таким образом, как указал ответчик, АО "НИЦ "Строительство" в нарушение п. 2.3. Договора оплатило аванс в нарушение сроков платежа и в меньшем размере, т.е. совершив неоднократность нарушения сроков оплаты, тем самым существенно нарушив права поставщика.

18.11.2021 Поставщик направил в адрес Заказчика уведомление N П-1 от 18.11.2021 о приостановлении с 09.09.2021 исполнения Договора в связи с неполучением полной суммы аванса. Факт получения настоящего уведомления подтверждается ответом Заказчика (исх. 07/2684 от 02.12.2021).

26.11.2021, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товаров АО "НИЦ "Строительство". ООО "ИТО" получило от производителя оборудования Shanghai Linpin Instrument Stock Co.,Ltd уведомление об одностороннем увеличении цены внешнеторгового контракта до 48 200,00 долларов США, цена выросла на 34%, что сделало невозможным исполнение Договора ввиду убыточности такой сделки для Поставщика.

01.12.2021 Заказчик оплатил оставшуюся часть аванса в размере 262 500 руб., просрочив надлежащее исполнение обязательств по предоплате на 84 дня. Срок просрочки оплаты составил 76% согласованного сторонами срока поставки Товара.

02.12.2021 исх. N 07/2684 Заказчик отрицал наличие у него предусмотренной Договором обязанности оплаты аванса, сообщив, что при непоставке оборудования в установленный Договором срок, будет применять штрафные санкции.

Исх. Р-1 от 06.12.2021 Поставщик направил Заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенной просрочкой оплаты аванса со стороны Заказчика. Поставщик признал необходимость возврата полученной предоплаты, однако предложил Заказчику урегулировать вопрос возврата предоплаты после согласования компенсации Поставщику неустойки и его расходов на исполнение Договора.

Уведомление Поставщика об отказе от Договора (от 06.12.2021 исх. Р-1) получено Заказчиком 17.12.2021, в связи с чем, Договор в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ расторгнут 17.12.2021.

31.01.2022, спустя 46 дней после прекращения Договора, от Заказчика получено уведомление 27.01.2022 исх. АЗ-02/172, об отказе от Договора по причине просрочки поставки, а также возражения на уведомление об отказе от исполнения Договора (от 06.12.2021 исх. Р-1 от 06.12.2021)-исх. АЗ-02/173 от 27.01.2022.

Поскольку аванс не был уплачен Заказчиком в течение длительного промежутка времени (84 дня или 76% срока, отведенного на поставку). Заказчиком допущено существенное нарушение условий Договора, в связи с чем, Поставщик отказался от исполнения Договора, так как утратил интерес к исполнению сделки, ввиду того, что за период просрочки оплаты со стороны Заказчика, закупочная стоимость Товара существенно возросла - на 34%.

По мнению ответчика, изложенная в письмах (от 27.01.2022 исх. АЗ-02/172. исх. АЗ-02/173 от 27.01.2022) позиция Заказчика, что срок поставки не зависит от исполнения им обязанности по внесению аванса противоречит положениям п. 2.3. Договора, в котором Стороны согласовали предварительную оплату Товара, положениям п. 1 и 2 ст. 478 ГК РФ. прямо предусматривающим, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются, предусмотренных ст. 328 ГК РФ правила для исполнения (право приостановления и/или отказа от исполнения встречных обязательств по поставке товара), а также представленному ответчиком с настоящим отзывом контракту с Shanghai Linpin Instrument Stock Co.. Ltd, где срок поставки товара напрямую завязан на внесении аванса со стороны АО "НИЦ "Строительство". Содержание данного контракта доводилось до истца в рабочем порядке и условия поставки были известны Заказчику на момент заключения Договора.

Ответчик считает, что вышеуказанные доводы Заказчика являются необоснованными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, положениям Договора и закона, а направлены, в нарушение п. 3 ст. 1. п. 1 ст. 10 ГК РФ, исключительно на перекладывание своей ответственности за срыв поставки на Поставщика.

Также, по мнению ответчика, является несостоятельным довод Заказчика, о том, что Поставщик в соответствии с п. 2.2. Договора принял на себя риск изменения цены поставки от третьего лица, поскольку изменение цены Товара не связано с изменением стоимости тары, монтажных, пуско-наладочных работ, сборов, налогов, обязательных платежей, расходов на оплату таможенных пошлин и страхования, транспортных или погрузочно-разгрузочных работ или иных расходов Поставщика, связанных с исполнением Договора.

Согласно письму Shanghai Linpin Instrument Stock Co., Ltd от 26.11.2021 удорожание Товара вызвано ростом себестоимости Товара, а также обусловлено объективными внешнеполитическими обстоятельствами.

Поставщику в результате ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по внесению аванса и срыва всех заключенных им обязательств, причинены убытки, выражающиеся в следующем:

Поставщик дважды понес расходы на оформление банковской гарантии в обеспечение исполнения условий Договора N 309/ТО от 20.08.2021, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 23.08.2021 и N 119 от 01.09.2021.

Так, 23.08.2021 за оформление банковской гарантии N 10241377 в АКБ "Абсолют Банк", ООО "ИТО" уплатило 20 1000 рублей, а 02.09.2021 за оформление банковской гарантии N 046 L5X с АО "АЛЬФА-БАНК" Поставщиком уплачено 22 930 руб., а всего 43 030 рублей.

11.08.2022 Поставщик направил Заказчику претензию о взыскании вышеуказанных сумм убытков.

Письмом от 18.11.2021 исх. N П-1 Поставщик уведомил Заказчика о приостановлении с 09.09.2021 исполнения Договора в связи с неполучением полной суммы аванса.

06.12.2021 исх. Р-1 от 06.12.2021 Поставщик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с существенной просрочкой оплаты аванса со стороны Заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения со встречным иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом не исполнил, доказательств возврата неотработанного аванса истцу не предъявил.

В отношении встречных требований, суд первой инстанции установил, что отклонив первоначально представленную банковскую гарантию, АО "НИЦ "Строительство" действовало правомерно и добросовестно, в то время как ООО "Испытательное и тестовое оборудование", зная о требованиях к банковской гарантии, по своей вине понесло дополнительные расходы на повторный выпуск надлежащей банковской гарантии. Таким образом, ввиду недоказанности противоправных действий со стороны заказчика, встречные требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об отказе в удовлетворении встречных требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1.2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или елкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между АО "НИЦ "Строительство" (далее - "Заказчик") и ООО "Испытательное и тестовое оборудование" (далее - "Поставщик") заключен договор N 309/ТО от 20.08.2021 года (далее - Договор) на поставку, производство монтажных, пуско-наладочных работ, введение в эксплуатацию климатических камер для проведения испытаний (далее - Товар) в комплектации в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с разделом 3 Договора Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств в размере авансового платежа на сумму 1 575 000 руб. 00 коп. Пункт 3.3. Договора устанавливает, что обеспечение может быть предоставлено в виде внесения обеспечительного платежа на счет Заказчика или в виде банковской гарантии. Требования к банковской гарантии предусмотрены пунктами 3.4.-3.4.2.6. Договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о предоставлении обеспечения обязательств Поставщиком является существенным условием Договора для Заказчика. Подписывая Договор по результатам конкурсной процедуры, ООО "Испытательное и тестовое оборудование" приняло на себя риски, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению Заказчику банковской гарантии, включая дополнительные расходы на выпуск банковской гарантии в случае признания Заказчиком банковской гарантии не соответствующей установленным требованиям.

Представление банковской гарантии, не соответствующей условиям договора, является нарушением договора со стороны Поставщика.

Судом установлено, что первоначально представленная Поставщиком банковская гарантия N 10241377, выданная АКБ "Абсолют Банк" не соответствовала требованиям к банковской гарантии, установленным договором. Положения разд. 3 Договора основаны на нормах ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующих правовые отношения, возникающие при использовании независимой (в т.ч. банковской) гарантии, как обеспечительной меры исполнения обязательств.

В частности, не были соблюдены следующие требования договора:

- п. 3.4.1. - отсутствие указания на то, что банковская гарантия является безотзывной;

- п. 3.4.2.2. - отсутствовал перечень обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- п. 3.4.2.4. - отсутствовало условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику;

- п. 3.4.2.5. - отсутствовало условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчику об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии;

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклонив первоначально представленную банковскую гарантию, АО "НИЦ "Строительство" действовало правомерно и добросовестно, в то время как ООО "Испытательное и тестовое оборудование", зная о требованиях к банковской гарантии, по своей вине понесло дополнительные расходы на повторный выпуск надлежащей банковской гарантии.

Ввиду недоказанности противоправных действий со стороны заказчика, встречные требования о взыскании убытков обоснованно оставлены без удовлетворения.

Срок поставки, согласно п. 4.1. Договора, составляет 110 (сто десять) календарных дней с момента подписания Договора. Конечный срок исполнения обязательств Поставщика - 08.12.2021.

Обязательства по поставке Товара Поставщиком не были исполнены, несмотря на полученный аванс.

Исходя из буквального толкования условий договора, обязанность Поставщика поставить Товар в установленный срок не зависела от факта перечисления денежных средств Заказчиком в качестве аванса.

Причинно-следственная связь между удорожанием внешнеторгового контракта Поставщика и задержкой оплаты аванса отсутствует.

В тексте письма N Р-1 от 06.12.2021 ООО "Испытательное и тестовое оборудование" ссылается на то, что задержка перечисления аванса в размере 262 500 руб. привело к удорожанию внешнеторгового контракта, заключенного между ООО "Испытательное и тестовое оборудование" и Shaghai Linpin Instrument Stock Co., Ltd с 36000 до 48200 долларов США, а также к возникновению убытков.

Согласно п. 2.1. Договора цена Товара составляет 5 250 000 руб. в т.ч. НДС 20% 875 000 руб.

Также п. 2.2 Договора установлено, что Цена Товара включает в себя, в том числе, все сборы, налоги, обязательные платежи, расходы на оплату таможенных пошлин и страхование, транспортные, на погрузочно-разгрузочные работы, а также иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Договора. ООО "Испытательное и тестовое оборудование" приняло на себя риски изменения цены поставки от третьего лица, в данном случае - Shaghai Linpin Instrument Stock Co., Ltd.

Таким образом, действия АО "НИЦ "Строительство" не могли оказать влияние на удорожание внешнеторгового контракта.

Кроме того, задержанная часть аванса является незначительной по отношению к общей цене договора и не может быть расценена как причина срыва внешнеторгового контракта Поставщика.

Согласно п. 2.1 Договора цена Товара составляет 5 250 000,00 руб. (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч рублей, 00 копеек.), в т.ч. НДС 20% 875 000,00 руб. (Восемьсот семьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек.)

02.12.2021 г. АО "НИЦ "Строительство" перечислило остаток аванса в размере 262 500 руб.

Задержанная сумма аванса по отношению к общей цене Договора является малозначительной и составляет всего 5 (пять) процентов.

При наличии четкого намерения исполнить принятые обязательства Поставщик, исходя из содержания п. 2.2. Договора, мог бы исполнить свои внешнеторговые обязательства, используя собственные или заемные денежные средства.

Вместо этого, Поставщик, получив уведомление внешнеторгового контрагента об удорожании, осознавая очевидную невозможность исполнить принятые на себя обязательства в срок до 08.12.2021 г., направил отказ от исполнения договора.

ООО "Испытательное и тестовое оборудование" продолжает удерживать сумму неосновательного обогащения.

08.12.2021 г. истек установленный договором срок поставки Товара. 30.12.2021 г. истек срок действия договора поставки 309/ТО. С 31.12.2021 г. прекратились обязательства Поставщика по поставке Товара, а также обязательства Заказчика по приемке и оплате поставленного Товара.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствие доказательств возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 09.12.2021 по 30.12.2021 в размере 330 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 06.12.2022 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") в размере 71 220 руб. 21 коп., с 07.12.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки Товара. Датой начала начисления неустойки принимается 09.12.2021 г., а датой окончания начисления неустойки в соответствии с п. 12.1. Договора - 30.12.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, апелляционным судом проверены, признаны верными.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу N А41-21414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова