Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 04АП-134/23 по делу N А78-11556/2022

г. Чита

09 марта 2023 г.

Дело N А78-11556/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2022 года по делу N А78-11556/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН 1147536002514, ИНН 7536142666) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 031 071 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "СРСТ", обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 031 071 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы, ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования истца.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 78 359, 7 руб. в связи с неверным расчетом; применить ст. 333 ГК РФ с учетом имеющихся критериев несоразмерности, уменьшить неустойку за просрочку доставки грузов до минимального размера.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно досылочной дорожной ведомости ЭУ534840 к отправке N ЭУ118386, вагон N 93702694 прибыл на станцию назначения 04.07.2022, срок доставки согласно накладной ЭУ118386 - 03.07.2022, следовательно, просрочка доставки грузового вагона составила 1 сутки, в то время как в расчете указано 7 суток. Между тем, как указано ответчиком, истец, соглашаясь с неверным определением пени, отказался от исковых требований по названной накладной на сумму 15 671,94, в то время как отказ должен был быть заявлен на сумму 94 031,64 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2023.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭУ210709, ЭУ169066, ЭУ111864, ЭУ329391, ЭУ409108, ЭУ348704, ЭУ103770, ЭУ169347, ЭУ676127, ЭУ118386, ЭУ457584, ЭФ021616.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени. Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательств по доставке груза по железнодорожным накладным в установленный срок, указывает, в том числе, на неверный расчет истца, а именно, в определении пени по накладной ЭУ118386 в отношении вагона N 93702694.

Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из железнодорожной транспортной накладной ЭУ118386 следует, что в адрес истца направлено три вагона, провозная плата по трем вагонам (N N 93702694, 93703692, 96309398) составила 783 597 руб., то есть 261 199 руб. по каждому из вагонов (т. 1 л.д. 36).

Из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 2) усматривается, что по транспортной накладной ЭУ118386 сумма пеней составила 329 110,74 руб. за, как он полагал на момент обращения с иском, 7 дней просрочки доставки груза из расчета: 783 597 (провозная плата по трем вагонам) * 6% * 7 (дней просрочки).

Далее, как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв ( т. 1 л.д. 82) в котором указано, что согласно досылочной дорожной ведомости ЭУ534840 к отправке по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ118386, вагон N 93702694 прибыл на станцию назначения 04.07.2022, срок доставки согласно накладной ЭУ118386 - 03.07.2022, следовательно, просрочка доставки грузового вагона составила 1 сутки, в то время как в расчете указано 7 суток.

В свою очередь, истец, соглашаясь с указанными доводами ответчика и не оспаривая просрочку доставки груза по данному вагону в 1 день, уточнил исковые требования о взыскании неустойки по накладной N ЭУ118386 в связи с ее неверным расчетом (т. 1 л.д. 84).

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции и проверке представленного истцом расчета не учтено, что 15 671,94 руб., это размер неустойки за один день просрочки доставки груза, из расчета: 261 199 (сумма провозной платы)* 6%.

Поскольку истец признал, что просрочка доставки по вагону N 93702694 составила 1 сутки, следовательно, суду первой инстанции в данной части надлежало взыскать с ответчика неустойку в размере 15 671,94 руб. за одни сутки, в то время как суд ошибочно путем вычета из 7 суток 1 сутки удовлетворил требования истца о взыскании пени за 6 суток.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом уточненного расчета в отношении спорной накладной и его правильностью исчисления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается истцом, что просрочка исполнения обязательства по накладной N ЭУ118386 в отношении вагона N 93702694 составила 1 день, то расчет штрафа должен выглядеть следующим образом:

261 199 (провозная плата) * 2 (вагона)* 6% * 7 (дней просрочки) = 219 407,16 руб. (в отношении вагонов N N 93703692, 96309398);

261 199 * 1 (вагон) * 6% * 1 (день просрочки) = 15 671,94 руб. (в отношении вагона N 93702694).

Итого сумма штрафа по накладной N ЭУ118386 составляет 235 079,10 руб. (219 407,6 + 15 671,94), в то время как суд первой инстанции взыскал 313 438,80 руб. штрафа по данной транспортной железнодорожной накладной.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба в указанной части надлежит удовлетворению.

Следовательно, истцом ответчику правомерно начислена неустойка за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭУ210709, ЭУ169066, ЭУ111864, ЭУ329391, ЭУ409108, ЭУ348704, ЭУ103770, ЭУ169347, ЭУ676127, ЭУ118386, ЭУ457584, ЭФ021616 в размере 952 711, 40 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает правила для снижения неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, ч. 2 данной статьи, устанавливает правила для снижения неустойки в случае получения кредитором необоснованной выгоды при ее взыскании.

Указанным, определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ, именно лицо, заявляющее о применении положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 9 АПК РФ такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное не относится к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.к. в отношении них действует специальная норма ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в размере, не превышающем 50% провозной платы.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО "РЖД" пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает 50% размера провозной платы и не привет к получению истцом неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что противоправными действиями ответчика истцу не причинен существенный вред, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ, по требованию неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (ч.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иные судебные акты, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил платежным поручением от 29.08.2022 N 2150 государственную пошлину в размере 23 467 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 311 руб.

В связи с чем обществу с ограниченной ответственностью "СРСТ" из федерального бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в размере 156 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 92,4%, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 23 311 руб., подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 539, 37 руб. ( 23 311 * 92,4%)

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. ( т. 2 л.д.3), в связи с чем с истца надлежит взыскать в пользу ответчика 228 рублей.

В результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца 21 311,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "05" декабря 2022 года по делу N А78-11556/2022 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН 1147536002514, ИНН 7536142666) неустойку за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭУ210709, ЭУ169066, ЭУ111864, ЭУ329391, ЭУ409108, ЭУ348704, ЭУ103770, ЭУ169347, ЭУ676127, ЭУ118386, ЭУ457584, ЭФ021616 в размере 952 711, 40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 311,37 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СРСТ" (ОГРН 1147536002514, ИНН 7536142666) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 156 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов