Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-134/23 по делу N А70-13865/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А70-13865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-134/2023) муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30" города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-13865/2022 (судья Лоскутов В.В.), по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСНО" к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30" города Тобольска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 570, 33 рублей и по встречному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30" города Тобольска (ИНН 7206037208, ОГРН 1077206003434) к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" (ИНН 7202002469, ОГРН 1027200804553) о взыскании пени в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

директор муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30" города Тобольска - Сидоренко Н.С. не присоединился,

от общества с ограниченной ответственностью "АСНО" - представитель Камнев Д.Н. по доверенности от 24.05.2022 сроком действия на один год, диплом от 05.07.2008 N 11047,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - истец, ООО "АСНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30" г. Тобольска (далее - ответчик, МАДОУ "Детский сад N 30", учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 088 руб. 98 коп.

МАДОУ "Детский сад N 30" обратился к ООО "АСНО" со встречным иском о взыскании пени в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-13865/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с МАДОУ "Детский сад N 30" в пользу ООО "АСНО" взыскано 2 075 298 руб.98 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 088 руб. 98 коп. и государственную пошлину в размере 37 586 руб. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАДОУ "Детский сад N 30" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и объективного рассмотрения требования истца. Просительная и мотивировочная часть в представленной апелляционной жалобе отсутствует.

Определением от 01.02.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.02.2023. МАДОУ "Детский сад N 30" предложено в течение 10 дней со дня принятия настоящего определения представить мотивированный текст апелляционной жалобы и доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

ООО "АСНО" представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От МАДОУ "Детский сад N 30" и ООО "АСНО" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель МАДОУ "Детский сад N 30" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил, мотивированный текст апелляционной жалобы не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.02.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель МАДОУ "Детский сад N 30" к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" после перерыва также не присоединился, мотивированной апелляционной жалобы, письменных пояснений об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО "АСНО" поддержал доводы, изложенные до перерыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела между МАДОУ "Детский сад N 30" (заказчик) и ООО "АСНО" (подрядчик) был заключен договор N 2019.2928-2 от 14.08.2019 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада МАДОУ "Детский сад М 30", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, N 15 (далее - работы) на объекте заказчика (пункт 1.1 договора). В свою очередь, заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения N 2 от 19.08.2019, N 3 от 04.12.2019, N 4 от 12.03.2020, N 5 от 03.04.2020, N 6 от 23.04.2020.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2020) срок выполнения работ установлен до 20.04.2020.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 23.04.2020) цена работ составляет 22 200 321 руб. 22 коп. с учетом НДС.

При этом дополнительным соглашением N 6 от 23.04.2020 договор дополнен пунктом 13.14.1, в соответствии с которым по откорректированной проектной документации, согласно договора N45 от 16.11.2019, уменьшены объемы работ в размере 8 043 197 руб. 48 коп., и увеличены объемы работ в размере 8 043 188 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата по договору производится за фактически выполненные объема работ этапа установленного пунктом 2.1 с расчетного счета заказчика по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком, заказчиком и уполномоченной заказчиком организации, осуществляющей строительный контроль, актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры в пределах их стоимости.

Платежным поручением N 1300 от 05.08.2019 ООО "АСНО" перечислило МАДОУ "Детский сад N 30" города Тобольска обеспечительный платеж в размере 1 110 016 руб. 50 коп.

Согласно пункту 12.2 договора, денежные средства (обеспечительный платеж) возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в течении 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

23.04.2020 стороны без замечаний подписали акты о приемке выполненных работ N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 и N 21, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 23 апреля 2020 года, согласно которым ООО "АСНО" выполнило работы на общую сумму 12 846 535 руб. 51 коп.

Также ООО "АСНО" в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 и N 31 от 18.05.2020, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 18.05.2020, согласно которым выполнены работы на общую сумму 8 201 192 руб. 02 коп.

25.05.2020 ОО "АСНО" вручило МАДОУ "Детский сад N 30" города Тобольска требование о возврате обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу N А70-11174/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.20222 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с МАДОУ "Детский сад N 30" в пользу ООО "АСНО" взыскана задолженность в размере 17 770 926 руб. 88 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 807 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "АСНО" в пользу МАДОУ "Детский сад N 30" взыскана задолженность в размере 593 489 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9568 руб. В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с МАДОУ "Детский сад N 30" в пользу ООО "АСНО" взыскана задолженность в размере 17 177 436 руб. 95 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 99 239 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ и возврате обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору N 2019.2928-2 от 14.08.2019.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения МАДОУ "Детский сад N 30" в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2022 по делу N А70-11174/2020 установлен факт неисполнения МАДОУ "Детский сад N 30" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 2019.2928-2 от 14.08.2019 в сумме 16 660 910 руб. 38 коп. (стоимость фактически выполненных ООО "АСНО" работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией в размере 26 013 220 руб. 18 коп. минус частичная оплата 9 352 309 руб. 80 коп.), а также факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 110 016 руб. 50 коп.

Вышеуказанный судебный акт, в том числе в части возврата обеспечительного платежи был исполнен МАДОУ "Детский сад N 30" 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора заказчик, подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 088 руб. 98 коп., в том числе:

- 987 897 руб. 77 коп., начисленных за период с 19.05.2020 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 8 469 901 руб. 57 коп. (акты о приемке выполненных работ от 23.04.2020);

- 927 058 руб. 30 коп., начисленных за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 8 191 008 руб. 81 коп. (акты о приемке выполненных работ от 18.05.2020);

- 127 132 руб. 91 коп., начисленных за период с 02.06.2020 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 1 110 016 руб. 50 коп. (обеспечительный платеж, подлежащий возврату в срок до 01.06.2020).

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения МАДОУ "Детский сад N 30" к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 088 руб. 98 коп.

В отношении встречных исковых требования МАДОУ "Детский сад N 30" о взыскании с ООО "АСНО" неустойки за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору, судом первой инстанции установлено, что данный встречный иск полностью идентичен, по сторонам, по предмету и основаниям встречному иску по делу N А70-9667/2022, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 АПК РФ встречное исковое требование оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно состоявшегося решения необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и оставлении встречных исковых требований без рассмотрения, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что оставление иска без рассмотрения не исключает возможность повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям с соблюдением установленного порядка.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022 по делу N А70-13865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева