Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-2379/23 по делу N А70-13865/2022

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А70-13865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30" города Тобольска на постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-13865/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСНО" (625032, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пархоменко, 54, 206, ИНН 7202002469, ОГРН 1027200804553) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30" города Тобольска (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Уватская, 9, ИНН 7206037208, ОГРН 1077206003434) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 657 570 руб. 33 коп.; по встречному иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 30" города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "АСНО" о взыскании пени в размере 100 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСНО" - Камнев Д.Н. по доверенности от 15.05.2023 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 30" города Тобольска (далее - учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 088 руб.

98 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 100 000 руб.

постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер задолженности ответчика, установленный при рассмотрении дела N А70-11174/2020, определен только по результатам проведенной судебной экспертизы, не мог быть оплачен ранее ввиду наличия между сторонами спора относительно объема работ и их стоимости; кроме того, полагает, что судами не принят во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение), не позволяющий ему исполнить денежное обязательство, не предусмотренное бюджетной сметой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 2019.292802 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту детского сада МАДОУ "Детский сад М 30", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ленская, N 15 (далее - работы) на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Между сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 19.08.2019 N 2, от 04.12.2019 N 3, от 12.03.2020 N 4, от 03.04.2020 N 5, от 23.04.2020 N 6.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2020 N 4) срок выполнения работ установлен до 20.04.2020. В случае непригодных для выполнения работ погодных условий срок выполнения работ и срок действия договора продлевается путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2020 N 6) цена работ составляет 22 200 321 руб. 22 коп. с учетом НДС.

При этом дополнительным соглашением от 23.04.2020 N 6 договор дополнен пунктом 13.14.1, в соответствии с которым по откорректированной проектной документации, согласно договору от 16.11.2019 N 45, уменьшены объемы работ в размере 8 043 197 руб. 48 коп., и увеличены объемы работ в размере 8 043 188 руб. 70 коп.

Согласно пункту 12.2 договора денежные средства (обеспечительный платеж) возвращаются подрядчику заказчиком при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Платежным поручением N 1300 от 05.08.2019 общество перечислило учреждению обеспечительный платеж в размере 1 110 016 руб. 50 коп.

В дальнейшем истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от 23.04.2020 N 4, в соответствии с которой стоимость работ за отчетный период с 13.12.2019 по 02.04.2020 составила 12 846 535 руб. 51 коп., общая стоимость выполненных работ с начала выполнения работ составила 22 198 845 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.05.2020 N N 25-31 на общую сумму 8 201 192 руб.02 руб., которые со стороны заказчика не подписаны.

25.05.2020 общество вручило учреждению требование о возврате обеспечительного платежа.

Указанное требование оставлено учреждением без удовлетворения.

Поскольку заказчик окончательный расчет по договору не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11174/2020 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 770 926 руб. 88 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 118 545 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 108 807 руб. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 593 489 руб. 93 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9568 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с учреждения в пользу общества взыскано 17 177 436 руб. 95 коп. задолженности, 118 545 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 99 239 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-11174/2020 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору в сумме 16 660 910 руб. 38 коп. (стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией в размере 26 013 220 руб. 18 коп. минус частичная оплата 9 352 309 руб. 80 коп.), а также факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 110 016 руб. 50 коп.

Судебный акт, в том числе в части возврата обеспечительного платежа, исполнен ответчиком 02.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора заказчик, подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ и возврате обеспечительного платежа послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В свою очередь ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования идентичны по сторонам, предмету и основаниям ранее заявленным ответчиком при рассмотрении дела N А70-9667/2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов в части удовлетворения первоначальных исковых требований, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-11174/2020, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, принимая во внимание, что факт просрочки оплаты выполненных работ, возврата обеспечительного платежа документально подтвержден, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты процентов, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер задолженности ответчика, установленный при рассмотрении дела N А70-11174/2020, определен только по результатам проведенной судебной экспертизы, не мог быть оплачен ранее ввиду наличия между сторонами спора относительно объема работ и их стоимости, отклоняется судом округа, поскольку отсрочка исполнения учреждением своих обязательств по оплате задолженности признана недействительной, оснований не оплачивать задолженность в установленный договором срок у ответчика не имелось, в связи с чем период взыскания процентов определен истцом верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание статус ответчика (бюджетное учреждение), не позволяющий ему исполнить денежное обязательство, не предусмотренное бюджетной сметой, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционные Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова